РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-141658/25-140-881
28 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ТI" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>, 115184, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, Д. 11)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>, 115191,
Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 11, ПОМЕЩ. 7М)
о взыскании пени за просрочку платежа ( учетом уточненных исковых требований)
при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 15.10.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ТI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» о взыскании задолженности по договору № 1-2024 в размере 2 250 000 рублей; пени за просрочку платежа в размере 65 625 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 г. принято к производству исковое заявление ООО «ЛЕГИОН ТI» к ООО «СК ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 г. произведена замена судьи О.Ю. Паршуковой по делу № А40-141658/25-140-881 на судью З.Ф. Зайнуллину для дальнейшего рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 г. завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 33 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2024 г. между ООО «Легион TI» (далее - истец) и ООО «СК Групп» (далее - ответчик) был заключен договор поставки товара, бывшего в употреблении № 1-2024, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, бывший в употреблении, а ответчик - принять его и оплатить в установленном порядке.
Стоимость товара составляет 4 500 000 руб., включая НДС 20%. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался произвести оплату двумя платежами: по 2 250 000 руб. каждый до 31.12.2024 и 31.03.2025 соответственно.
Истец исполнил обязательства по договору, передал товар ответчику. Между сторонами подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12. Ответчик произвел только первый платёж на сумму 2 250 000 руб. на основании счета, выставленного истцом. Платёж на сумму 2 250 000 руб. до настоящего времени не произведён.
20.01.2025 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за 2024 г., в соответствии с которым ответчик признал свою задолженность перед истцом.
14.05.2025 г. истец направил ответчику претензию № 1405/25-5 с требованием оплатить задолженность до 31.05.2025, включая пени. Однако долг ответчиком не погашен.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
06.10.2025 Ответчиком была произведена оплата основной задолженности по Договору в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 03.10.2025 , а также письмом ООО «Завод электро-монтажных конструкций» (ЗЭМК) исх. № 186 от 14.10.2025, в котором ЗЭМК сообщает об осуществлении платежа в соответствии с упомянутым платежным поручением № 94 и уточняет назначение этого платежа: «Оплата за ООО «СК Групп» (ИНН<***>) по счету № 117 от 18.03.2025 в рамках договора поставки № 1-2024 от 15.11.2024 за мебель.
В связи с фактической оплатой Ответчиком основной задолженности по Договору, Истец заявил об уточнении исковых требований в дополнение к ходатайству от 28.07.2025.
В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 01.04.2025 (дата начала просрочки обязательства Ответчика по Договору) по 06.10.2025 (дата списания денежных средств - дата фактической оплаты задолженности) в размере 850 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен отзыв ответчика с возражениями.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.
Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.
Судом также принято во внимание факт того, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2023 N ВАС-1872/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-47169/2016).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки, являются обоснованными.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Ответчиком произведена оплата задолженности после подачи искового заявления в суд - 05.06.2025 г..
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 94 469,00 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем государственная пошлина в размере 23 546,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при уточнении иска истцом она не уплачивалась.
На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ТI" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>) пени в размере 850 500,00 руб. (Восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 469,00 руб. (Девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек).
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23546,00 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
З.Ф. Зайнуллина