Решение по делу № А32-25777/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25777/2023

19.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ИП ФИО1, г. Курганинск (ОГРНИП <***>) к ООО «ЭМДЕН», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, реального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Курганинск (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭМДЕН», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки от 27.02.2023 №ОБ-1525 в размере 133 500 руб., пени в размере 16 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. 37 коп., ущерба от неисполнения обязательств по договору в виде упущенной выгоды в размере 115 700 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 110 700 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2023 между ООО «ЭМДЕН» (далее также - «Ответчик», «Поставщик») и ИІІ ФИО1 (далее также - «Истец», «Покупатель») заключен договор № ОБ-1525 на поставку бумаги в пачках (далее - «Договор», приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется после получения заявки от Истца передать товар, в указанные в настоящем договоре сроки, а Истец обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

На основании п. 1.2 Договора, предметом поставки является Бумага, наименование, указанное в Счёте (далее «Товар»), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2 Договора, поставка Товара осуществляется Ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получении оплаты от Истца, если иное не согласовано сторонами договора.

На основании п. 5.1 Договора, цена Товара за 1 (одну) единицу устанавливается в рублях и включает в себя НДС - 20 %, приведена в Счёте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счёту на оплату от 27.02.2023 №1525, Товаром является бумага А4, класс «С», SVETOCOPY CLASSIC, 80 г/м2, 500 л., белизна 146 CIE, в количестве 1 500 пачек по цене 178,00 руб. с НДС за пачку, на сумму 267 000,00 руб., в том числе НДС 44 500,00 руб. (приложение №2 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 5.3 Договора, Истец не позднее 3 (трёх) банковских дней со дня получения счёта на оплату, оплачивает Ответчику общую сумму заказываемого Товара, путём перечисления на расчётный счёт Ответчика предоплаты в размере 50 %. Вторая часть, 50 %, - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания товарной накладной (актов приёма-передачи).

Согласно платёжному поручению от 01.03.2023 № 39, Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика предоплату в размере 50 % в сумме 133 500,00 руб. (приложение №3 к исковому заявлению).

Получив предоплату, Ответчик, в соответствии с условиями Договора (п.п. 2.2," 5.3), Товар Истцу не поставил, предоставив гарантийное письмо с обязательством поставки Товара по Договору в срок до 22.03.2023 (приложение № 4 к исковому заявлению).

В силу п. 7.2 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара Ответчиком, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

На 18.05.2023, на момент составления настоящего искового заявления, с учётом даты поставки 16.03.2023 (десять рабочих дней с момента предоплаты), и срока просрочки 63 дня, сумма пени составляет: 267 000,00 руб. * 0.1 % * 63 дня = 16 821,00 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 3 456,37 руб.

Согласно извещению о проведении процедуры от 14.02.2023 № 32312118462, одноимённому протоколу подведения итогов от 27.02.2023, Истец в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 N? 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял участие в конкурсной процедуре на электронной торговой площадке Газпромбанка (приложения №№ 5, 6 к исковому заявлению).

По итогам торгов Истец заключил договор на поставку товара от 10.03.2023 №56 с ГБУ СО КК «Кавказский КЦСОН», в соответствии с которым Истец поставляет контрагенту бумагу для офисной техники в количестве 850 ед. (пачек) на общую сумму 223 550,00 руб., ценой по 263,00 руб. за ед. (приложение № 7 к исковому заявлению), согласно извещению о проведении процедуры от 20.02.2023 № 32312136080, одноимённому протоколу подведения итогов от 03.03.2023, Истец в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011 № 223-Ф3, от 05.04.2013 №44-Ф3, принял участие в конкурсной процедуре на электронной торговой площадке Газпромбанка (приложения №№ 9, 10 к исковому заявлению).

По итогам торгов Истец заключил договор поставки от 14.03.2023 № 32312136080 с ГБПОУ КК «Брюховецкий АК», в соответствии с которым Истец поставляет контрагенту бумагу для офисной техники в количестве 500 ед. (пачек) на общую сумму 132 550,00 руб., ценой по 265,00 руб. за ед. (приложение № 11 к исковому заявлению).

Итого общая сумма поставленного по обоим указанным договорам товара в количестве 1 350 пачек офисной бумаги, составила 356 000,00 руб.

Стоимость 1 350 пачек офисной бумаги из партии, которую Истец предполагал получить от Ответчика в рамках договора от 27.02.2023 № ОБ-1525, при договорной цене одной пачки 178,00 руб., составляет: 178,00 руб. * 1 350 пачек = 240 300,00 руб.

Истец, будучи добросовестным участником торгового оборота, что подтверждается налоговой декларацией по УСН ИП ФИО1 за 2022 год (приложение № 13 к исковому заявлению), правомерно ожидал получить коммерческую выгоду от сделок.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет: 356 000,00 - 240 300,00 = 115 700,00 руб.

Вследствие неисполнения Ответчиком обязанностей по поставке товара по договору от 27.02.2023 № ОБ-1525, Истец, в целях исполнения своих обязательств в рамках заключенных по результатам закупочных процедур, договоров с ГБУ СО КК «Кавказский КЦСОН» и ГБПОУ КК «Брюховецкий АК», вынужден был заключить договор поставки аналогичного товара от 13.03.2023 с ИП ФИО3, согласно которому приобретено 1 500 ед. (пачек бумаги) по цене 260,00 руб. за ед. на общую сумму 390 000,00 руб. (приложения №№ 14, 15, 16 к исковому заявлению).

Стоимость 1 350 пачек бумаги из общей партии по договору с ИП ФИО3 составила: 260,00 руб. * 1 350 пачек = 351 000,00 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба составила: 351 000,00 - 240 300,00 = 110 700,00 руб.

Получив товар по договору с ИП ФИО3, Истец исполнил свои обязательства перед иными контрагентами по заключенным договорам по результатам торговых процедур, что подтверждается товарной накладной ГБУ СО КК «Кавказский КЦСОН АК» от 14.03.2023 № 17 (приложение № 8 к исковому заявлению) и товарной накладной ГБПОУ КК «Брюховецкий АК» от 16.03.2023 № 18 (приложение № 12 к исковому заявлению).

Согласно п. 8.1 Договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 03.04.2023 (приложение № 17 к исковому заявлению) с требованием возвратить денежные средства по договору поставки с Ответчиком, уплатить договорную неустойку, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить Истцу упущенную выгоду и реальный ущерб.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Судом установлено, что покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 133 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2023 № 39 и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не был поставлен.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 133 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 281 руб. за просрочку поставки товара за период с 17.03.2023 г. по 18.05.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

05.04.2023 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы авансового платежа, которая по сути является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35002870113381) не было получено ответчиком и возвращено истцу 09.05.2023, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 7.2 договора за просрочку поставки товара истец имеет только по 08.05.2023, поскольку с 09.05.2023 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.03.2023 по 08.05.2023 составит 14 151 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. 37 коп., за период 17.03.2023 по 18.05.2023.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрена только неустойка, требования о взыскании процентов за одно и то же нарушение за период с 17.03.2023 по 08.09.2023 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно периода начисления процентов с 09.05.2023 по 18.05.2023 суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 18.05.2023 следует квалифицировать как проценты на сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику направлена претензия (доведена до ответчика 09.05.2023), в которой истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

По расчету суда размер процентов за период с 09.05.2023 по 18.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 133 500 руб. составит 274 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба от неисполнения обязательств по договору в виде упущенной выгоды в размере 115 700 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 110 700 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 50 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ освобождение должника от взыскания убытков возможно лишь в случае, если кредитор сам способствовал возникновению убытков, то есть когда отсутствует причинная связь между противоправным поведением должника и наступлением убытков. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по поставке товара по договору от 27.02.2023 № ОБ-1525, истец, в целях исполнения своих обязательств в рамках заключенных по результатам закупочных процедур, договоров с ГБУ СО КК «Кавказский КЦСОН» и ГБПОУ КК «Брюховецкий АК», вынужден был заключить договор поставки аналогичного товара от 13.03.2023 с ИП ФИО3, согласно которому приобретено 1 500 ед. (пачек бумаги) по цене 260,00 руб. за ед. на общую сумму 390 000,00 руб.

Стоимость 1 350 пачек бумаги из общей партии по договору с ИП ФИО3 составила: 260,00 руб. * 1 350 пачек = 351 000,00 руб.

Получив товар по договору с ИП ФИО3, Истец исполнил свои обязательства перед иными контрагентами по заключенным договорам по результатам торговых процедур, что подтверждается товарной накладной ГБУ СО КК «Кавказский КЦСОН АК» от 14.03.2023 № 17 и товарной накладной ГБПОУ КК «Брюховецкий АК» от 16.03.2023 № 18.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

При этом расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 308-ЭС15-14910). В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

По смыслу пункта 4 Постановления N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и необходимостью заключения истцом замещающей сделки, а также размер понесенных покупателем убытков в размере 110 700 руб. (351 000,00 - 240 300,00)

В данном случае размер понесенных истцом убытков документально подтвержден, кроме того, имеются доказательства того, что договор поставки исполнен в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в виде ущерба в размере 110 700 руб.

Истец также просит взыскать убытки в виде реально упущенной выгоды в размере 115 700 руб.

Как было указано ранее, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если бы обязательство по поставке ответчиком было бы исполнено надлежащим образом, истец получил бы выгоду в размере 115 750 руб. (356050-243000) руб.

Из материалов дела следует, что истец реализовал купленный у ИП ФИО3 товар и реализовал его контрагентам по заключенным договорам по результатам торговых процедур ГБУ СО КК «Кавказский КЦСОН АК», ГБПОУ КК «Брюховецкий АК» от 16.03.2023 № 18.

Так в результате продажи бумаги, купленной у ИП ФИО3 (351 000 руб. за 1350 ед. бумаги) истец заработал 5050 руб. (356 000 – 351 000).

Таким образом, с учетом удовлетворенного требования истца о взыскании реального ущерба в размере 110 700 руб., а также дохода истца в размере 5050 руб. полученного истцом после реализации товара контрагентам, совокупный размер убытков и дохода составит 115 750 руб.

В связи с чем, суд делает вывод, что кредитор в данном случае поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, то одновременное включение в размер убытков суммы упущенной выгоды в размере 115 700 руб. фактически будет означать двойное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

В данном случае взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 115 700 руб. дополнительно к взысканному реальному ущербу может привести к неправомерному обогащению истца, нарушению компенсационного характера убытков.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 по делу N А47-10313/2021.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 115 700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 60,02 %, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7212,84 руб. (60,02 %).

Заявленные истцом почтовые расходы с учетом пропорции подлежат удовлетворению в размере 118,01 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов и почтовых расходов следует отказать.

Государственная пошлина в размере 02 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭМДЕН», г. Москва (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Курганинск (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 133500 руб., неустойку за период с 17.03.2023 по 08.05.2023 в размере 14 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 32 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 110 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 212 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска, судебных и почтовых расходов отказать.

Выдать ИП ФИО1, г. Курганинск (ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по чек ордеру от 18.05.2023 № 46 в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко