АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А55-6018/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Промтэк» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие» ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Промтэк» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в силу ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие», согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «РЭМП» сумму основного долга по Договору консигнации № Д.727.01-24 от 11.01.2024 г. в размере 12 261 485,08 (Двенадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять рублей восемь копеек).

2. Взыскать с ООО «РЭМП» сумму пени начисленных на сумму основного долга, по состоянию на 20.03.2025 г., в размере 1 417 412, 07 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей семь копеек).

3. Взыскать с ООО «РЭМП» пени, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2025 г. по УПД № 5046 от 26.11.2024 г., УПД № 5221 от 02.12.2024 г., УПД № 5316 от 06.12.2024 г., УПД № 5443 от 16.12.2024 г., УПД № 5564 от 20.12.2024 г., УПД № 5702 от 28.12.2024 г., УПД № 32 от 10.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление, согласно которого ответчику указывает на частичную оплату задолженности в сумме 2486880,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2604, 2603, 2602, 2601, 2600 от 28.03.2025. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ с 1417412,07 руб. до 300000 руб.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг по договору консигнации № Д.727.01-24 от 11.01.2024 г. в сумме 9774614 руб. 06 коп., пени по состоянию на 15.04.2025 в сумме 1516056 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 16.04.2025 г. из расчета 0,1 % по УПД № 5564 от 20.12.2024 (основной долг в сумме 1214040 руб. 24 коп.), УПД № 5702 от 28.12.2024 (основной долг в сумме 650701 руб. 94 коп.), УПД № 32 от 10.01.2025 (основной долг в сумме 721225 руб. 35 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

Суммой иска следует считать 11290670 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 г. между ООО НПП «ПромТЭК» (Консигнант) и ООО «РЭМП» (Фирма), был заключен Договор консигнации №Д.727.01-24 согласно условиям п.1 пп.1.1. которого: «Консигнант поставляет на консигнацию Фирме товары согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, а также по спецификациям (Приложение №1), согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия настоящего договора».

Во исполнение принятых на себя обязательств Консигнант поставил, в согласованные сроки в адрес Фирмы товары на консигнацию согласно Описи продукции переданной на консигнацию (Приложение №1) к Договору консигнации №Д.727.01-24 от 11.01.2024 г., а Фирма товары получила и приняла, что подтверждается Актами приема - передачи № 29 от 29.01.2024г; № 30 от 29.01.2024г; № 34 от 02.02.2024г; № 46 от 21.02.2024г; №64 от 13.03.2024г; № 77 от 21.03.2024г; № 82 от 01.04.2024г; № 90 от 08.04.2024г; № 93 от 11.04.2024г; № 97 от 16.04.2024г; № 107 от 02.05.2024г; № 110 от 06.05.2024г; № 120 от 21.05.2024г; № 148 от 04.07.2024г; № 162 от 05.08.2024г; № 172 от 19.08.2024г; № 182 от 30.08.2024г; № 218 от 04.10.2024г; № 224 от 08.10.2024г; № 253 от 05.11.2024г; № 265 от 12.11.2024г; № 294 от 04.12.2024г; № 15 от 23.01.2025г.

Согласно условиям Договора консигнации №Д.727.01-24 от 11.01.2024 г. п. 8 п.п. 8.1. «В соответствии с заявкой Фирмы Консигнант обязуется в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки оформить отгрузочные документы (товарную накладную и счет-фактуру) и сканы выслать электронной почтой Фирме».

Также в соответствии с Договором консигнации №Д.727.01-24 от 11.01.2024 г. п. 8 п.п. 8.2. «После получения указанных документов Фирма производит перевод денежных средств Консигнанту в течение 15 дней с момента получения сканов документов».

Истцом в адрес ответчика в рамках исполнения вышеуказанного пункта были направлены: УПД № 4466 от 25.10.2024г; УПД № 3645 от 30.08.2024г; УПД № 4215 от 11.10.2024г; УПД № 4003 от 30.09.2024г; УПД № 4721 от 08.11.2024г; УПД № 3769 от 06.09.2024г; УПД № 5564 от 20.12.2024г; УПД № 4842 от 15.11.2024г; УПД № 4155 от 07.10.2024г; УПД № 4617 от 02.11.2024г; УПД № 5046 от 26.11.2024г; УПД № 32 от 10.01.2025г; УПД № 3542 от 23.08.2024г; УПД № 5316 от 06.12.2024г; УПД № 5221 от 02.12.2024г; УПД № 5702 от 28.12.2024г; УПД № 3812 от 12.09.2024г; УПД № 5443 от 16.12.2024г; УПД № 4365 от 21.10.2024г; УПД № 3458 от 19.08.2024г; УПД № 3891 от 20.09.2024г; УПД № 4893 от 19.11.2024г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 191/01-2025 от 29.01.2025.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата, сумма основной задолженности за поставленный товар, на момент рассмотрения иска составляет 9744614,06 руб.

В соответствии с условиями Договора консигнации №Д.727.01-24 от 11.01.2024 г. п. 9 п.п. 9.3. «В случае просрочки оплаты товара в соответствии с п. 9.2. настоящего договора, Фирма выплачивает Консигнанту пени в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы соответствующей заявки, по которой Фирма обязана платить».

Согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 1516056,28 руб., с учетом ограничения в 10%.

Поскольку задолженность в размере 9744614,06 руб. осталась неоплаченной истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор консигнации по своей правовой природе является смешанным договором и представляет собой сделку по продаже товаров, при которой их владелец (консигнант, истец) поставляет на консигнацию комиссионеру (консигнатору, ответчику) товар (подшипники).

Следовательно, к договору консигнации применимы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истец представил следующие документы: акты приема - передачи № 29 от 29.01.2024г; № 30 от 29.01.2024г; № 34 от 02.02.2024г; № 46 от 21.02.2024г; №64 от 13.03.2024г; № 77 от 21.03.2024г; № 82 от 01.04.2024г; № 90 от 08.04.2024г; № 93 от 11.04.2024г; № 97 от 16.04.2024г; № 107 от 02.05.2024г; № 110 от 06.05.2024г; № 120 от 21.05.2024г; № 148 от 04.07.2024г; № 162 от 05.08.2024г; № 172 от 19.08.2024г; № 182 от 30.08.2024г; № 218 от 04.10.2024г; № 224 от 08.10.2024г; № 253 от 05.11.2024г; № 265 от 12.11.2024г; № 294 от 04.12.2024г; № 15 от 23.01.2025г., УПД № 4466 от 25.10.2024г; УПД № 3645 от 30.08.2024г; УПД № 4215 от 11.10.2024г; УПД № 4003 от 30.09.2024г; УПД № 4721 от 08.11.2024г; УПД № 3769 от 06.09.2024г; УПД № 5564 от 20.12.2024г; УПД № 4842 от 15.11.2024г; УПД № 4155 от 07.10.2024г; УПД № 4617 от 02.11.2024г; УПД № 5046 от 26.11.2024г; УПД № 32 от 10.01.2025г; УПД № 3542 от 23.08.2024г; УПД № 5316 от 06.12.2024г; УПД № 5221 от 02.12.2024г; УПД № 5702 от 28.12.2024г; УПД № 3812 от 12.09.2024г; УПД № 5443 от 16.12.2024г; УПД № 4365 от 21.10.2024г; УПД № 3458 от 19.08.2024г; УПД № 3891 от 20.09.2024г; УПД № 4893 от 19.11.2024г.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании основного долга по договору консигнации № Д.727.01-24 от 11.01.2024 г. в сумме 9774614 руб. 06 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени по состоянию на 15.04.2025 в сумме 1516056 руб. 28 коп. и пени, начисленные на сумму основного долга с 16.04.2025 г. из расчета 0,1 % по УПД № 5564 от 20.12.2024 (основной долг в сумме 1214040 руб. 24 коп.), УПД № 5702 от 28.12.2024 (основной долг в сумме 650701 руб. 94 коп.), УПД № 32 от 10.01.2025 (основной долг в сумме 721225 руб. 35 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки оплаты товара, Фирма выплачивает Консигнанту пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы соответствующей заявки, по которой Фирма обязана оплатить.

Согласно расчету истца размер пени, с учетом ограничений 10%, по состоянию на 15.04.2025 составил 1516056 руб. 28 коп. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ответчик ходатайствует об уменьшении судом пени с 1417412,07 руб. до 300000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 0,1% в день (36,60% годовых) значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, размер которой (с сентября 2024 по март 2025) составлял 18% - 21% и так как истец убытки не понес, взыскание заявленной суммы пени, по мнению ответчика, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, наличие задолженности подтверждено материалами дела, на момент принятия судом решения, основной долг остается не оплаченным, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 9.3 Договора, предусматривающего выплату в случае просрочки оплаты товара, пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы соответствующей заявки, по которой Фирма обязана оплатить. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того размер пени ограничен 10%.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени по состоянию на 15.04.2025 в сумме 1516056 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 16.04.2025 г. из расчета 0,1 % по УПД № 5564 от 20.12.2024 (основной долг в сумме 1214040 руб. 24 коп.), УПД № 5702 от 28.12.2024 (основной долг в сумме 650701 руб. 94 коп.), УПД № 32 от 10.01.2025 (основной долг в сумме 721225 руб. 35 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 337907 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 46758 руб., оплаченная платежным поручением №815 от 24.02.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Промтэк» ИНН <***> руб. 34 коп., в том числе: основной долг по договору консигнации № Д.727.01-24 от 11.01.2024 г. в сумме 9774614 руб. 06 коп., пени по состоянию на 15.04.2025 в сумме 1516056 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 16.04.2025 г. из расчета 0,1 % по УПД № 5564 от 20.12.2024 (основной долг в сумме 1214040 руб. 24 коп.), УПД № 5702 от 28.12.2024 (основной долг в сумме 650701 руб. 94 коп.), УПД № 32 от 10.01.2025 (основной долг в сумме 721225 руб. 35 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 337907 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Промтэк» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46758 руб., оплаченную платежным поручением №815 от 24.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина