Постановление по делу № 18АП-14670/2023 от 23.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14670/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-40455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-40455/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО1 (доверенность №2023-47 от 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО» (далее - ответчик, ООО «ОТТО») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 № КРБ-213-00340-19 в размере 117 069 руб. 66 коп., пени в размере 20 442 руб. 16 коп. за период с 11.08.2022 по 11.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ОТТО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая истцом задолженность является разницей между стоимостью услуг, установленной договором и оплаченной ответчиком и выставленной стоимостью услуг истцом в счетах и актах в размере величины предельного тарифа на услуги регионального оператора

Между ООО «ЦКС» и ООО «ОТТО» заключен договор № КРБ-213-00340-19 от 16.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Срок действия договора с 01.01.2019 до 04.02.2028.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, сторонами согласован в договоре тариф (цена) на услуги по обращению с ТКО в размере 442,64 рублей за 1 куб.м. (в т.ч. НДС 20% 73,77 коп). НДС уплачивается сверх тарифа по ставке согласно законодательству, действующему на дату совершения платежа (п. 3.2.), общая стоимость услуг в месяц по настоящему договору цена на услуги по обращению с ТКО определяется сторонами в приложении 2 к договору (п. 3.3).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.06.2021 к договору стороны приняли приложения №№ 1,2,3 к договору в новой редакции №№ 1.5., 2.5., 3.5.

Приложением 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.06.2021, сторонами согласована цена договора за 1 куб.м. в период с 01.07.2022 по 31.01.2028 в размере 575,27 руб. (без НДС), установлен объем принимаемых ТКО в месяц.

Ответчиком оплата за спорный период произведена в полном объеме по цене, установленной сторонами в договоре.

Договор не предусматривает право регионального оператора на одностороннее изменение цены в размере предельного единого тарифа.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменения в договор в установленном законом и договором порядке, поскольку дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг по договору - с 01.07.2022, сторонами не заключалось.

Первичные документы, представленные истцом, в которых цена услуги за 1 куб.м. указана в размере 1 232,26 руб. (без НДС), являются односторонними документами истца, подписаны со стороны истца лицами, полномочия которых не подтверждены (доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание первичных документов не приложены, в материалы дела не приобщены). Акты ответчиком не подписывались и в его адрес истцом не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом не установлен факт вручения ответчику актов оказанных услуг. Данные документы составлены и подписаны истцом единолично и не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование изменения согласованной цены договора.

Также апеллянт указывает на то, что суд ошибочно толкует нормы права, применяя при расчете неустойки 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, ссылаясь на пункт 8.2 договора, поскольку спорные объекты ответчика расположены в жилых многоквартирных домах (МКД), перечень объектов МКД и скриншоты с сайта ГЖИ на объекты МКД приобщены в материалы дела с отзывом на исковое заявление, судом оценка данным доказательствам не дана.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подробнее раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «ЦКС» поступили возражения по апелляционной жалобе, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 14.01.2019 № 46, 16.01.2019 между ООО «ЦКС» (исполнитель) и ООО «ОТТО» (заказчик) заключен договор № КРБ-213-00340-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем отходов (далее - ТКО), места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления (площадок) отходов и подъездных путей (за исключением жилых домов) определяются Приложением № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 442,64 рублей (в т.ч. НДС 20% - 73,77 коп.). НДС уплачивается сверх тарифа по ставке согласно законодательству, действующему на дату совершения платежа (п. 3.2 договора).

Общая стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет 25 407,53 руб. (в т.ч. НДС 20% - 4 234,59 руб.) (Приложение № 2) (п. 3.3 договора).

Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур (п. 3.4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Регионального оператора (п. 3.5 договора).

В случае неполучения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления стороне акта выполненных работ, направленный акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 3.8.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, в период с 01.01.2019 и действует до 04.02.2028.

За период бездоговорного оказания услуг с 01.01.2019 до момента заключения договора региональный оператор предоставляет заказчику счет-фактуры, акты оказанных услуг (п. 10.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия (п. 10.2 договора):

- по соглашению сторон;

- в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 10.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 14.06.2019 № 1, от 10.06.2021 № 5 стороны внесли изменения в приложения 1, 2, 3 к договору.

По результатам оказанных услуг истцом в адрес ответчика для их оплаты были выставлены акты от 31.07.2022 № 98943, от 31.08.2022 № 114255, от 30.09.2022 № 125434.

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность в размере 219 577 руб. 59 коп.

22.11.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-37126/2022 о взыскании с ООО «ОТТО» в пользу ООО «ЦКС» задолженности по договору от 16.01.2019 № КРБ-213-00340-19 за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 114 357 руб. 67 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 09.11.2022 в размере 3 798 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А76-37126/2022.

Остаток основного долга, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачены.

Пунктом 3.7 договора стороны установили право заказчика в случае несогласия с содержанием акта выполненных работ представить возражения или мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ.

В случае неполучения в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта выполненных работ, направленный акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 3.8 договора).

Доказательств возражения ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг материалы дела не содержат.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате полученных услуг и выполненных работ не выполнил, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 117 069 руб. 66 коп.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами № 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 10 Правил № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (4) названных Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В силу пункта 8 (10) Правил № 1156 проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, независимо от поступления от потребителя заявки услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами № 1156, в том числе в части графика вывоза.

Абзацем 2 пункта 148 (21) Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148 (8) - 148 (11) настоящих Правил.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требования ООО «ЦКС» основаны на договоре 16.01.2019 № КРБ-213-00340-19 в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2019 № 1, от 10.06.2021 № 5.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Исполнение условий договора региональным оператором своих обязательств по приему ТКО в период с июля по сентябрь 2022 года подтверждены универсальными передаточными документами от 31.07.2022 № 98943, от 31.08.2022 № 114255, от 30.09.2022 № 125434 и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается качество оказанных истцом услуг.

Возражения ООО «ОТТО» относительно исковых требований касаются несогласия с применённым истцом предельным тарифом на оказанные услуги по вывозу ТКО.

По мнению апеллянта, истцу надлежало применять тариф, согласованный между сторонами в дополнительном соглашении от 10.06.2021 № 5.

Указанная позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции ошибочной в силу следующего.

Как было указано выше, исковые требования ООО «ЦКС» основаны на договоре 16.01.2019 № КРБ-213-00340-19, который для истца является публичным договором.

Особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Кроме того, в отличие от непубличных договоров, предусматривающих свободу заключения договора для обеих сторон, заключение публичного договора обязательно для стороны, предоставляющей услуги. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вне зависимости от того какой размер тарифа был указан сторонами в дополнительных соглашениях к договору, размер стоимости оказываемых истцом услуг не может быть различен по отношению к разным заказчикам по критерию применяемого при расчете тарифа. То есть один из потребителей оказываемых истцом услуг не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к иным потребителям по критерию необоснованного применения сниженного тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно пункту 3.2 договора 16.01.2019 № КРБ-213-00340-19 оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 442,64 рублей (в т.ч. НДС 20% - 73,77 коп.); НДС уплачивается сверх тарифа по ставке согласно законодательству, действующему на дату совершения платежа. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/.

Указанный договор заключен между сторонами 16.01.2019 и на момент его подписания действовал предельный тариф в размере 442,64 руб./куб. м (с учетом НДС) (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/8 «О корректировке на 2019 год предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Карабашского кластера Челябинской области для ООО «Центр коммунального сервиса»).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.06.2021 к договору стороны приняли приложения №№ 1,2,3 к договору в новой редакции №№ 1.5, 2.5, 3.5.

При этом согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на территории Карабашского кластера Челябинской области на 2020 - 2022 годы» предельный тариф в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 575,27 руб./куб.м. (без НДС).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально указывая в договоре от 16.01.2019 № КРБ-213-00340-19 стоимость оказываемых услуг в размере 442,64 рублей, а впоследствии изменяя указанную стоимость дополнительным соглашением № 5 от 10.06.2021 на 575,27 руб./куб.м. (без НДС) стороны указывали не индивидуально определенную для ответчика ставку для расчёта стоимости оказанных услуг, а указывали именно тариф на вывоз ТКО, устанавливаемый органами исполнительной власти Челябинской области в соответствующие периоды.

При этом, исходя из правовой природы публичного договора на вывоз ТКО, подписание или не подписание ответчиком, как самого договора, так и дополнительных соглашений, и согласование или не согласование ответчиком применяемых к стоимости оказываемых услуг тарифов по вывозу ТКО не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2022 № 51/6 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10» предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2 полугодие 2022 года составил 1 232 руб. 26 коп./куб. м.

С учетом утвержденных договором объемов, стоимость услуг за спорный период для ответчика составила 73 192 руб. 53 коп. ежемесячно.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение истцом к расчету стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период тарифа в размере 1 232 руб. 26 коп./куб. м. является законным и нормативно обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 117 069 руб. 66 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, а позиция ответчика признается апелляционной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания пени в размере 20 442 руб. 16 коп. за период с 11.08.2022 по 11.07.2023 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «ОТТО» не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2022 по 11.07.2023 составляет 20 442 руб. 16 коп.

Размер пени истцом определен исходя из условий договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 6 Правил № 1156 (абз. 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что 8 из 9 помещений ответчика расположены в многоквартирных домах. Поскольку речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах, в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

При этом суд учитывает, что оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО истец осуществляет в отношении ответчика в едином комплексе с оказанием данной услуги собственниками жилых помещений в МКД, через установленные у МКД контейнеры.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки являются обоснованными.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.08.2022 по 11.07.2023 с учетом правил части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой составил 16 187 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

1. Задолженность за июль 2022 года

39 023,22

11.08.2022

09.09.2022

7,50 %

39 023,22 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 023,22

10.09.2022

08.11.2022

7,50 %

1/300

39 023,22 × 60 × 1/300 × 7.5%

585,35 р.

39 023,22

09.11.2022

11.07.2023

245

7,50 %

1/130

39 023,22 × 245 × 1/130 × 7.5%

5 515,78 р.

Итого:

6 101,13 р.

2. Задолженность за август 2022 года

39 023,22

13.09.2022

12.10.2022

7,50 %

39 023,22 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 023,22

13.10.2022

11.12.2022

7,50 %

1/300

39 023,22 × 60 × 1/300 × 7.5%

585,35 р.

39 023,22

12.12.2022

11.07.2023

212

7,50 %

1/130

39 023,22 × 212 × 1/130 × 7.5%

4 772,84 р.

Итого:

5 358,19 р.

3. Задолженность за сентябрь 2022 года

39 023,22

11.10.2022

09.11.2022

7,50 %

39 023,22 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

39 023,22

10.11.2022

08.01.2023

7,50 %

1/300

39 023,22 × 60 × 1/300 × 7.5%

585,35 р.

39 023,22

09.01.2023

11.07.2023

184

7,50 %

1/130

39 023,22 × 184 × 1/130 × 7.5%

4 142,46 р.

Итого:

4 727,81 р.

Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции исходя из ключевой ставки 7,5 %, примененной истцом при расчете неустойки (т.2 л.д.15).

Дополнительно суд апелляционной инстанции по приведенному расчету отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчиком частично производилась оплата задолженности по выставленным истцом актам исходя из той суммы оказанных услуг, которую ответчик считал обоснованной.

При этом сами акты выставляются истцом единым документом по всем объектам ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг по каждому акту единым платежом без разноски платежей по каждому объекту и истцом также не представлено такой разноски, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по вывозу ТКО по помещению, расположенному в нежилом здании в спорный период оплачена в полном объеме, следовательно, начисление пени на сумму задолженности произведено судом только по помещениям, которые находятся в МКД.

На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 16 187 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени ответчиком не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по иску распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно следующим образом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 5 125 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 09.11.2022 № 16904, от 06.12.2022 № 18330 в размере 4 545 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 386 руб., в доход федерального бюджета - 580 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-40455/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» 117 069 руб. 66 коп. задолженности по договору от 16.01.2019 №КРБ-213-00340-19 и 16 187 руб. 13 коп. пени за период с 11.08.2022 по 11.07.2023, а также 4 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» в доход федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская