Решение по делу № А40-76921/2023 от 27.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-76921/23-85-631

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ПАО «Сбербанк России», 5. ООО «АТТИКА»

о признании нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0004008:1061 самовольной постройкой, об обязании снести нежилое трехэтажное здание, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 16.08.2023 №4-47-1761/23

от истца (2) – ФИО1 по дов. от 24.08.2023 №ДГИ-Д-1272/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.09.2023 №09; ФИО3 по дов. от 30.04.2023 №1

от третьего лица (5) – ФИО4 по дов. от 20.06.2023 №03

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС" о признании нежилого трехэтажного здания площадью 2056,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести нежилое трехэтажное здание площадью 2056,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое трехэтажное здание площадью 2056,9 кв.м с кадастровым номером77:03:0004008:1061, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от нежилого трехэтажного здания площадью 2056,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Протокольным определением от 05.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования о признании нежилого трехэтажного здания площадью 2037,9 кв.м расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести нежилое трехэтажное здание площадью 2037,9 кв.м расположенное по адресу: <...> д.ЗОА, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИНТЕРСЕРВИС» расходов, признании зарегистрированного право собственности ООО «ИНТЕРСЕРВИС» на нежилое трехэтажное здание площадью 2056,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от нежилого трехэтажного здания площадью 2037,9 кв.м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ИНТЕРСЕРВИС» расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт АНО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 05.12.2023.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

В данном случае суд оценив имеющиеся в деле доказательства, и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы по делу. Протокольным определением от 05.12.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (5) возражал относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица (1-4), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1--4), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.01.2023 № 9034153 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004008:1002 по адресу: <...>, расположено нежилое трехэтажное здание с мансардой площадью 2056,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061, расположенное по адресу: <...>.

На здание зарегистрировано право собственности ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (Запись ЕГРН № 77-77-04/012/2014-956 от 12.09.2014).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ от 03.09.2001 нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...> учтено площадью 453 кв.м.

В период с 2008 по 2009 годы трехэтажное здание площадью 453 кв.м было демонтировано, рядом с демонтированным зданием возведено новое трехэтажное здание с мансардой площадью 2 056,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004008:1002 площадью 1023 кв.м., предоставлен ООО «ИНТЕРСЕРВИС» на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2011 № М-03-035147 для эксплуатации административного здания. Договор имеет статус действующего.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавался, в связи с чем нежилое трехэтажное здание площадью 2056,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» под номером 5009 (введен постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 № 163-ПП).

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 01.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте существовавшего нежилого трехэтажного здания общей площадью 449,7 кв. м возникло трехэтажное здание с мансардой общей площадью 2056,9 кв. м с адресным ориентиром: <...>;

2. Соответствуют ли фактические конструктивные элементы здания общей площадью 2056,9 кв. м с адресным ориентиром: <...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 06.08.2001;

3. В случае если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то изменились ли индивидуально определенные признаки (длина, ширина, высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>;

4. В случае если увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в здании по адресу <...>;

5. Соответствует ли здание общей площадью 2056,9 кв. м с адресным ориентиром: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

6. Создает ли здание общей площадью 2056,9 кв. м с адресным ориентиром: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан;

7. В случае если увеличение площади здания произошло в результате «работ по реконструкции, то возможно ли технически привести здание по адресу. <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.08.2001 с учетом изменений от 27.10.2006, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 27.10.2006, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта №631-СЭ от 29.09.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ произошло изменение параметров ранее существовавшего объекта капитального строительства, его частей (общая площадь, объем, высота и количество этажей), в том числе расширение и надстройка объекта капитального строительства. Такие изменения согласно ФЗ №190 «Градостроительный кодекс российской Федерации», классифицируются как реконструкция.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что по результатам обследования здания и сравнения данных, содержащихся в техническом паспорте на здание по состоянию на 06.08.2001 выявлено, что фактические конструктивные элементы здания общей площадью 2056,9 кв. м с адресным ориентиром: <...> д. ЗОА не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 06.08.2001. Соответствие процента износа определить не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...> изменились касаемо площади здания, площади застройки, длины здания до одной из сторон, ширины здания, высоты здания и объёма здания. Не изменились такие индивидуально определенные признаки здания, как этажность и ширина здания по одной из сторон.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что при увеличении площади здания по адресу <...> произошедшего в результате работ по реконструкции, возникли новые помещения, состав и площадь которых приведены в таблице, размещенной в тексте при ответе на вопрос № 4.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание общей площадью 2056,9 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание общей площадью 2056,9 кв. м с адресным ориентиром: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что привести здание по адресу, <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.08.2001 с учетом изменений от 27.10.2006, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на27.10.2006 технически невозможно без полного демонтажа здания (с затрагиванием соседнего здания).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интер Девелопмент (продавец) и ООО «Ресурскапитал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Интер Девелопмент (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ресурскапитал» (покупателя) здание общей площадью 2 056,9 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 12.11.2010 право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Интер Девелопмент» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним за № 77-77-03/086/2009-052 от «20» августа 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АК № 400945, выданным «20» августа 2009 г. Управлением ФРС по Москве.

Переход здания в актуальной площади к ООО «Ресурскапитал» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 № 77АМ768068.

Между ООО «Ресурскапитал» и ООО "Интерсервис" заключен договор купли-продажи от 28.08.2014, согласно которому ООО «Ресурскапитал» (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Интерсервис" здание общей площадью 2 056,9 кв.м, по адресу: <...>, а ООО "Интерсервис" обязуется принять здание и уплатить за него цену, указанную в пункте 4.1 настоящего Договора

Право собственности ООО "Интерсервис" на здание зарегистрировано 12.09.2014г.

Согласно представленной в материалы дела технической документации сведения об актуальной площади 2 056,9 кв.м, и характеристиках здания содержатся в следующей технической документации:

выписке из технического паспорта от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011;

техническом паспорте от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011;

поэтажном плане от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011;

экспликации от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011

кадастровом паспорте здания от 17.12.2012.

кадастровом паспорте здания от 27.09.2013 № 77/501/13-461909.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Ресурскапитал» был заключен договор аренды от 14.02.2011 № М-03-035147 сроком до 08.12.2059 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0004008:1002 с адресным ориентиром: <...> в целях эксплуатации административного здания.

Согласно п. 1.5 договора аренды на участке расположено трехэтажное нежилое здание.

Таким образом, земельный участок на котором расположено спорное здание, был предоставлен правопредшественнику ответчика в долгосрочную аренду по договору от 14.02.2011 № М-03-035147 для эксплуатации производственного здания и в пункте, 1.5 договора имеется ссылка на расположение на земельном участке спорного здания.

На момент заключения договора аренды право собственности на здание было зарегистрировано за ООО «Ресурскапитал» с текущей площадью

Таким образом, заключая Договор аренды, истцы как правообладатели земельного участка обладали информации о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2012 года.

Однако с иском в суд истцы обратились 07.04.2023 (Загружено Мой Арбитр 06.04.2023, 16:09 МСК), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова