Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

22 декабря 2023 годаДело № А40-160091/23-42-1198

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ФИО1 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

К АО "ВРК-2" (105066, <...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

О взыскании 94 710 руб. 31 коп. убытков за некачественно произведенный ремонт грузовых вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 94 710 руб. 31 коп. убытков за некачественно произведенный ремонт грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик») (далее – Истец, Заказчик) и АО «ВРК-2» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по проведению планового и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.02.2018 № УВЗЛ-ОУ-981 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а также текущий отцепочный грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема работ по «Пробегу» и исчисляется с даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67) (далее – Руководящий документ).

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19.05.2011) также предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 23 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в редакции утвержденной приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, действовавшей на момент проведения ремонта спорных вагонов, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт девяти грузовых вагонов №№ 62739925, 61573937, 64006281, 63420715, 62354618, 60231842, 63637508, 61478558, 63783161 (далее – Вагоны).

Впоследствии в период действия Договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного ремонта, Вагоны, принадлежащие Истцу, были отцеплены в текущий ремонт ввиду обнаружения технологических неисправностей, в результате чего Истец понес убытки по оплате стоимости их ремонта в размере 94 710 руб. 31 коп. без учета НДС.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных Ответчиком работ, Истец предъявляет в депо Ответчика путем направления претензии с приложением копий рекламационных документов (оригинал актарекламации ВУ-41М, первичный акт, телеграммы о вызове представителя, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная и дефектная ведомость, платежное поручение об оплате ремонта и др.).

Следовательно, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей вагонов, возникших в гарантийный период, в размере 94 710 руб. 31 коп. подлежат возмещению Ответчиком.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению неисправностей Вагонов.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. Некачественно выполненный Ответчиком ремонт вагонов повлек необходимость проведения их последующего текущего ремонта для устранения неисправностей, выявленных в пределах гарантийного срока, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей Вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них выводами.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), указывает на то, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, руководствуясь в своих действиях нормами Устава, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогично п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, ответственному или виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

Таким образом, расходы Истца на текущий отцепочный ремонт вагонов, возникшие по вине АО «ВРК-2» в период гарантийного срока, подлежат возмещению Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, установленного п. 9.2 Договора, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0518/1 от 18.05.2023, П(р)-0522/2 от 25.05.2023, П(р)-0526/2 от 26.05.2023, П(р)-0530/4 от 30.05.2023, П(р)-0530/5 от 30.05.2023, П(р)-0530/6 от 30.05.2023, П(р)-0530/7 от 30.05.2023, П(р)-0530/8 от 30.05.2023, П(р)-0530/9 от 30.05.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт Вагонов. Указанные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого стоит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного договором на выполнение работ и оказание услуг № УВЗЛ-ОУ-981 от 13.02.2018 (далее – Договор), Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии №№ П(р)-0522/2 от 22.05.2023, П(р)-0530/7 от 30.05.2023. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка.

Довод Ответчика о том, что направление претензии № П(р)-0530/7 от 30.05.2023 не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, так как срок её рассмотрения истекает в пределах срока исковой давности основан на неверном толковании законодательства.

Как указано выше, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Вопреки мнению Ответчика, направление претензии не приостанавливает и не прерывает срок течения давности лишь в случае, когда претензия направлена за сроком исковой давности.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам Ответчика, ООО «Модум-Транс» заявило требования в пределах срока исковой давности.

Представленная Ответчиком судебная практика не соотносится с требованиями и доказательствами, предоставленными Истцом по настоящему делу. В делах, на которые ссылается Ответчик, рассматривались споры по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем указанные Ответчиком в отзыве дела по смыслу ст. 69 АПК РФ не образуют преюдицию по настоящему делу.

Истцом, в свою очередь, представлены достаточные доказательства в подтверждение вины Ответчика, размера и факта несения убытков, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения 8 или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие возникновения у истца убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 94 710 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 94 710 руб. 31 коп. убытков за некачественно произведенный ремонт грузовых вагонов, а также 3 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.