ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12911/2024

г. Челябинск

03 апреля 2025 года

Дело № А76-4756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродова М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконсур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-4756/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (путем подключения к онлайн-заседанию с использованием системы веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «Техконсур»: ФИО1 (доверенность №01/01/25-3 от 01.01.2025, диплом);

ответчика (путем обеспечения явки в судебное заседание) – акционерного общества «Русские электрические двигатели»: ФИО2 (доверенность № 156 от 24.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность № 45 от 05.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Техконсур» (далее – истец, ООО «Техконсур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русские электрические двигатели» (далее – ответчик, АО «РЭД») об обязании осуществить подписание акта сдачи-приемки услуг по заявке № 50, взыскании задолженности по оплате услуг по заявке № 50 в размере 724 858 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-4756/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техконсур» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, а также неверно были истолкованы положения договора и обстоятельства дела в части, касающейся исполнения заявок. Техническое задание не является документом, в котором четко сформулированы основные требования к созданию и внедрению новой подсистемы «Управление складами».

Податель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции не исполнены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, поскольку в соответствии с указанной нормой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, с учетом того, что суд неоднократно указывал на то, что он не обладает специальными познаниями в области программного обеспечения, в целях всестороннего рассмотрения дела предоставленным в силу закона правом суд не воспользовался и не назначил экспертизу самостоятельно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Техконсур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-4756/2024, отложено на 08.11.2024 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для мирного урегулирования спора с учетом пояснений представителей о наличии такой возможности, кроме того, определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о наличии необходимости назначения по делу экспертизы и представить письменные мнения по данному вопросу или соответствующее ходатайство с указанием перечня предлагаемых вопросов, экспертных организаций, гарантийных писем последних о готовности проведения исследования, доказательства внесения денежных средств на соответствующий счет апелляционного суда, а также указать причины, по которым указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Техконсур» отложено на 20.12.2024 повторно для целей урегулирования спора мирным путем и повторного разъяснения права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для цели мирного урегулирования спора. Представители ответчика в судебном заседании не возражали, ходатайство истца поддержали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству истца отложено на 06.02.2025.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для цели мирного урегулирования спора.

В обоснование ходатайства истцом представлен протокол рабочей встречи уполномоченных представителей сторон от 31.01.2025, по итогам которой приняты решения: 1. ООО «Техконсур» проводит оценку трудозатрат по необходимым доработкам; 2. Результат рассмотрения ООО «Техконсур» доводит до АО «РЭД» посредством электронной почты в срок до 10.02.2025; 3. Провести повторную встречу для обсуждения дальнейших решений.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Учитывая стадию и результаты совершенных сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, решения, достигнутые по результатам рабочей встречи 31.01.2025, оставляющие перспективу мирного урегулирования спора, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 06.02.2025 отложено на 20.03.2025.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения с приложением плана доработки, поступившего в его адрес от истца, скриншота переписки, Протокол рабочей встречи от 31.01.2025.

Представленные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом в отсутствие возражений представителя истца в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения по апелляционной жалобе поддержали, пояснили об исчерпании возможности мирного урегулирования спора, нецелесообразности экспертных исследований с учетом, в том числе, результатов рабочих встреч.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техконсур» (исполнитель) и АО «РЭД» (заказчик) 02.03.2021 заключен договор на оказание услуг технической поддержки программного обеспечения №7112-05U-K-Y12-00232- 2021/РЭД/УДМ-89/131/21 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования программного обеспечения, указанного в приложении №1 к договору «Спецификация программного обеспечения» в порядке и объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дата начала оказания услуг исполнителя 01.03.2021, дата окончания оказания услуг исполнителя 28.02.2023 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель оказывает услуги поэтапно в соответствии с приложением № 2 «Календарный план оказания услуг».

Общая стоимость услуг, по настоящему договору, составляет 25 047 594 руб. 13 коп. (пункт 3.1).

Исполнитель выставляет счет на сумму 100% от стоимости завершенного этапа в соответствии с приложением №2 «Календарный план оказания услуг» в течение 1 рабочего дня со дня завершения соответствующего этапа (пункт 3.3.1).

Заказчик оплачивает счет в течение 30 рабочих дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3.2).

Порядок взаимодействия заказчика и исполнителя, характеристики и технические условия оказания услуг по настоящему договору определены в приложении № 3 «Соглашение об уровне обслуживании» и приложении №4 «Регламент оказания услуг» (пункт 4.1).

В течение 1 рабочего дня следующего за датой окончания этапа оказания услуг, указанной в приложении № 2 «Календарный план оказания услуг», исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения «Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг», счет-фактуру и счет на оплату (пункт 4.5).

В течение 5 рабочих дней следующих за датой получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг (пункт 4.6).

В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, последний обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения отказа заказчика либо в сроки, указанные в мотивированном отказе, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг и повторно направить акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчику (пункт 4.7)

В рамках заключенного договора исполнителем в мае 2023 года оказаны услуги по заявке на изменение эксплуатируемой функциональности и внедрение новой функциональности АСУ ФХД на базе SAP №50 (Интерфейс для ТСД в части SAP WM (WM-04-001-01). По окончании оказания услуг по заявке № 50 исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки услуг от 30.05.2023 на сумму 724 858 руб. 94 коп.

09.06.2023 в адрес ООО «Техконсур» поступил мотивированный отказ от подписания данного акта. Отказ в подписании акта сдачи-приемки заказчиком мотивирован тем, что, по его мнению, работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнена настройка интерфейса мобильного приложения, обеспечивающего доступ к операциям подсистемы «Управление складами» через web-интерфейс, а также не заполнены необходимые разделы в документации по заявке № 50.

Не согласившись с доводами заказчика, исполнитель направил ответ на мотивированный отказ (№и-772 от 14.06.2023) со ссылкой на то, что содержание необходимых к оказанию услуг по заявке № 50 приведено в проектном решении «04-001 Штрихкодирование, идентификация МТР и ячеек, интеграция с ТСД» и техническом задании на создание подсистемы «Управление складами» информационной системы финансово-хозяйственной деятельности АО «РЭД».

Вместе с тем, акт приемки-сдачи услуг по заявке № 50 заказчиком не подписан, оплата в размере 724 858 руб. 94 коп. не произведена. 25.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приемке оказанных услуг, подписания акта сдачи-приемки услуг и оплаты оказанных услуг.

Оставление названной претензии без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия для ответчика потребительской ценности фактически достигнутого результата.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, а при оказании услуг сама оказываемая исполнителем деятельность как процесс представляет для заказчика ценность вне зависимости от овеществленного результата.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при применении указанной статьи судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован в качестве заключенного представленный истцом договор и верно установлено, что в рамках заявки № 50 ответчику, в том числе, оказаны услуги:

1. Создание этикетки для материалов складского места и транзакции ZWM_LABEL для их печати;

2. Настройка интеграции и интерфейса, включающая в себя:

2.1. Настройка доступа пользователей к динамическому экрану LM01;

2.2. Настройка необходимых функций динамического экрана;

2.3. Настройка очереди для складских перемещений и вывод ее на ТСД;

2.4. Настройка складских перемещений (отпуск/поступление материала, внутрискладские перемещения, инвентаризация), которые участвуют в работе ТСД;

2.5. Создание нового web сервиса ZWM_TSD для генерации ссылки входа в систему SAP с мобильного устройства и передачи настроенных функций;

2.6. Настройка размеров экрана.

В обоснование довода о неправомерном отказе ответчика от приемки результата работ по заявке № 50 истец указывал, что на стороне SAP для работы терминала сбора данных (далее – ТСД) на складе выполнены все необходимые настройки; исполнителем проведена работа с производственным планшетом, на котором размер экрана отображается корректно без дополнительных настроек, что свидетельствует о том, что настройка выполнена надлежащим образом и корректно; в отношении экрана ТСД написана рекомендация по проверке корректной работоспособности ТСД с локальным системным администратором, так как настройки на стороне SAP работают корректно. Требования заказчика по дальнейшей настройке, по мнению истца, выходят за пределы объема работ, установленного заявкой № 50, поскольку требований о проверке работоспособности оборудования, на котором в последующем заказчик планировал применять результат услуг, а также совместимости данного оборудования с результатом услуг заказчиком не заявлено, данные требования в заявке № 50 не установлены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Ответчик указал, что оказанные услуги им не приняты ввиду того, что не выполнена настройка интерфейса мобильного приложения, обеспечивающего доступ к операциям ПС УС через web-интерфейс, а именно: не проведена настройка размеров экрана ТСД, выполнить работу в ПС УС с использованием ТСД не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, порядок взаимодействия заказчика и исполнителя, характеристики и технические условия оказания услуг по Договору определены в Приложениях № 3 «Соглашение об уровне обслуживания» и № 4 «Регламент оказания услуг» (п.4.1. Договора).

В соответствии с п. 8.7.1. Регламента оказания услуг по сопровождению автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью (далее - АСУ ФХД) на базе системы планирования ресурсов предприятия компании SAP (далее - SAP ERP) Приложение № 4 к Договору, ответчиком инициирована задача по созданию и внедрению новой подсистемы «Управление складами» (далее - ПС УС).

Судом первой инстанции подробно исследованы выполненные истцом заявки ответчика, предшествующие спорной, а также согласованные заявки с последующими сроками исполнения.

Так, 24.05.2022 после предварительных переговоров заказчик направил исполнителю заявку № 38 на оказание услуг по изменению эксплуатируемой функциональности АСУ ФХД на базе SAP. Наименование этапов по оказываемой услуге подсистема «Управление складами»: Этап 1: Обследование бизнес-процессов, срок исполнения 14.06.2022.

ООО «Техконсур», приняв заявку № 38, провел предпроектное обследование, в результате которого ООО «Техконсур» подготовлен Отчет о предпроектном обследовании подсистемы «Управление складами». В отчете зафиксированы механизмы, используемые на складах, в том числе указана модель ТСД (стр.17 Отчета и стр. 5 Проектного решения).

Решения, принятые по результатам Отчета и отраженные в Техническом задании на создание подсистемы «Управление складами финансово-хозяйственной деятельности АО «РЭД» и в Проектном решении 04-001 Шрихкодирование, идентификация МТР и ячеек, интеграция с ТСД9 (далее – Проектное решение) (заявка № 43 от 13.09.2022), разработаны исполнителем, согласованы и утверждены заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания: ПС УС должна быть построена с использованием SAP WMS SAP ERP компании SAP AG, и развернута на существующей централизованной системе на базе SAP ERP Заказчика ИС ФХД.

Пунктом 4.2.1 технического задания установлены общие требования к ПС УС, а именно: 1) управление запасами до уровня складского места; 2) отображение и контроль движений материала; 3) штрихкодирование ТМЦ; 4) инвентаризация; 5) мониторинг обработки движений материала.

Для создания и доработки ПС УС Заказчиком были поданы следующие заявки:

- № 43 от 13.09.2022 Разработка проектных решений по подсистеме управление вкладами, со сроком выполнения: 14.09.2022-14.10.2022;

- № 46 от 18.11.2022 Печать этикетки в WMS.Штрихкодирование, со сроком выполнения: 18.11.2022- 25.11.2022;

- № 47 от 22.11.2022 Настройка топологии по 1000 складу, Настройка по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу, Настройка размещений (стратегии) по 1000 складу. Настройка по приемке. Настройка по внутри складским операциям. Настройка инвентаризации. Настройка по комплектованию. Настройка интеграции. Настройка РО. Разработка документа «Описание настроек». Тестирование настроек по топологии по 1000 складу, Тестирование настроек по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу. Тестирование настроек по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу. Тестирование настроек по НСИ (ОЗМ) по 1000 складу. Тестирование настроек по приемке. Тестирование настроек по инвентаризации. Тестирование настроек по комплектованию. Тестирование настроек по отгрузке ТМЦ. Управление проектом, со сроком выполнения: 22.11.2022- 20.12.2022;

- № 48 от 15.12.2022 Настройка по мониторингу и информационной поддержке. Тестирование настроек по мониторингу и информационной поддержке. Управление проектом со сроком выполнения: 22.11.2022- 31.12.2022;

- № 48.1. от 15.12.2022 Настройка и тестирование по мониторингу и информационной поддержке со сроком выполнения: 22.11.2022- 31.12.2022;

- № 49 от 23.12.2022 Бирка складского места (WM-01-001-01) со сроком выполнения: 23.12.2022- 15.01.2023;

- № 50 от 29.12.2022 Интерфейс для ТСД в части SAP WM (WM-04-001-01) со сроком выполнения: 29.12.2022-31.01.2023;

- № 51 от 16.01.2023 Этап 5 СУС. Предварительные испытания. Подготовка к ОПЭ со сроком выполнения: 16.01.2023-31.01.2023;

- № 52 от 01.02.2023 Доработка инвентаризационной описи (доработка печатных формуляров) со сроком выполнения: 01.02.2023-15.03.2023;

- № 53 от 16.01.2023 Автоматическое создание транспортного заказа при комплектированию (ZPDO) со сроком выполнения: 16.01.2023-31.01.2023;

- № 54 от 16.01.2023 Автоматическое создание транспортного заказа подтверждение при отгрузке (при сохранении исходящей поставки и при проводке, соответственно), со сроком выполнения: 16.01.2023-31.01.2023;

- № 55 от 30.01.2023 Доработка коэффициента пересчета на уровне партии ТНН/РЭД, со сроком выполнения: 30.01.2023-10.02.2023;

- № 56 от 03.02.2023 WM-03-003-02 Доработка ZMM_INVCREANE под интерфейс WM, WM-03- 003-03 Автоматический ввод результатов подсчета (бух.учет или факт), WM-03-003-04 Доработка сличительной ведомости ИНВ-19 (адаптация под документы WM), со сроком выполнения: 03.02.2023- 15.03.2023;

- №57 от 22.02.2023 Замечания № 2,3,9,13,18,22,23,24,25, со сроком выполнения: 22.02.2023- 15.03.2023;

- № 58 от 02.03.2023 Настройка отчетности мониторинга складских запасов МТР, Управление проектом, со сроком выполнения: 02.02.2023- 20.03.2023.

Все заявки истцом выполнялись в соответствии с разделом 8 Порядок оказания исполнителем услуг Приложения № 4 к Договору Регламент оказания услуг по сопровождению АСУ ФХД на базе SAP ERP (далее - в Онлайн режиме).

По заявке № 43 исполнителем подготовлены проектные решения (далее - ПР). ПР, которые предварительно направлялись по электронной почте, обсуждались на совещаниях Онлайн, корректировались исполнителем по замечаниям заказчика.

По завершению предварительного согласования исполнитель направлял ПР по электронной почте.

Всего было разработано и согласовано 8 ПР:

RED-WMS-01-001 Топология склада;

RED-WMS-02-001 Управление НСИ;

RED-WMS-03-001 Приемка МТР на склад;

RED-WMS-03-002 Стратегия размещения и отпуска ТМЦ;

RED-WMS-03-003 Внутрискладские операции и инвентаризация;

RED-WMS-03-004 Комплектование и отгрузка;

RED-WMS-03-005 Мониторинг и информационная поддержка;

RED-WMS-04-001 Штрихкодирование, идентификация МТР и ячеек, интеграция с ТСД33.

В рамках каждого ПР зафиксирован перечень дополнительных разработок, выполнение которых запланировано в том числе ПР RED-WMS-04-001 Штрихкодирование, идентификация МТР и ячеек, интеграция с ТСД в разделе 3.4. в таблице 3 «Последовательность процесса» указана единственная дополнительная разработка - WM-04-001-01 Разработка транзакции «Интерфейс ТСД».

Согласно завершающей заявке № 50 (далее – Заявка № 50) по этапу настройки и донастройки ПС УС Исполнителю необходимо произвести настройку взаимодействия пользователя и системы ПС УС по средствам ТСД. В ПР RED-WMS-04-001 Штрихкодирование, идентификация МТР и ячеек, интеграция с ТСД в п.3.2.3 Настройка ТСД, выполнена ссылка на документ «Протокол настроек по функциональности WM»34, в котором детально описаны настройки ТСД в SAP ERP, в том числе настройка экранов и операций.

Согласно п.4.1.1.2 Отчета - Описание Основного склада (склад ТМЦ), в том числе указана модель предполагаемого к использованию ТСД Средства и механизмы основного склада: Zebra MC9200/MC92NO-GPOSYAQA6WR. По результатам тестирования, проводимых в рамках приемки работ по заявкам № 51 и № 57 «Предварительные испытания. Подготовка к ОПЭ.» оформлен реестр замечаний, которым стороны обменивались по электронной почте, внося замечания и комментарии по их устранению.

Рабочим документом между исполнителем и заказчиком являлся документ «Реестр планируемых доработок», которым стороны обменивались по электронной почте, внося замечания и комментарии по их устранению.

Приемка работ по заявке № 50 выполнялась в 2 режимах: в режиме эмуляции на экране компьютера (без подключения ТСД) и с использованием ТСД. Впервые тестирование результатов выполненных работ по заявке № 50 с применением ТСД проведено в Онлайн режиме 03.02.2023, подготовительные работы начаты 01.02.2023. По результатам первого Онлайн теста выявлена проблема с распознаванием штрих-кодов и выданы замечания по внешнему виду рабочего экрана на ТСД. Замечания озвучены и приняты исполнителем.

Повторное Онлайн тестирование без участия ТСД проведено 08.02.2023 и 10.02.2023, новые замечания направлены электронными письмами. Заказчиком проведено внутреннее тестирование разработок по Заявке № 50, результат по которому оформлен Протоколом тестирования.

Очередная интеграция Онлайн тестирования проведена 04.04.2024, по итогам которой, заказчиком направлены замечания. В ответе истца на замечания впервые обозначена проблема настройки экранных форм. Документация по заявке № 50 получена от исполнителя 13.04.2023.

По состоянию на 20.04.2023 замечания по настройке экранных форм не устранены исполнителем, руководитель проекта в электронном письме сослался на сложность выполнения настроек экранных форм ТСД и предложил закрыть Заявку № 50 и продолжить работы по настройке экранных форм в рамках новой, дополнительной заявки.

27.06.2023 проведена рабочая встреча представителей сторон с целью принятия решений по урегулированию ситуации, по результатам которой, исполнителем были направлены рекомендации заказчику по настройке ТСД, а именно обновлению программного обеспечения ТСД.

Ввиду наличия существенных недостатков и невозможности использования результата работ истца, 08.06.2023 письмом № УДМ-131-131-14/403649 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Учитывая указанные недостатки, с учетом некорректной работы оборудования, заказчиком принято решение об отказе в оплате услуг по причине недостижения результата выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Существо возражений ответчика по качеству представленного к приемке результата по заявке № 50 сводилось к некорректному отображению размера экрана при работе с оборудованием в условиях склада до степени, исключающей использование результата в требуемом режиме.

Во время проведенной сторонами на стадии апелляционного разбирательства рабочей встречи 31.01.2025, целью которой являлось исследование причин некорректного отображения данных (размер экрана), при наличие возможности корректировки работы представленного разработанного истцом продукта, перечня и стоимости требуемых для этого работ, было произведено тестирование реализации функционала, заявленного в рамках Заявки № 50, согласно представленному протоколу рабочей встречи выявлено следующее:

- экранные формы для отражения на ТСД требуют доработки. Разработки, выполненной в рамках заявки №50, недостаточно для отображения корректного

размера экрана, поскольку она была реализована на стандартном функционале SAP.

- доработка экранных форм технически возможна только посредством написания дополнительного программного кода.

- при тестировании выявлено отсутствие полноценной взаимосвязи между устройством (ТСД или производственный планшет) и информационной системой SAP, а именно после сканирования штрих-кода номер материала отражается в формах только для формирования отчетности, но не выполнения операций перемещения, поступления и инвентаризации.

Для полноценной работы интерфейса требуется доработка программного кода и проведение тестирования работоспособности разработок интерфейса оборудования возможно только в очном режиме.

Таким образом, невозможность использования заказчиком результатов работ по заявке № 50 в представленном варианте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута истцом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответчикам материалам последующей переписки сторон, 18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлен план доработки с приведением перечня необходимых мероприятий, стоимостью 1 815 300,00 руб. а также АО «РЭД» предложено произвести оплату заявки № 50 в размере 724 858,94 руб. 2, что в совокупности составляет: 2 540 158,94 руб.

Ответчиком необходимость и объем заявленных истцом доработок не оспаривается, мирное урегулирование вопроса исключено с учетом стоимости этих доработок, превышающих стоимость начального продукта, на оплате которых ответчиком истец настаивал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном неназначении судом первой инстанции экспертизы по делу, судебная коллегия обращает внимание, что правом о заявлении соответствующего ходатайства ни одна из сторон так и не воспользовалась, в том числе, после неоднократного его разъяснения судом апелляционной инстанции в условиях наличия спора о качестве результата работ, имеющего характеристики программного продукта.

Более того, ссылаясь на специфику предмета по заявке № 50, а также на результаты проведенной сторонами рабочей встречи, обе стороны признали нецелесообразность назначения экспертизы, достигли согласованной позиции относительно причин проявляющихся отклонений в работе продукта и мероприятий, требуемых для их устранения.

Таким образом, нарушений требований статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, необходимость в назначении судебной экспертизы не установлена.

С учетом отсутствия между сторонами спора по данному вопросу, судебная коллегия исходит из доказанности причин некорректной работы предъявленного к приемке результата по заявке № 50, перечня и стоимости необходимых работ для целей обеспечения нормального режима использования ответчиком результата по заявке № 50 на своем оборудовании, зафиксированных в протоколе рабочей встречи от 31.01.2025 и в плане мероприятий от 18.02.2025.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суть выявленных причин и, соответственно, необходимых работ по их устранению, с учетом представленных протокола рабочей встречи, плана доработки и непротиворечивых пояснений представителей обеих сторон, состоит в несовместимости (неполной совместимости) разработанного истцом продукта по заявке № 50 с оборудованием ответчика с учетом параметров установленного программного обеспечения, на стороне ответчика (заказчик по заявке) в этой связи требуется выполнение мероприятий по доработке его оборудования (программного обеспечения) до параметров, отвечающих критериям совместимости с продуктом, разработанным истцом.

Согласно пояснениям представителя истца, на стадии оформления заявки № 50 и работы по ней истец не мог предположить, что параметры используемого ответчиком оборудования и обеспечения не соответствуют критериям совместимости с разрабатываемым истцом продуктом.

При этом истцом даны пояснения, что о наличии таких требований – критериев совместимости ему было известно, однако соответствующие сведения до ответчика на стадии согласования заявки или в процессе выполнения работ по ней не доводились.

В свою очередь, ответчиком даны пояснения о том, что при своевременном информировании о требуемых критериях совместимости с его оборудованием, об объеме и стоимости необходимых доработок, превышающих в несколько раз стоимость самого продукта по заявке № 50, оформление такой заявки не являлось целесообразным.

В материалах дела не имеется доказательств и истцом не оспаривалось, что ни в рамках переписки сторон при согласовании заявки № 50, ни в ходе выполнения работ по ней, истец не доводил до ответчика требований к условиям эксплуатации разрабатываемого продукта, связанным с параметрами оборудования, программного обеспечения ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая специфику исследуемого предмета по заявке № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что, действуя добросовестно, заказчик был вправе рассчитывать на получение продукта с характеристиками, позволяющими его использование по назначению в условиях своего оборудования и имеющегося программного обеспечения, что охватывалось его разумными ожиданиями по качеству заказанных услуг по заявке № 50. Исполнитель, в свою очередь, действуя с разумной степенью предусмотрительности и являясь профессиональной стороной спорных правоотношений, обладающий заведомо большими сведениями относительно пределов и условий нормального функционирования разрабатываемого в рамках заявки № 50 продукта, должен был предупредить о них заказчика, в противном случае, принимая на себя риски несовместимости или некорректной работы представленного результата в условиях заказчика (статьи 10, 716 ГК РФ).

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выявленные причины некорректной работы результата по заявке № 50, правомерно квалифицированы как недостатки качества предъявленного к приемке результата, являющиеся существенными с учетом стоимости их устранения, превышающей стоимость результата по самой заявке, в связи с чем, отказ от приемки результата по заявке № 50 в данном случае правомерен (статья 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в рамках исполнения договора ответчику передан для приемки результат (тестовая версия) услуги по заявке № 50 на изменение эксплуатируемой функциональности и внедрению новой функциональности АСУ ФХД на базе SAP (Интерфейс для ТСД в части SAP WM (WM-04-001-01) путем предоставления доступа к нему на оборудовании АО «РЭД». Согласно пояснениям сторон такая версия может быть использована как полноценный результат при переносе на соответствующее совместимое с ней оборудование.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

С учетом установленных обстоятельств дела завершающая стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора.

При рассмотрении соответствующего спора судом должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, в соответствии со статьей 758 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Однако, поскольку недостатки выполненных работ являются устранимыми, ответчик, сохраняя у себя переданный ему результат, за который оплату не производил, сохраняя результат у себя, фактически получит необоснованное обогащение.

Исходя из пояснений представителей обеих сторон характер переданного ответчику результата по заявке № 50 допускает возможность его обратного изъятия с участием специалистов истца путем предоставления им доступа к оборудованию ответчика.

Между тем, данный вопрос оставлен судом первой инстанции без разрешения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

В отсутствие мотивированных пояснений сторон относительно разумного срока для совершения действий по возврату переданного ответчику результата по заявке № 50, суд апелляционной инстанции полагает таим разумным сроком 14 дней с момента изготовления мотивированного постановления по делу (статья 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения путем дополнения его указанием на обязанность АО «РЭД» в срок не более 14 дней с момента изготовления мотивированного постановления возвратить ООО «Техконсур» переданный для приемки результат (тестовая версия) услуги по заявке № 50 на изменение эксплуатируемой функциональности и внедрению новой функциональности АСУ ФХД на базе SAP (Интерфейс для ТСД в части SAP WM (WM-04-001-01) путем предоставления доступа к нему на оборудовании АО «РЭД».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку изменение решения не связано с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконсур» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-4756/2024 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, ИНН <***>, в срок не более 14 дней с момента изготовления мотивированного постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техконсур», ОГРН <***>, ИНН <***>, переданный для приемки результат (тестовая версия) услуги по заявке № 50 на изменение эксплуатируемой функциональности и внедрению новой функциональности АСУ ФХД на базе SAP (Интерфейс для ТСД в части SAP WM (WM-04-001-01) путем предоставления доступа к нему на оборудовании акционерного общества «Русские электрические двигатели».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская