ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, <...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

23 мая 2025 года Дело № А55-4378/2024

г. Самара 11АП-4465/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "Антико Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2025 года по делу № А55-4378/2024 (судья Медведев А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антико Плюс" к Акционерному Обществу "Центральная СТО",

о взыскании задолженности, процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО29, по доверенности от 20.06.2023 г.,

от ответчика - представителя ФИО30, по доверенности от 03.12.2024г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антико Плюс" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Акционерному Обществу "Центральная СТО", в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 898 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 14.01.2025г. в размере 3 759 916,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с Акционерного общества "Центральная СТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс" взыскан основной долг в размере 616 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 199 448,98 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 509,12 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Акционерного общества "Центральная СТО" в пользу ФИО25 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; во взыскании судебных расходов в остальной части отказано; ООО Строительная компания "Антико Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 126 от 21.04.2024 госпошлина в сумме 3 856 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная Компания "Антико Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента выставления поставщиком счетов на оплату товара, указывая, что обязанность по возврату денежных средств за непоставленный товар возникла у поставщика 07.02.2022, в связи с чем, срок исковой давности на дату подачи иска (10.02.2024) не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО29, по доверенности от 20.06.2023, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО30, по доверенности от 03.12.2024, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что ООО Строительная Компания "Антико Плюс" заказало в АО «Центральное СТО» товар и на основании выставленных ответчиком счетов произвело его оплату на общую сумму 9 898 800 руб. согласно платежным поручениям № 415 от 02.06.2020 на сумму 1 079 500 руб., № 525 от 16.08.2019 на сумму 1 653 400 руб., 587 от 03.09.2019 на сумму 2 467 500 руб., 633 от 16.09.2019 на сумму 1 374 900 руб., 782 от 22.10.2019 на сумму 1 304 000 руб., 971 от 09.12.2019 на сумму 1 403 500 руб., 179 от 25.02.2020 на сумму 616 000 руб.

Как указывалось истцом, товар в течение 2020-2021г.г. ответчиком поставлен не был.

28 декабря 2021 года истец направил ответчику требование об отказе от получения товара и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 9 898 800 руб., которое не было удовлетворено последним.

20 ноября 2023 года истец претензией потребовал от ответчика погашения задолженности в размере 10 669 957,20 руб., в том числе, основной долг - 9 898 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 14.11.2023– 771 157,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (вручена 30.11.2023).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 669 957,20 руб., в том числе, основного долга - 9 898 800 руб., процентов – 771 157,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировали их как отношения, вытекающие из обязательств по договору поставки, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика счетов на оплату товара истец произвел его оплату, что не оспаривалось также сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 898 800 руб. установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отклонив возражения ответчика о том, что перечисленные ООО СК «Антико Плюс» денежные средства были приняты в счет оплаты автомобилей на основании договоров о переводе долга, заключенных истцом с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за непоставленный товар.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на платежных документах на общую сумму 9 898 800 руб.: № 415 от 02.06.2020 на сумму 1 079 500 руб., № 525 от 16.08.2019 на сумму 1 653 400 руб., 587 от 03.09.2019 на сумму 2 467 500 руб., 633 от 16.09.2019 на сумму 1 374 900 руб., 782 от 22.10.2019 на сумму 1 304 000 руб., 971 от 09.12.2019 на сумму 1 403 500 руб., 179 от 25.02.2020 на сумму 616 000 руб.

Оплата товара была произведена на основании следующих выставленных АО «Центральная СТО» счетов: ЦА00002336, ЦА00002340 от 09.12.2019, № ЦА00001447-1451 от 16.08.2019, № ЦА00001060,1607,1608,1609,1610,1611 от 03.09.2019, №ЦА00001728,1729,1726,1727 от 16.09.2019, № ЦА00001988,1989,1990,1991 от 22.10.2019, № ЦА00002336, ЦА00002340 от 09.12.2019, № ЦА00002336, ЦА0000293 от 25.02.2020.

В связи с изложенным, ответчик считал, что истцу было известно о нарушении своих прав не позднее следующих дат: 22.10.2019, 16.09.2019, 03.09.2019, 16.08.2019, 09.12.2019, 25.02.2020. Поскольку истец обратился с иском в суд 10.02.2024, срок исковой давности по требованиям истца ответчик считал пропущенным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежали применению положения ст. 204 ГК РФ, поскольку истец первоначально (02.03.2022) в рамках дела № А55-5888/2022 обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 9 898 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.08.2019 по 28.02.2022 в размере 1 321 534,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 9 898 800 руб., начиная с 01.03.2022 по день фактического погашения неосновательного обогащения в размере 9 898 800 руб.

Определением суда от 26 января 2023 года по делу № А55-5888/2022 исковые требования были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 ст. 204 ГК РФ указано, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, в пункте 16 Постановления N 43 указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности было прервано и приостановлено на период рассмотрения дела № А55-5888/2022 и прохождения процедуры претензионного порядка разрешения сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд -10.02.2024 срок исковой давности не истек по требованию о взыскании суммы, уплаченной платежным поручением № 179 от 25.02.2020 - 616 000 руб. (2г. 5дн.+10мес. 15дн.=2г. 10м. 20дн.).

Начиная с платежа от 09.12.2019 и ранее, срок исковой давности на момент обращения в суд (10.02.2024) истек.

Таким образом, суд первой инстанции фактически согласился с позицией ответчика об исчислении срока исковой давности с момента выставления истцу счетов на оплату товара.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

02.06.2020 истцом была произведена оплата товара по платежному поручению №415 на сумму 1 079 500 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату ЦА00002336, ЦА00002340 от 09.12.2019.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара возникло с момента его оплаты истцом, соответственно, течение срока исковой давности не могло начаться раньше, чем истец акцептовал оферту ответчика о поставке товара, т.е. не ранее чем 02.06.2020.

Определяя момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю сторонами не был согласован.

В данном случае следует исходить из того, что, оплатив товар, характеристики которого указаны в выставленных продавцом счетах на оплату, истец потребовал таким образом, поставки товара, который подлежал передачи истцу по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней, соответственно после истечения указанного срока при неисполнении продавцом обязанности поставить товар, у истца возникло право требовать передачи товара либо возврата суммы предоплаты.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактической реализации истцом права на возврат денежных средств в требовании от 28.12.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно по истечении семидневного срока после оплаты товара.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком (ст. 10 ГК РФ), не уведомившего покупателя о готовности товара к отгрузке в нарушение п.2 ст. 510 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В рассматриваемом случае усматривается обоюдное бездействие обеих сторон: истца, оплатившего и не востребовавшего товар, ответчика - принявшего оплату за товар и не предпринявшего мер по поставке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны обоюдно утратили интерес к поставке товара и последствия такого поведения не могут быть возложены исключительно на продавца.

Ссылка истца на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она основаны на фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возврате денежных средств за непоставленный товар, оплаченный платежными поручениями №179 от 25.02.2020 на сумму 616 000 руб., № 415 от 02.06.2020 на сумму 1 079 500 руб., на момент обращения истца в суд не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции была определена обоснованная сумма подлежащих возврату ответчиком в пользу истца денежных средств в общем размере 1 695 500 руб., в связи с чем, произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2022 по 14.01.2025, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, размер которых составил 548 970,37 руб.

Требование ответчика об уменьшении процентов обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2025 года по делу № А55-4378/2024 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с Акционерного общества "Центральная СТО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс" (ИНН <***>) основной долг в размере 1 695 500 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 548 970,37руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 002 руб."

Взыскать с Акционерного общества "Центральная СТО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антико Плюс" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 932 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко