Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 мая 2025 года Дело № А40-162465/24-150-1143
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛЁТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>, 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ПАКГАУЗНОЕ, Д. 11, СТР. 1)
о взыскании 2 602 797,70 руб.,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОЛЁТ" о взыскании 2 602 797,70 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил заявление о фальсификации доказательств, а именно кассового чека № 15912 от 10.06.2024 г., Акта 1 проверки использования недвижимого имущества от 29.03.2024 г., Акта 2 проверки использования недвижимого имущества от 29.03.2024 .
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ст. 161 АПК РФ при проверке заявления липа, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств направлено в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу.
В целях проверки заявления о фальсификации, суд обозревал представленные документы: оригиналы актов проверки от 01.01.2023, 31.01.2023, 28.02.2023, 22.03.2023, 22.05.2023, 22.05.2023, 28.06.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 29.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 29.03.2024, отчет об отслеживания направления с почтовым идентификатором ED354254324RU.
Суд предпринял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, применение иных мер суд считает нецелесообразным.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.
Судом 17.04.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2025.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - истец) на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: склад стройматериалов площадью 243 кв.м. (к.н. 77-77-22/051/2012-684), склад сыпучих материалов площадью 230,6 кв.м. (к.н.77-77-22/051/2012-518), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Согласно исковому заявлению, указанные объекты недвижимого имущества (склады) использовались ответчиком в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.03.2024 без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами проверки недвижимого имущества.
Согласно отчету №69/23 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения на условиях аренды объектами имущества ОАО «РЖД», расположенными по адресу: <...>, сбереженная арендная плата за фактическое использование спорного имущества за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.03.2024 составляет 2 602 797,70 руб.
Истец указывает, что с учетом частичной оплаты фактического пользования спорным имуществом, неосновательное обогащение ответчика составляет 2 602 797,70 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2024 № ИСХ-672/МСК НГЧ14 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактического пользования объектов недвижимого имущества (склады) за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 602 797,70 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.
Акты проверки использования недвижимого имущества признаются судом надлежащим доказательством использования ответчиком спорного имущества истца, поскольку осматриваемое недвижимое имущество ОАО «РЖД» описано по идентифицирующим его признакам - наименованию и инвентарному номеру. Также указана площадь помещений в данных объектах недвижимости, фактически занятых ответчиком.
Так, согласно техническому паспорту на нежилое здание «склад для сыпучих материалов», инвентарный номер данного объекта - 0100009, что соответствует инвентарному номеру в актах осмотра. Согласно экспликации к поэтажным планам, здание состоит из помещений, в том числе помещений №№ 1-4, общая площадь которых составляет 177,5 кв.м из общей площади здания 230,6 кв.м.
Согласно актам проверки именно 177,5 кв.м, то есть помещения №№ 1-4 в здании склада для сыпучих материалов, находились в фактическом пользовании ООО «Автолет» с января по март 2023 года. При этом в период с мая 2023 года по март 2024 г. ответчик использовал только 65,8 кв.м, то есть помещение № 1.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание «склад для стройматериалов», инвентарный номер данного объекта - 0100434, что соответствует инвентарному номеру в актах осмотра. Согласно экспликации к поэтажным планам, здание состоит из помещений, в том числе помещений №№ 3-7, общая площадь которых составляет 220,2 кв.м из общей площади здания 243 кв.м.
Согласно актам проверки именно 220,2 кв.м, то есть помещения №№ 3-7 в здании склада для стройматериалов, находились в фактическом пользовании ООО «Автолет» с января 2023 г. по март 2023 г., и с мая 2023 г. по март 2024 г.
О составлении актов проверки в соответствующие даты также свидетельствует факт ежемесячного выставления счетов.
Указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают факт использования ответчиком спорных помещений.
Также ответчик произвел оплату за фактическое пользование, что подтверждается платежными поручениями от 23 января 2023 г. № 18 на сумму 85 824,62 руб. (за фактическое пользование помещения 177,5 кв.м.); от 24 августа 2023 г. № 266 на сумму 30 706,75 руб. (за фактическое пользование помещения 65,8 кв.м.); от 04 октября 2023 г. № 333 на сумму 82 995,68 руб. (за фактическое пользование).
Таким образом, внеся платежи за фактическое пользование спорными площадями, ответчик своими конклюдентными действиями признал факт пользования имуществом, а также согласился с размером платы за такое пользование.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛЁТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 602 797,70 руб. (два миллиона шестьсот две тысячи семьсот девяносто семь рублей семьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 014 руб. (тридцать шесть тысяч четырнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова