Решение по делу № А40-260060/2023 от 22.12.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года

Дело №А40-260060/23-96-1851

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АМУРВЗИС" 675520, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ЧИГИРИ С., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., ВЛД. Л-56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 280101001

к ответчику АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" 196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001

о взыскании 3 336 241 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 .по дов. от 28.09.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМУРВЗИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда №СТНГ-ПДР-00231 от 27.09.2022 в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

- процентов за пользование денежными средствами за период с 18.04.2023 по 02.10.2023г в размере 133 041 (сто тридцать три тысячи сорок один) рубль.

- неустойки за период с 18.04.2023 по 02.10.2023г в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

- расходов на юридические услуги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

27 сентября 2022 г. между ООО «АмурВЗиС» (Подрядчик) и АО «СТНГ» (Заказчик) был заключен договор подряда №СТНГ-ПДР-00231, согласно п.2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Приложением №1 к Договору (техническое задание) выполнить работы по демонтажу 3-х модульных зданий, их упаковке и хранению на площадке временного хранения до момента транспортировки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

На основании п. 2.4. договора, передача Заказчику результатов выполненных работ осуществляется по Акту выполненных работ.

На основании п.3.1. договора, цена работ составляет 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 99 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 5.1. договора, оплата производится в следующем порядке:

- 50 % предоплата, что составляет 3200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %, оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами договора.

По платежному поручению № 40993 от 16.12.2022 оплачено 3200 000 рублей.

- 50 % окончательный расчет, что составляет 3200 000 рублей (три миллиона двести тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на 6400 000 рублей подписан сторонами 27 марта 2023 г.

Остаток задолженности по договору подряда №СТНГ-ПДР-00231 от 27.09.2022 на 01.11.23г составляет 3200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Оплата до настоящего времени не произведена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 200 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18.04.2023 по 02.10.2023г в размере 133 041 (сто тридцать три тысячи сорок один) рубль.

В соответствии с п. 11.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Статья 317.1 ГК РФ устанавливает законные проценты, то есть на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Пункт 1 ст. 317.1 ГК РФ распространяется на проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Если иное не вытекает из закона или договора, за период просрочки рассматриваемые проценты могут быть начислены наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ либо неустойкой (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

За период с 18.04.2023г (то есть через 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи согласно п. 5.1.2. договора) по 02.10.2023г (168 дней) = 133 041,09 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из расчета Истца, им за один и тот же период (с 18.04.2023 по 02.10.2023) начислена как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма начисленных процентов составляет 133 041 руб.

В качестве правового обоснования одновременного взыскания и процентов, и неустойки Истец ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следующего содержания:

«53. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ».

Таким образом, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в отличие процентов по ст. 317.1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, в связи с чем их одновременное начисление является законным.

При этом неустойка, начисленная Истцом по п.11.5 Договора, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Истцом за тот же период, являются мерой ответственности, в связи с чем в настоящем случае не применимы разъяснения, изложенные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В равной мере несостоятельна и ссылка Истца на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», т.к. в указанных разъяснениях снова речь идет об одновременном начислении законных процентов (на основании ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), и процентов, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (напр., по ст. 395 ГК РФ).

Однако при формулировании исковых требований Истом не учтены разъяснения, в действительности, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В частности, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что п.11.5 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, взысканию подлежит согласованная сторонами неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В указанной связи требования Истца о взыскании 133 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 02.10.2023г в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 11.5. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком Работ, установленных договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы задолженности.

За период с 18.04.2023 по 02.10.2023 размер неустойки = 0,1 % X 3200 000 =3200 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг №2809 от 28.09.2023 г., заключенный с ФИО2

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Оплата подтверждается платёжным поручением.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АМУРВЗИС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 200 000 руб., неустойку в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник