Решение по делу № А40-158368/2024 от 26.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2025 г.

Дело № А40-158368/24-31-1651

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025

Полный текст решения изготовлен 26.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ПКО "АНЕЛАН" (142150, Г.МОСКВА, ПОС. КРАСНОПАХОРСКОЕ, С. БЫЛОВО, УЛ. КЛЁНЫ, Д. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо - ФИО1

о взыскании 57 208,20 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2024

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АНЕЛАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 57 208, 20 руб. убытков.

Определением суда от 26.03.2025 дело №А40-158368/24-31-1651, рассматриваемое судьей Давледьяновой Е.Ю., передано на рассмотрение судье Нечипоренко Н.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОАО Сбербанк (после изменения организационно-правовой формы – ПАО СБЕРБАНК, Кредитор, Банк, Ответчик) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор от 11.06.2013 №1268446.

В соответствии с п/п №1.1. кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 540 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,50% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заемщика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п/п №3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 20762,79 рублей (за исключением последнего месяца).

Согласно п/п №3.3. кредитного договора установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п/п №4.2.4. кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Между Банком (Цессионарий) и ООО «Анелан» (впоследствии - ООО ПКО «АНЕЛАН», Цедент, Истец) заключен Договор уступки прав требований №2015/12/1ЗФЛ от 16.12.2015 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности ФИО1 перед Банком по спорному кредитному договору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Права переданы по Акту приема-передачи прав (требований) - заёмщик указан под порядковым номером 47.

Размер задолженности, уступленный Банком, составил 560 162, 59 руб.

Права (требования) принадлежат Цеденту на основании:

кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры);

договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (далее - обеспечительные сделки), заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители);

вступивших в законную силу судебных актов.

При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе: предоставить Должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Согласно 1.2. Договора цессии перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований) (далее - Реестр), сформированном на «14» декабря 2015 г. Реестр составляется по форме представленной в Приложении № 2 к Договору. Реестр передается Цедентом Цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в Дату перехода Прав (требований).

Согласно 1.3. Договора цессии Реестр включает информацию о кредитных договорах, обеспечительных сделках, Должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступаемых Прав (требований).

Согласно п.3.1. Договора цессии Цедент заявляет и заверяет Цессионария о нижеследующем:

- вся информация о Должниках и действительности кредитных договоров, Права (требования) по которым передаются по настоящему Договору, предоставленная Цедентом Цессионарию в связи с Договором, является верной, полной и точной во всех отношениях.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.07.2020 по делу №2-3171/2020 исковые требования ООО «АНЕЛАН№ к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному Кредитному договору удовлетворены.

30.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

07.10.2021 заёмщик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене Заочного решения по делу №2-3171/2020, мотивируя тем, что его неявка в судебное оседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом Заемщик сослался на обстоятельства и представил доказательства, которые могли повлиять на решение суда, а именно: представил ряд справок, полученных от ПАО Сбербанк, из содержания, которых следует, что обязательства Заемщика по Кредитному договору №1268446 от 11.06.2023 прекращены 25.12.2015, в связи с полным погашением задолженности.

С учетом данных обстоятельств 06.12.2021 Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено определение, которым произведена отмена заочного решения от 28 июля 2020 года по делу №2-3171/2020.

После ознакомления представителя Истца с материалами гражданского дела, предоставленными доказательствами со стороны Заемщика, Истцом заявлен отказ от исковых требований.

16 февраля 2022 года Солнечногорским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №2-923/22 вынесено определение, которым принят отказ истца ООО «Анелан» - от иска, производство по делу № 2-3171/2020 прекращено.

09 марта 2022 года ФИО1 в рамках гражданского дела №2-923/22 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

27 апреля 2022 года в рамках гражданского дела №2-923/22 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено определение, которым заявление заёмщика удовлетворено частично (с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года об исправлении описок) изложен первый и второй абзац в следующей редакции: «заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анелан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,04 рублей».

18 июля 2022 года по делу №33-22578/2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и от 20 мая 2022 года об исправлении описок) - оставлены без изменения, частная жалоба ООО «Анелан» - без удовлетворения.

13.09.2022 в рамках гражданского дела №2-923/22 Солнечногорским городским судом Московской области ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

17.11.2022 на основании исполнительного листа в отношении должника ООО Анелан» постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №8867962/22/77042-ИП, и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

ООО Анелан» 18.11.2022 платёжным поручением на депозитный счет перечислены денежные средства в сумме 30 310, 04 руб. в счет оплаты спорной задолженности.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Согласно выписке из электронного реестра уступаемых прав (требований): заёмщик ФИО1 кредитный договор <***> от 11 июня 2013 года, сумма уступаемых прав (требований) - 18 096,16 рублей.

После заключения договора уступки прав (требований) №2015/12/13 ФЛ от 16.12.2015 установлено, что кредитный договор <***> от 11 июня 2013 года не соответствует условиям договора цессии №2015/12/13 ФЛ от 16.12.2015.

Банк неправомерно уступил отсутствующие права требования по спорному кредитному договору, в связи с чем у ООО «Анелан» возникли убытки по вине Банка в следующем размере:

- 18 096, 16 руб. - цена уступаемых прав (требований) - кредитный договор №1268446 от 11 июня 2013 (заёмщик ФИО1);

- 8 802 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском ФИО1;

- 30 310, 04 руб. - возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Общий размер причиненных убытков составляет 57 208, 20 руб.

09.10.2023 Истец направил в адрес Банка досудебную претензию о возмещении спорных убытков, которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Банк неправомерно уступил отсутствующие права требования по спорному кредитному договору, в связи с чем у Истца возникли убытки по вине Банка связанные с оплатой за уступленные права в соответствующей части, связанные с расходами истца по взысканию спорной задолженности с должника, а также связанные с возмещением должнику понесенных расходов при рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в следующем размере:

- 18 096, 16 руб. - цена уступаемых прав (требований) - кредитный договор №1268446 от 11 июня 2013 (заёмщик ФИО1);

- 8 802 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском ФИО1;

- 30 310, 04 руб. - возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возмещение причиненных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права в также по следующим основаниям.

Истец, действуя добросовестно, во избежание увеличения размера убытков, правомерно отказался от иска к Должнику по спорному кредитному договору после представления должником документов (в т.ч справок Банка) о прекращении обязательств заемщика по спорному кредитному договору.

Данные справки получили судебную оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод Банка о том, что задолженность ФИО1 перед Банком была аннулирована, отклоняются судом, так как исходя из содержания выданной справки, кредитный договор был закрыт 25.12.2015, в связи с полным погашением задолженности.

Довод Банка о том, что убытки у ООО ПКО «АНЕЛАН» возникли ввиду противоправных действий ФИО1 по сокрытию долга, отклоняются судом, как надуманные и необоснованные, документально не подтверждённые.

Так Апелляционным определением от 21.10.2024 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения частной (апелляционной жалобы) ПАО Сбербанк, определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года отставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Ответчика направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств, что недопустимо.

С учетом периода возникновения у истца обязанности по возмещению (а также несения таких расходов) понесенных им расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по спорному договору цессии, даты обращения и истца с настоящим иском в суд, Истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393, 401, 382, 384, 388, 389, 390 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО "АНЕЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 57 208,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 288 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко