Решение по делу № А40-31696/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-31696/25-68-248

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>, 214012, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ КАШЕНА, Д. 14В) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) о взыскании 535.701 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 535.701 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» заключен договор от 09.10.2020 №ККР-000300-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) города Москвы, являющимся(-хся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом(-ами) культурного наследия, расположенном(-ых) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Лаврушинский пер. 17 с. 2.

Исполнение обязательств ООО «СтройПодряд» (Генподрядчик, Принципал) перед ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) в соответствии с пунктом 10.3. договора обеспечено предоставлением независимой (банковской) гарантии.

Банковская гарантия от 25.03.2022 №10354154 выдана АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Гарант).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Приложение №1 к настоящему Договору), по адресу: г. Москва, ЦАО, Лаврушинский пер. 17 с. 2.

Согласно пункту 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по каждому объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продолжительность производства работ на объекте, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ.

Начало выполнения работ по договору – согласно Графика производства и стоимости работ; окончание выполнения работ по договору – последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (подпункты 4.2.1., 4.2.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с подпунктом 12.3.1. пункта 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

Открытие работ по объекту состоялось 21.10.2020 года, что подтверждается Актом открытия работ по Объекту от 21.10.2020 года.

В период производства работ имели место приостановки с учетом сезонных условий 2021-2022 гг. согласно приказу ФКР Москвы от 06.09.2021 №ФКР-14-253/21; в связи с отказом в допуске представителей Генподрядчика для производства работ (согласно Акту о приостановке работ от 23.03.2021 года и Акту о приостановке работ от 11.05.2022 года).

ФКР Москвы направил в адрес истца претензию от 19.08.2022 №ФКР-ПИР6665/22, с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по элементу (системе): ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений (далее – ремонт подвальных помещений), за 260 дней просрочки (с 11.11.2021 по 02.08.2022) в сумме 621.777 руб. 98 коп.

Истец не согласился с требованиями, изложенными в претензии, поскольку ответчик неверно произвёл расчёт дней приостановок и, как следствие, конечных сроков выполнения работ по вышеуказанному элементу (системе) здания, в уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту подвальных помещений отказал.

ФКР Москвы выставил требование об осуществлении уплаты денежной суммы Гаранту, на основании которого последний 30.09.2022 перечислил ответчику неустойку в сумме 621.777 руб. 98 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.09.2022 №1360781.

В связи с чем, Гарант выставил Принципалу соответствующее регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №10354154 (регрессное требование исх. 5393/2/исх/22 от 03.10.2022).

Истец погасил в порядке регресса задолженность перед Гарантом по банковской гарантии №10354154 от 25.03.2022 года, что подтверждается справкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 24.03.2023 исх. 1391/23/1 об отсутствии задолженности. 25.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно начисленные и полученные денежные средства в размере 621.777 руб. 98 коп., однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что неустойка в размере 621.777 руб. 98 коп. начислена и получена ФКР Москвы неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ срок производства работ устанавливается для каждого вида работ отдельно.

Так, Графиком производства и стоимости работ предусмотрено начало выполнения работ по ремонту подвальных помещений – 01.06.2021 года: окончание выполнения работ – 10.09.2021 года.

В процессе производства работ были следующие приостановки:

- с 01.06.2021 года по 19.08.2021 года включительно (на основании Акта о приостановке работ от 23.03.2021 года, Акта об отказе в допуске от 23.03.2021 года и Акта о возобновлении работ с 20.08.2021 года, ФКР Москвы незаконно её не учитывает) = 80 дней;

- с 11.09.2021 года по 12.09.2021 года включительно (согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.08.2021 №568-РП, посвященные празднованию Дня города Москвы, ФКР Москвы незаконно её не учитывает) = 2 дня;

- с 10.11.2021 года по 10.01.2022 года включительно (пункт 2 приказа ФКР Москвы №ФКР-14-253/21 от 06.09.2021, ФКР Москвы её учитывает, что отражено в его претензии №ФКР-ПИР-6665/22 от 19.08.2022 года) = 62 дня;

- с 12.05.2022 года по 31.08.2022 года включительно (на основании Акта о приостановке работ от 11.05.2022 года, Акта об отказе в допуске от 11.05.2022 года и Акта о возобновлении работ от 30.08.2022 года, ФКР Москвы незаконно её не учитывает) = 112 дней.

Итого, приостановка работ составила 256 дней, исходя из расчета: 80+2+62+112.

С учетом приостановок окончание работ по ремонту подвальных помещений – 24.05.2022 года (10.09.2021 (дата по договору) + 256 дней (количество дней приостановки работ)).

Фактически работы сданы - 18.10.2022 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №9 от 18.10.2022 года. Таким образом, просрочка в выполнении работ по ремонту подвальных помещений составила 147 дней (с 25.05.2022 по 18.10.2022 включительно).

Следовательно, неустойка в соответствии с подпунктом 12.3.1. пункта 12.3. договора составила 346.245 руб. (расчет представлен в материалах дела).

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Договором предусмотрена неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (подпункт 12.3.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полагаю, что размер неустойки, начисленный в соответствии с подпунктом 12.3.1. договора, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424- О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю 5 мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из компенсационного характера неустойки, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая баланс интересов сторон, Генподрядчик полагает соразмерным размер неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, истец полагает законным начисление неустойки за просрочку Генподрядчиком исполнения обязательств по ремонту подвальных помещений за период с 25.05.2022 года по 18.10.2022 года включительно, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 86 076,92 руб. (расчет представлен в материалах дела).

Таким образом, с ФКР Москвы в пользу ООО «СтройПодряд» подлежит возврату излишне уплаченные 535.701 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 621.777 руб. 98 коп. (неустойка, полученная ФКР Москвы) – 86.076 руб. 92 коп. (неустойка за период с 25.05.2022 по 18.10.2022 рассчитанная в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81) = 535.701 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Акт о приостановке работ от 23.03.2021 года и Акт о приостановке работ от 11.05.2022 были предметами рассмотрения по делам №А40- 115465/23, №А40-44523/2024. Судебными актами по вышеуказанным делам подтверждено, что период просрочки по вышеуказанным актам возник не по вине ООО «СтройПодряд», однако, данный период не был учтен ФКР Москвы при выставлении претензий ООО «СтройПодряд», а впоследствии гаранту.

Истец из расчета исключает из количества дней приостановок 2 дня, с 11.09.2021 по 12.09.2021 включительно, учтенные на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.08.2021 №568-РП, посвященные празднованию Дня города Москвы.

Истец допустил опечатку, указав в иске на эти нерабочие дни в качестве дней приостановки; имелась ввиду приостановка на основании Приказа ФКР Москвы №ФКР14-196/22 от 08.09.2022, посвященная празднованию Дня города Москвы и дни проведения выборов муниципальных депутатов, в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 включительно.

При наличии данной опечатки срок окончания выполнения работ 24.05.2022, количество дней просрочки выполнения работ, что составляет 147 дней, а также период просрочки в выполнении работ с 25.05.2022 по 18.10.2022 в иске приведены верно.

Следовательно, количество дней приостановки составляет 257 дней, исходя из расчета, представленного в материалах дела.

С учетом приостановок окончание работ по ремонту подвальных помещений - 24.05.2022 (10.09.2021 (дата по договору) + 257 дней (количество дней приостановки работ)).

Фактически работы сданы - 18.10.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №9 от 18.10.2022.

Просрочка в выполнении работ по ремонту подвальных помещений составляет 147 дней (с 25.05.2022 по 18.10.2022 включительно).

Таким образом, неустойка за период с 25.05.2022 по 18.10.2022 включительно, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислена за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 включительно (17 дней) и составляет 29.260 руб. 14 коп.

Следовательно, полученная ответчиком по банковской гарантии неустойка в размере 621.777 руб. 98 коп. законна только в сумме 29.260 руб. 14 коп., в остальной части в размере 592.517 руб. 84 коп. является незаконной и в виду ее взыскания с истца в порядке регресса Гарантом является неосновательным обогащением ответчика, подлежащее взысканию.

В связи с чем, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до суммы 592.517 руб. 84 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1.14 договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 5.2.5 договора предусматривает право Заказчика в любое время требовать от Генподрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ). Требование о приостановке выполнения работ по настоящему договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения Генподрядчиком.

Данному праву Заказчика корреспондирует обязанность Генподрядчика приостановить выполнение работ (пункт 6.1.30 договора) и его ответственность за неисполнение такого требования.

Из графика производства и стоимости работ усматривается, что началом выполнения работ по ремонту подвальных помещений является 01.06.2021; окончание выполнения работ - 10.09.2021.

Из отзыва ответчика следует, что он согласен только с одной приостановкой на 61 (шестьдесят один) день, с 10.11.2021 по 10.01.2022 на основании Приказа ФКР Москвы №ФКР-14-25З/21 от 06.09.2021.

Однако, количество дней приостановки с 10.11.2021 по 10.012022 посчитано ответчиком неверно, количество дней приостановки за этот период составляет 62 дня.

Относительно приостановок выполнения работ с 01.06.2021 по 19.08.2021 включительно и с 12.05.2022 по 31.08.2022 включительно, осуществленных на основании Актов о приостановке работ от 23.03.2021 и от 11.05.2022 соответственно, истец полагает необходимым отметить, что Акт о приостановке работ от 23.03.2021 был предметом рассмотрения окружного суда по делу №A40-115465/2023, который подтвердил, что период просрочки с 11.04.2021 по 19.08.2021 включительно возник не по вине ООО «СтройПодряд», однако, данный период не был учтен ФКР Москвы при выставлении претензий ООО «СтройПодряд», а впоследствии Гаранту; Акт о приостановке работ от 11.05.2022 был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, суда апелляционной инстанции и окружного суда по делу №А40-4452З/2024 (с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГАУ МосжилНИИпроект (ИНН <***>)), которые подтвердили, что период просрочки по Акту о приостановке работ от 1 1.05.2022, то есть с 12.05.2022 по 31.08.2022 включительно, возник не по вине ООО «СтройПодряд», однако, данный период не был учтен ФКР Москвы при выставлении претензий ООО «СтройПодряд», а впоследствии Гаранту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении №2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Относительно довода ответчика об отсутствии приостановки в период с 11.09.2021 по 12.09.2021 включительно (согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.08.2021 №568-РП, посвященные празднованию Дня города Москвы, что составляет 2 дня, истец исключил эту приостановку как указанную ошибочно и указал на приостановку, посвященные празднованию Дня города Москвы и дни проведения выборов муниципальных депутатов, в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 включительно на основании Приказа ФКР Москвы №ФКР- 14-196/22 от 08.09.2022.

Довод ответчика о том, что соглашения об изменении сроков выполнения работ между Сторонами не подписывались опровергается дополнительным соглашением от 08.02.2022 № ПР/1, которым срок действия договора в связи с изменением сроков выполнения работ продлен до 31.12.2022.

Из письма филиала ГАУ «МосжилНИИпроект от 19.03.2025 (организация, осуществляющей строительный контроль) следует, что договор от 09.10.2020 №KKР-000300-20 расторгнут 28.10.2022 в одностороннем порядке Заказчиком (ответчиком) в связи с нарушением требований к качеству работ.

Однако, следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-204236/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024, решение ФКР Москвы от 06.10.2022 о расторжении договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств от 09.10.2020 №ККP-000300-20 признано недействительным.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не предъявлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Заказчику причинены убытки невыполнением работ в срок.

Между тем, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 12.3.1. пункта 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,294 начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.05.2022 по 18.10.2022 включительно, без учета периода моратория, составляет 346.245 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмернро высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-0 указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Неустойка, начисленная за просрочку выполнения Генподрядчиком (истцом) работ за период с 25.05.2022 по 18.10.2022 (147 дней) и без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 346.245 руб. при стоимости работ по данной системе 1.219.172 руб. 51 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Заказчика (ответчика) каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения Генподрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание, что неустойка составляет почти 25% стоимости работ по данной системе, полагаю законным начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 86.076 руб. 92 коп. (расчет приведен в иске).

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения за счет истца опровергается справкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 24.03.2023 исх. 1391/23/1 (копия справки Банка исх. 1391/23/1 от 24.03.2023 приложена к иску, в материалах дела имеется).

Из данной справки следует, что 25.03.2022 Банком Принципалу (истцу) выдана Банковская гарантия №10354154 (Гарантия 2) на сумму 8 895 054, 15 руб., сроком действия с даты выдачи по 31.12.2022 включительно. За период действия Гарантии 2 Принципалом произведены погашения в порядке регресса нижеуказанных выплат Гаранта по Гарантии 2, в том числе выплата на сумму 621 777,98 руб., дата выставления регресса 03.10.2022 (копия регрессного требования исх. 5393/2/исх/22 от 03.10.2022 приложена к иску, в материалах дела имеется).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере с учетом его уточнения.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 702, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 592.517 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.785 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:

Е.А. Абрамова