Постановление по делу № 09АП-39591/2023 от 26.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39591/2023

г. Москва Дело № А40-36829/2023

26 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» мая 2023г.

по делу № А40-36829/2023, принятое судьёй ФИО2

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к КБ «Локо-Банк» (АО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ «Локо-Банк» (АО) неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 55 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 648 руб.

20.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-36829/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что осуществление КБ «Локо-Банк» (АО) действий по переводу обслуживания счета истца на тарифный план «Резерв» и взимание комиссии за ведение счета не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

ИП ФИО1 в КБ «Локо-Банк» (АО) открыт расчётный счет № <***>.

Как следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что 14.12.2022 КБ «Локо-Банк» (АО) с указанного счета были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (пункт 8.6 Правил Открытия и обслуживания банковского счета), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по указанному счету с 01.09.2022 по 30.12.2022.

Также 30.12.2022 КБ «Локо-Банк» (АО) с указанного счёта были списаны денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве комиссия за ведение счета ОО «Уфа-Центральный» в г. Уфа по счету № <***> за декабрь 2022 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по указанному счету с 01.09.2022 по 30.12.2022.

Истец указывает, что взимание указанной комиссии с ИП ФИО1 не было предусмотрено действующим тарифным планом по обслуживанию принадлежащего ИП ФИО1 счета № <***>.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету Истца с 01.09.2022 по 30.12.2022 Банком списаны денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Комиссия за ведение счета ООО «Уфа-Центальный» в г. Уфа по счету № <***> за декабрь 2022 г.».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что из назначения спорного платежа следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. удержаны банком в качестве комиссионного вознаграждения, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные денежные средства были удержаны ответчиком незаконно.

Удержание ответчиком спорной денежной суммы как комиссии за ведение расчетного счета не противоречит нормам действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

10.01.2023 ИП ФИО1 обратился к КБ «Локо-Банк» (АО) с претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств в размере 30 000 рублей на другой счет.

В ответ на обращения ИП ФИО1 в личном кабинете КБ «Локо-Банк» (АО) с использованием сервиса ДБО от 14.12.2022 своим письмом № 51-01-00-04/18886 КБ «Локо-Банк» (АО) требование оставило без удовлетворения, пояснив при этом, что подписывая и подавая в Банк Заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, клиент подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», банк обязан проверять и фиксировать все совершаемые клиентом операции.

В целях исполнения требований законодательства 25.11.2022 с использованием сервиса ДБО Вам был направлен запрос о предоставлении документов с указанием сроков их предоставления, дополнительный запрос направлен 12.12.2022.

В связи с тем, что запрошенные документы Вами не были предоставлены по запросу Банка в полном объеме, 14.12.2022 на основании пункта 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета со счета № <***> Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> списан штраф на сумму 50 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Обращаем Ваше внимание, что списание штрафа осуществлено до предоставления Вами полного комплекта документов по запросу Банка.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил Банк имеет право осуществлять обслуживание клиента в соответствии с Тарифным планом на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов ·малого и среднего бизнеса «Резерв» (далее - Тарифный план «Резерв»), с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2021 № 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ.

В связи с наличием у Банка подозрений на осуществление Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, 25.11.2022 обслуживание расчетного счета № <***> Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в соответствии с пунктом 8.7 Правил было переведено на Тарифный план «Резерв».

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в статьей 7 Закона № 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Между тем, в обоснование своей позиции относительно правомерности списания указанной денежной суммы, доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций.

Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом № 115 -ФЗ, действия Банка в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что обязанность по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 320 руб. 55 коп.

Содержащийся в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 10-01-23 от 10.01.2023.

Истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2023 подтверждающий оплату вознаграждения ФИО3 в сумме 30 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу доказанности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2023 года по делу № А40-36829/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 55 коп., процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 (пять тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.