АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4633/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цифровая стоматология «ДоДоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1)

о взыскании 39 631,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 02.01.2022,

от ответчика: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая стоматология «ДоДоктор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 54 731,60 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.13 договора на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан № 19/20-53 от 01.07.2020, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 20.04.2023.

Определением суда от 25.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.09.2023 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства, в связи с чем, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 27.11.2023 на 15 час. 00 мин., судебное разбирательство – на 27.11.2023 на 15 час. 05 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 39 631,92 руб., рассчитав ее в соответствии с условиями договора и исключив из периода просрочки в оплате счета за март 2022 года период действия моратория на банкротство.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом как о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, так и о судебном разбирательстве, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика 39 631,92 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 19.04.2023, в связи с нарушением последним сроков оплаты оказанных медицинских услуг за март и апрель 2022 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4542/2022 от 19.12.2022, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, между Страховой компанией (Заказчик) и ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор», переименованным в настоящее время в ООО «Цифровая стоматология «ДоДоктор», (Исполнитель) 01.07.2020 заключен договор № 19/20-53 на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать медицинскую помощь гражданам, застрахованным у Заказчика (далее - Застрахованные).

В соответствии с пунктом 1.2. договора основанием предоставления Застрахованному медицинской помощи является выполнение одного из следующих условий:

1.2.1 наличие у Застрахованного действующей медицинской страховой карточки (полиса) Заказчика, документа, удостоверяющего личность, и включение его в списки, предоставляемые Заказчиком Исполнителю;

1.2.2 наличие у Застрахованного действующей медицинской страховой карточки (полиса) Заказчика, документа, удостоверяющего личность, и идентификации данного Застрахованного в день обращения за медицинской помощью в диспетчерском центре по телефону <***>, 8 (8162) 67-60-79, +7 908 226 98 23 или на сервере Заказчика посредством сети Интернет по адресу https://borrower.reso.ru/OnlineRESOBorrow:

1.2.3 наличие гарантийного письма Заказчика и документа, удостоверяющего личность.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанной Застрахованному медицинской помощи в объеме, определенном Программой медицинского страхования (Приложение № 1), Условиями предоставления Медицинских услуг (Приложение №1) и на основании Прейскуранта цен на медицинские услуги (Приложение № 2), утвержденного Исполнителем, согласованного Заказчиком и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Порядок расчетов по договору и стоимость услуг определены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Заказчику счет за фактически оказанные медицинские услуги и акт выполненных работ, а также предоставляет документы, предусмотренные договором.

Заказчик оплачивает счет в срок не позднее 14 банковских дней со дня его получения (пункт 3.4 договора).

При просрочке исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, как согласовано сторонами в пункте 3.13 договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, за оказанную медицинскую помощь истец выставил ответчику к оплате счета № 46 от 31.03.2022 на сумму 157 300,00 руб. и № 53 от 30.04.2022 на сумму 124 870,00 руб.

В свою очередь, Страховая компания выставленные к оплате счета в полном объеме не оплатила, задолженность по оплате медицинских услуг, оказанных в марте 2022 года, составила – 53 550,00 руб., в апреле 2022 года – 88 610,00 руб., всего 142 160,00 руб.

Наличие данной задолженности послужило Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании долга в указанной выше сумме, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А44-4542/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2022 по делу № А44-4542/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 142 160,00 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность по оплате оказанных услуг, в сумме 39 631,92 руб., в т.ч. за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, в сумме 10 656,45 руб. за период с 03.10.2022 по 19.04.2023 (с учетом моратория на банкротство), и в сумме 28 975,47 руб. за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2022 года, за период с 28.05.2022 по 19.04.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт надлежащего оказания Обществом услуг на общую сумму 142 160,00 руб. и сдача их ответчику, равно как и факт наличия задолженности в указанной сумме, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2022 по делу № А44-4542/2022, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Фактически оплата указанной задолженности произведена Страховой компанией только 20.04.2023 по платежному поручению от 20.04.2023 № 241107.

В пункте 3.13 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 631,92 руб., в т.ч. за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, в сумме 10 656,45 руб. за период с 03.10.2022 по 19.04.2023 (с учетом моратория на банкротство), и в сумме 28 975,47 руб. за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2022 года, за период с 28.05.2022 по 19.04.2023.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также подтверждается право истца требовать уплаты указанных штрафных санкций, требование Общества о взыскании со Страховой компании неустойки обосновано по праву.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Также истцом верно определен период просрочки с учетом условий спорного договора и моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и на основании положений части 1 статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, в частности ввиду того, что в течение длительного периода (более 2 месяцев) не предъявлял к исполнению исполнительный лист, полученный по делу № А44-4542/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости неоплаченных услуг.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и повлечет получение истцом необоснованной выгоды ответчиком также не представлено.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а значительной суммой задолженности и длительным периодом просрочки (около одного года).

Ссылку ответчика на то, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, в частности ввиду того, что в течение длительного периода (более 2 месяцев) не предъявлял исполнительный лист по делу № А44-4542/2022 к исполнению, суд отклоняет в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки,

Кроме того, в данном случае ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом, однако ее не погасил в т.ч. после вступления решения суда по делу № А44-4542/2022 в законную силу, при том, что какие-либо объективные препятствия для этого у Страховой компании отсутствовали. Довод Общества о том, что добровольная оплата задолженности ответчиком могла привести к двойному взысканию, поскольку исполнительный лист находился у истца, носит предположительный характер и не является основанием ни для отказа во взыскании неустойки, ни для уменьшения ее размера.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе также не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, тем более, что в данном случае указанный срок являлся незначительным и составлял, как указывает ответчик - 2 месяца, в то время как просрочка исполнения обязательств со стороны самого ответчика составила более 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижений неустойки, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 189,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 189,00 руб. (2 189,00 руб. – 2 000,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая стоматология «ДоДоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 631,92 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая стоматология «ДоДоктор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 № 274.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова