СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3064/2025(1)-АК

г. Пермь

11 июня 2025 года Дело № А60-672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

о включении требований кредитора ИП ФИО1 (ОРНИП 317665800099224) в размере 916 892 руб. 56 коп. основного долга и процентов, 823 850 руб. 44 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-672/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 к производству было принято поданное в суд 11.01.2024 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 (резолютивная часть решения от 15.05.2024) общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 26.05.2024 на ЕФРСБ сообщением № 14475491 и в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 18.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре займа от 23.08.2021 в размере:

- 2 480 067 руб. 95 коп. основного долга,

- 4 850 167 руб. 09 коп. процентов по договору займа,

- 1 605 711 руб. 66 коп. неустойка за нарушение срока возврата займа,

- 1 545 491 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против предъявленных требований, указывая, что размер процентов по займу ограничен суммой 700 000 руб., долг погашался платежами 09.12.2021 в размере 1 000 000 руб. и 28.04.2022 в размере 2 000 000 руб., поэтому в реестр могут быть включены требования в размере не более 524 315 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО3, поручившийся за исполнение должником обязательств по договору займа согласно договору поручительства от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 требования кредитора ИП ФИО1 в размере 916 892 руб. 56 коп. основного долга и процентов, 823 850 руб. 44 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определяя размер основного долга и процентов, подлежащих включению в реестр, суд первой инстанции, посчитал, что ИП ФИО1, по сути, занимался деятельностью по выдаче заи?мов, то есть выполнял функции микрофинансовои? организации, принял расчет процентов по договору займа и неустойки с учетом ставки ЦБ РФ установленной для договоров кредита (займа), заключаемых кредитными организациями в III квартале 2021 года, и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ИП ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с зашитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, поскольку указанная позиция применима в делах о банкротстве к отношениям между микрофинансовыми организациями и физическими лицами в целях зашиты прав граждан и не применима к отношениям в рамках предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что договор займа был заключен в силу личного знакомства кредитора и руководителя должника, которому были необходимы денежные средства для завершения выполнения работ по договорам подряда заключенным должником.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необходимости снижения процентов за пользование кредитом, поскольку ИП ФИО1 по существу занимается деятельностью микрофинансовой организации, и указывает также, что по условиям договора займа проценты за пользование кредитом могли быть начислены только в твердой денежной сумме в размере 700 000 руб., которые подлежали уплате в срок до 31.10.2021.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2025.

После перерыва 28.05.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротствеии части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и обществом «Монолит» (заемщик) 23.08.2021 был заключен договор займа, согласно пункта 1.1. которого, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.10.2021 (пункт 1.2. договора).

По условиям договора, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее даты указанной в пункте 1.2. договора.

При досрочном возвращении суммы займа проценты, уплачиваются за фактическое время пользования заемщиком денежными средствами (пункт 2.3. договора).

По условиям договора займа от 23.08.2021, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 31.10.2021 (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 700 000 руб.

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты заключения договора и закачивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора займа от 23.08.2021, датой окончания срока по начислению процентов за пользование суммой займа является 31.10.2021.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, в силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ по рассматриваемому договору займа с 01.11.2021 проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что должником произведена частичная оплата долга платежными поручениями № 855 от 09.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 28.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 58 от 01.03.2023 на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом вышеуказанного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основанного долга и процентов за пользование займом с использованием калькулятора расчета процентов по договору займа, размещенного в правовой системе «Консультант плюс»:

- за период с 01.11.2021 по 09.12.2021 (39 дн.) сумма процентов на сумму долга 3 000 000 руб. составляет 24 041 руб. 10 коп.,

- за период с 10.12.2021 по 28.04.2022 (140 дн.) сумма процентов на сумму долга 2 724 041 руб. 10 коп. (с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб.) составляет 136 575 руб. 21 коп.,

- за период с 29.04.2022 по 01.03.2023 (307 дн.) сумма процентов на сумму долга 860 616 руб. 31 коп. (с учетом произведенной оплаты в размере 2 000 000 руб.) составляет 63 013 руб. 62 коп.,

- за период с 02.03.2023 по 15.05.2024 (441 дн.) сумма процентов на сумму долга 623 629,93 (с учетом произведенной оплаты в размере 300 000 руб.) составляет 91 409 руб. 71 коп.

Таким образом, следует признать обоснованными требования ФИО1 в размере 623 629 руб. 93 коп. основного долга, 91 409 руб. 71 коп. процентов.

Расчет суммы основного долга и процентов судом первой инстанции не приведен, сумма основного долга и процентов, как того требует часть 1 статьи 171 АПК РФ в обжалуемом определении не указан.

Вопреки выводам суда первой инстанции в силу субъектного состава сторон договора оснований для распространения на него действия Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ не имелось.

Относительно размера неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы процентов за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что представленный кредитором расчет пени произведен без учета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку выплаты основного долга должна составить:

- на сумму 3 000 000 руб. за период 01.11.2021-09.12.2021, то есть 39 дней: 3 000 000,00 ? 39 ? 0.5% = 585 000 руб.;

- после погашения процентов и основного долга 09.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. основной долг составил 2 724 041 руб. 10 коп., и неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, то есть 113 дней 2 724 041,10 ? 113 ? 0.5% = 1 539 083 руб. 22 коп.

- после погашения процентов и основного долга 28.04.2022 на сумму 2 000 000 руб. основной долг составил 860 616 руб. 31 коп., и неустойка за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 , то есть за 151 день составил 860 616,31 ? 151 ? 0.5% = 649 765 руб. 31 коп.

- после погашения процентов и основного долга 01.03.2023 на сумму 300 000 руб. основной долг составил 623 629 руб. 93 коп., и неустойка за период с 01.03.2023 по 15.05.2024, то есть за 442 дня составила 623 629,93 ? 442 ? 0.5% = 1 378 222 р15 коп.

Итого: 4 152 070 руб. 68 коп.

Соответственно, с учетом частичного погашения суммы основного долга несколько меньшую сумму составит неустойка за несвоевременную выплату процентов по займу.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к включению в реестр неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции, и полагает необходимым снизить размер неустойки, с сохранением той пропорции к основному долгу, в которой она была определена судом первой инстанции, тем более, что в этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются: (823850,44/916892,56)*(623629,93+91409,71) = 657 336 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 623 629 руб. 93 коп. основного долга, 91 409 руб. 71 коп. процентов, 657 336 руб. 66 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции от 17.03.2025 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-672/2024 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования кредитора ИП ФИО1 в размере 623 629 руб. 93 коп. основного долга, 91 409 руб. 71 коп. процентов, 657 336 руб. 66 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Монолит» (ИНН <***>).

Во включении части требований в реестр отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова