Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 июля 2025 года Дело № А56-2844/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.09.2004, ИНН <***>);
третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН <***>),
2) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.12.2002, ИНН <***>),
3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., д.11, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.03.2004, ИНН <***>),
4) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>).
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: ФИО1 доверенность от 23.10.2024;
- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2024;
- от третьих лиц; 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2025; 1), 3-4) не явились, извещены;
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 1 698 310 руб. 14 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 36 404 руб. пени, начисленной по 13.11.2024, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), начисленные с 14.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что договор не является для ответчика публичным и носит характер договора возмездного оказания услуг, что позволяет ответчику отказаться от его продления, о чем Агентство сообщило Предприятию. Также ссылается на отсутствие у него полномочий на обеспечение оплаты водоотведения поверхностных сточных вод, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, жилищный комитет Санкт-Петербурга, комитет финансов Санкт-Петербурга.
Определением от 14.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
От Администрации в суд поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил судебную практику к материалам дела.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации возразил против удовлетворения исковых требований.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Предприятие осуществляло прием сточных вод, согласно договору от 18.02.2021 № 35-124365-ПС-ВО (далее - Договор).
На основании договора водоотведения истец (Предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.
Местом исполнения обязательств по Договору является поверхностный сток с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, поступающий в общесплавную и ливневую системы водоотведения на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (пункт 3 Договора).
Дата начала приема сточных вод по Договору определена с 01.01.2021.
Согласно пункту 7 Договора, итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушении условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.
Сумма задолженности ответчика по договору за сентябрь 2024 года перед истцом составляет 1 698 310 руб. 14 коп.
Требования Предприятия в претензионном порядке Агентством не удовлетворены
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, срок действия которого, согласно пункту 58, определен по 31.12.2023.
Пунктом 59 предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Другими словами, в силу названного пункта каждая из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия Договора (до 31.12.2023), вправе уведомить вторую сторону об отказе от продления срока действия Договора. В таком случае действие Договора прекратится с 01.01.2024.
Ответчик указывает на то, что письмом от 09.11.2023 № 03-218Э/23-0-0 уведомил истца о прекращении действия Договора, начиная с 01.01.2024.
Между тем, согласно названному письму, Агентство предложило Предприятию «расторгнуть договор в кратчайшие сроки», что само по себе не свидетельствует о реализации ответчиком в порядке пункта 59 Договора права на отказ от продления действия Договора на тех же условиях. В частности, в названном письме ответчик не ссылается на пункт 59 Договора, не указывает на прекращение его действия с 01.01.2024, ввиду чего названное письмо, как представляется суду, содержит лишь адресованное истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 60 Договора. Данный вывод также следует из письма ответчика № ОЭ-66/24-О-О, согласно которому ответчик 15.01.2024 направил истцу для подписания соглашение о расторжении Договора.
Договор путем заключения сторонами соответствующего соглашения, равно как в судебном порядке, не расторгнут, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Права абонента на односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока его действия нормы Закона о водоснабжении, Правил № 644, а также условия Договора не содержат.
В этой связи, в сентябре 2024 года Договор являлся действующим применительно к пункту 59 Договора.
Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом услуг по услуги по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков в указанный период.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
. По утверждению ответчика, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является Администрация) невозможно, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» исключена из перечня статей расходов Администрации. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Суд также принимает во внимание правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом по состоянию на 13.11.2024 начислена неустойка в сумме 36 404 руб.
В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 14.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.
В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 1 698 310 руб. 14 коп. задолженности, 36 404 руб. пени, начисленной по 13.11.2024; пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 14.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 77 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3952 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.