,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-4602/2023

26 октября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужская топливная компания» (248017, Калужская область, Калуга город, Бульвар Энтузиастов <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (249267, Калужская область, Сухиничский район, Верховая деревня, дом -, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2022 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (далее – ответчик):

1. Об обязании доставить движимое имущество – емкость для хранения топлива 18 куб.м (контейнер топливо-заправочный 18 куб.м), топливо-раздаточную колонку по адресу: Калужская обл., Сухиничский район, д. Верховая и передать их по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Калужская топливная компания» в пятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

2. О взыскании в случае неисполнения решения арбитражного суда по передаче указанного движимого имущества в месте и срок, денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в передаче имущества.

3. О взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2018 между ООО «КТК» (поставщик, истец) и ООО «Молоко Групп» (покупатель, ответчик) был заключён договор поставки нефтепродуктов № 05-2018 (далее – договор).

Истцу на праве собственности принадлежат: ёмкость для хранения топлива 18 куб.м (контейнер топливозаправочный 18 куб.м), топливо-раздаточная колонка, (далее – имущество). Право собственности истца на имущество подтверждается представленными инвентарными карточками №№ 00-000003, 00-000005.

В соответствии с п. 2.9 договора указанное имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование. Передача недвижимого имущества от истца к ответчику во исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2018 оборудования (Приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 05-2018 от 09.01.2018).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части оплаты - до полного расчета.

Пунктом 8.2 договора установлено, что срок его действия автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 3 (три) месяца до истечения срока его действия не известит другую сторону о нежелании пролонгации договора.

Уведомлением от 30.09.2022 об отказе от пролонгации договора поставки нефтепродуктов № 05-2018 от 09.01.2018 ответчик был извещён об отказе от продления договора и необходимости возвратить имущество по истечении срока Договора.

Согласно п. 2.13 договора по окончании срока действия или расторжения настоящего договора Имущество должно быть возвращено поставщику в состоянии с учётом нормативного износа в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения действия договора. Базовым местом приема-передачи имущества в/из пользования устанавливается следующий адрес: Калужская обл., Сухиничский р-н, д. Верховая. Использование других мест для приема-передачи имущества в/из пользования допускается с согласия поставщика.

В соответствии с п. 2.11 поставщик своими силами доставляет имущество на согласованные с покупателем терминалы и возвращает обратно, а покупатель возмещает затраты поставщика, либо покупатель своими силами и за свой счет доставляет имущество на свой терминал и возвращает обратно поставщику.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора, в нарушение п.п. 2.11, 2.13 договора, ответчик имущество не возвратил, продолжает им пользоваться, на неоднократные предложения вернуть имущество не реагирует, в настоящее время имущество находится у ООО «Молоко Групп» в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Настоящий спор следует рассматривать, руководствуясь нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что ссудодатель извещал ссудополучателя о расторжении договора безвозмездного пользования и об обязанности вернуть спорное имущество.

Воспользовавшись предоставленным правом, ссудодатель в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем, законных оснований пользования ссудополучателем имуществом, переданным по договору, не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть имущество собственнику.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № ВАС-11806/11, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 года по делу № А82-7559/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу № А78-9494/2011).

Доказательств возврата спорного имущества истцу в материалах дела не имеется, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 407, 450.1, 610, 621, 623, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца об обязании доставить движимое имущество и передать его по акту приема-передачи истцу в пятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб., начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, судом установлено следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд полагает, что пять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу достаточно для передачи ответчиком указанного в решении суда имущества.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения по 500 рублей, начисляемых за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Так же истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2023 года, заключенное между ООО «Калужская топливная компания» (доверитель) и адвокатом «Калужской специализированной коллегии адвокатов» ФИО1 (адвокат), по условиям которого адвокат по поручению доверителя обязуется подготовить проект искового заявления к ООО «Молоко Групп» о возврате имущества, переданного по договору поставки нефтепродуктов № 05-2018 от 09.01.2018, а доверитель обязуется оплатить эту помощь на условиях настоящего соглашения.

По условиям п. 3.1 соглашения за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме: за подготовку искового заявления в арбитражный суд – 10 000 рублей, НДС не облагается.

По акту сдачи-приемки результата юридической помощи от 25.05.2023 доверитель принял результат юридической помощи – исковое заявление.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены счет № 97 от 25.05.2023 и платежное поручение № 45 от 26.05.2023 об оплате 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано ФИО1.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень;

Исходя условий договора об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку к судебному заседанию, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, причины отложения судебных заседаний, участие в них юридических представителей согласно условиям договора, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Молоко Групп», д. Верховая, Сухиничский район, Калужская область доставить движимое имущество: ёмкость для хранения топлива 18 куб.м. (контейнер топливозаправочный 18 куб.м.), топливо-раздаточную колонку по адресу: Калужская обл., Сухиничский р-н, д. Верховая и передать их по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Калужская топливная компания», г. Калуга в пятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская топливная компания», г. Калуга на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» в пятидневный срок решения арбитражного суда об обязании доставить движимое имущество судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп», д. Верховая, Сухиничский район, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская топливная компания», г. Калуга расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова