СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8393/2023-АК

г. Пермь

11 августа 2023 года Дело № А60-58167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1.(директор), паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2020;

от заинтересованного лица посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2020, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу № А60-58167/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15-25/2073 от 15.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, о признании незаконным решения № 15-25/2073 от 15.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 15-25/2073 от 15.04.2022 о привлечении ООО «Горизонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Собранные налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о сознательном вхождении ООО «Горизонт» в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика и его контрагентов в проверяемом периоде были направлены на создание формального документооборота.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Горизонт» по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 17-23/5749, дополнение к акту налоговой проверки от 10.12.2021 № 17-23/153, принято решение от 15.04.2022 № 15-25/2073, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в размере 4 959 306 рублей, начислены пени в размере 2 443 093,01 рубль, ООО «Горизонт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафных санкций в размере 405 497 рублей.

Решением Управления от 27.07.2022 № 13-06/22335@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 20.05.2022 б/н. (вх. № 051916/в от 25.05.2022), решение инспекции от 28.04.2022 № 15-25/2224 утверждено и оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения от 15.04.2022 № 15-25/2073 послужили выводы инспекции о том, что ООО «Горизонт» в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эксперт», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Уют», ООО «ЭлСотСервис», ООО «Итрейд», ООО ГС «Урал», ООО «Элсервискомплект». Фактически обязательства по сделкам исполнены силами самого налогоплательщика, а также силами официально не трудоустроенных физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров со спорными контрагентами.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ на объектах генподрядчиков АО «НПЦ «Промэлектроника», ООО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация», ЗАО «САУТ-Ц», АО «Пуск», ООО «НСМЗ», ООО «Релтранс», АО «Форт диалог», ООО «Азимут Радиокоммуникации», ООО «Комплексные системы автоматики».

В штате налогоплательщика в проверяемый период было от 20 до 24 человек.

Для выполнения работ налогоплательщиком были заключены договора субподряда с ООО «Эксперт», ООО №Омега», ООО «Уют», ОО «ЭлСотСервис», ООО «Интрейд», ООО ГС «Урал», ООО «Элсервискомплект».

При проверки налоговый орган установил, что объекты заказчика находятся на территории режимных объектов, одним из существенных условий договоров между заказчиком и генеральным подрядчиком является согласование списка работников подрядчика и иных привлеченных им к выполнению работ физических лиц.

При опросе работников налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу об отсутствии работников спорных контрагентов на заявленных объектах. В отношении контрагентов налогоплательщика были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения ими условий договоров с ООО «Горизонт» (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, сдача налоговой отчетности с минимальными показателями, вывод денежных средств через расчетные счета).

При этом сам факт выполнения работ на объектах генподрядчиков налоговым органом не оспаривается.

Из представленных списков на выдачу пропусков налоговым орган пришел к выводу, в качестве субподрядчика было согласовано только ООО «Горизонт» и выполнение работ производилось сотрудниками данного предприятия.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что по сделкам со спорными контрагентами ООО «Горизонт» не соблюдены требования статьи 54.1 НК РФ, поскольку его контрагенты ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ОМЕГА», ООО «ОРИОН», ООО «УЮТ», ООО «ЭлСотСервис», ООО «Итрейд», ООО ГС «Урал», ООО «Элсервискомплект», с которыми оно заключило договора субподряда на выполнение работ фактически не выполняли своих договорных обязательств. Спорные работы выполнены сотрудниками ООО «Горизонт», что позволило проверяемому Обществу достичь основную цель совершения сделки в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС в проверяемом периоде, а это в свою очередь повлекло уменьшение суммы подлежащего уплате НДС. Налог на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций в настоящем случае подтверждается не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов проверки заказчиками работ по проблемным контрагентам являются Еврохим-Усольский, ЕВРАЗ НТМК, ЕВРАЗ КГОК, ВСМПО, Нижнесадинский метзавод, ЮУГПН.

Все выполненные работы по своей сути носят узкий специализированный характер, налоговый орган не оспаривает факт их выполнения для заказчика, считает, что их выполнил сам заявитель своими силами без привлечения спорных контрагентов.

Все указанные в перечне организации по состоянию на момент совершение хозяйственных операций с ООО «Горизонт» отразили сделки в книгах покупок продаж и налоговых декларациях, не установлено лиц, отказавшихся от участия в хозяйственной деятельности. И только уже после окончания работ, одним из контрагентов были сданы нулевая налоговая отчетность.

Налоговый орган не представил доказательств наличия задолженности по налогам указанных организаций по оспариваемым операциям, начисленных согласно акту проверки.

Допуски саморегулируемых организаций (СРО) на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, с 1 июля 2017г. не действуют, в связи с чем требования их наличия от участников закупок неправомерно. В отношении субподрядчиков законодатель сделал уточнение: им допуски не нужны уже с 18 июня 2017г. при этом, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о необходимости специальных допусков для выполнения работ по разработке грунта, копке траншей, установке защитных труб, защиты кабелей и иных монтажных работ.

В обоснование своей позиции налоговый орган повторно настаивает на формальности сделок в виду наличия пропускного режима на объектах строительства и отсутствия заявок в отношении субподрядных организаций.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные субподрядчики выполняли работы, как на режимных объектах, так и на объектах со свободным доступом. При этом, часть спорных работ, несмотря на то, что для прохода на производственные площадки организаций требуются пропуска, выполнены на объектах со свободным доступом. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами материалами проверки не опровергнуто.

Налоговым органом не предъявляются претензии по фактическому выполнению работ этими же субподрядчиками на объектах со свободным доступом, хотя так же являлись объектом проверки за указанный период.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о то, что спорные контрагенты налогоплательщика не могли осуществлять реальную финансов-хозяйственную деятельность.

Заявитель представил в материалы дела фотографии объектов, на которых производились работы. Объектами являются станции Палашеры, Дробильная, ВСМПО, Заводская, Новопрокатная. Фактически объектами, на которых производились работы, является частью железнодорожного полотна, которые не ограждены и доступ неограничен.

Инспекций в ходе проведения проверочных мероприятий не исследовались объекты выполнения работ. В связи с чем довод Инспекции о невозможности выполнения работ в виду отсутствия пропусков обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Более того, как справедливо отмечено судом, штатная численность ООО «Горизонт» не позволяет выполнить заявленный объем без привлечения сторонних организаций, с учетом позиции Инспекции о фактическом выполнении работ и сдачи их заказчику. Потребность налогоплательщика в привлечении субподрядных организаций в ходе проверки не ставилась под сомнение.

Как следует протоколов допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетели подтвердили участие субподрядных организаций ООО «Эксперт», ООО «Омега», ООО «ГС Урал», ООО «Орион» ООО «ЭлСотСервис», ООО «УЮТ», ООО «Итрейд», ООО «Элсервискомплект» в выполняемых работах на всех пяти объектах, в том числе указали на лиц, которые выполняли работы фактически.

Кроме того, инспекцией приобщены протоколы допросов ФИО12 механика СЦБ цеха 9 ВСМПО, ФИО13 начальника службы УГЖД ЕВРАЗ-КГОК, ФИО14 главного специалиста отдела развития и содержания железнодорожного транспорта ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» - каждый из них подтвердил выдачу пропусков через генподрядчика, подтвердили факт работы субподрядчиков, наличие зон работ без забора и пропусков.

Более того, по ряду объектов имелись списки согласованных сотрудников субподрядчиков, но заявленных от имени ООО «Горизонт».

Заявление физических лиц как сотрудников ОО «Горизонт» для получения пропусков не делает автоматически их сотрудниками налогоплательщика. Нарушение заявителем договорных обязательств в части необходимости согласования сотрудников для производства работ не является доказательством невыполнения этих работ. Ссылки налогового органа на представление одним из заказчиков трудовых договоров между налогоплательщиком и физическими лицами, которые не являются его сотрудниками не могут быть принято во внимание, поскольку в ходе проверки подтвердилось, что спорные физические лица не выполняли каких-либо работ на спорных объектах.

В отношении первичной документации, а именно актов ф. КС-2 инспекция указывает на несоответствие по объему работ, заактированных между ООО «Горизонт» и привлеченными субподрядчиками, и в последующем между ООО «Горизонт» и заказчиками по видам работ – «разработка грунта вручную в траншеях».

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что налоговым органом допущены ошибки при соотношении спорных работ, а именно работы, выполненные субподрядчиком в августе, не учтены в общем объеме, предъявленного заказчику.

Кроме того, по работам «прокладка кабеля вручную» ООО «ЭлСотСервис предъявил КС -2 в июле 2017г. ООО «Горизонт» в объеме - 1,87 , ООО «Эксперт» предъявил в июле 2017г. ООО «Горизонт» в объеме - 3,18 итого 5,05.

При этом, ООО «Горизонт» перепредьявил КС - 2 в июле 2017г. ООО «ВНТЦ Уралжедоравтоматизация» в объеме 4,37, разница составила 0,68.

В августе 2017г. ООО «Горизонт» предъявил КС - 2 ООО «ВНТЦ Уралжедоравтоматизация» в объеме 5,024, где допредъявил разницу 0,68, однако заказчик не принял данный объем и исправил на 4,344 в соответствии с условиями договора. Каких-либо пояснений в данной части с заказчика налоговым органом не представлено. В данном случае выход за установленные договором объемы работ, использованных материалов являются ответственностью подрядчика и не могут служить основанием для вывода о невыполнении работ в заявленном объеме.

В обоснование указанных возражений заявителем представлена первичная документация в оригинале, которая также являлась предметом проверки налогового органа, между тем, не учтена.

Относительно номинальности привлеченных субподрядчиков судом сделаны следующие выводы.

Как указывалось судом ранее, спорные субподрядчики в проверяемый период выполняли работы в интересах ООО «Горизонт» и по другим объектам, которые налоговым органом приняты без замечаний и возражений, в том числе ООО «Интрейд» по договору №0112-И от 01.12.2016 на сумму 648285,58руб.; ООО «Омега» по договору №0111-ОМ от 12.11.18 на сумму 2035594,40 руб., № 0110-ОМ от 01.10.2018 на сумму 690300 руб., №0211-ОМ от 12.11.2018 на сумму 299652,74 руб., № 0211-ОМ от 12.11.2018 на сумму 316019,34 руб.; ООО «Орион» по договору №0206-ОР от 18.06.2018 на сумму 486890 руб., №0107-ОР от 01.07.2018 на сумму 508473,80руб.; ООО «Эксперт» по договору №0208-Э от 11.08.2017 на сумму 1480000руб., № 0109-Э от 01.09.2017 на сумму 1177530,26 руб., № 0209-Э от 22.09.2017 на сумму 1348740руб.; ООО «ЭлСотСервис» по договору № 0109-ЭСС от 11.09.2017 на сумму 233540 руб., №0207-ЭСС от 01.07.2017 на сумму 470474,26 руб.; ООО «ЭлСервисКомплект» по договору № 0108-ЭСК от 01.08.2018 на сумму 530085,50 руб., № 0208-ЭСК от 15.08.2018 на сумму 594570,14 руб.

Таким образом, от спорных контрагентов за проверяемый период налоговым органом признано выполненных работ на общую сумму 10 820 156,02 руб.

Вопреки доводам инспекции о сомнительности и техническом характере указанных субподрядчиков ввиду отсутствия реальной деятельности и ресурсов, установленные в ходе проверки факты наоборот свидетельствуют о реальном исполнении работ с учетом того факта, что налоговым органом часть работ принята без сомнений.

Безусловно, создание формальности документооборота возможно и по части сделок, однако в настоящем деле данные обстоятельства также не подтверждены.

Указанные организации на момент выполнения работ являлись действующим юридическими лицами, спорные сделки с ООО «Горизонт» отражены в книге покупок и продаж, ликвидированные юридические лица без претензий со стороны налоговых органов прекратили свою деятельность в отсутствии задолженности по налогам.

Налоговым органом произведены допросы сотрудников спорных организаций, которые подтвердили сложившиеся деловые отношения, в том числе представлен протокол допроса Сидорик (представитель ООО Орион), протокол допроса ФИО11 (представитель ООО ГС Урал и ООО УЮТ), протокол допроса ФИО10 (представитель ООО ЭлСотСервис, ООО ЭлСервисКомплект), которые подтвердили порядок выполнения работ, оформления пропусков и привлечения субподрядчиков; представлены договора аренды помещения под офис в отношении ООО Элсотсервис, ООО Элсервискомплект, что подтверждает реальность их существования.

Из представленных протоколов допроса, осуществленных налоговым органом, невозможно сделать вывод о подконтрольности привлеченных физических лиц налогоплательщику и их неофициальное привлечение как сотрудников налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. Иными словами, операция считается реальной и выполненной контрагентом, даже в том случае, если он привлек к исполнению конкретной задачи, третьих лиц.

Таким образом, данные налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о том, что спорные услуги могли быть оказаны вышеназванными спорными контрагентами либо самостоятельно, за счет имеющихся в распоряжении персонала, либо с привлечением на договорной (внедоговорной) основе третьих лиц.

Инспекцией не доказан факт номинальности спорных контрагентов ООО «Горизонт», факт заключения субподрядных договоров и их реальное исполнение является доказанным, в связи с чем произведенные доначисления, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Налоговым органом не доказано отсутствие у спорных контрагентов экономических условий для осуществления предпринимательской деятельности: фактическая возможность контрагентов оказывать услуги, реальное осуществление хозяйственных операций как заявителю, так и иным организациям, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не оспаривает, что контрагенты в периодах заключения и исполнения договоров зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, отчитывались в налоговые органы, т.е. тот факт, что указанные организации в установленном порядке зарегистрированы, обладали всеми правами юридического лица и имели все признаки юридической правоспособности.

Сведения о налоговых обязательствах контрагента, а также об использовании поступающих на расчетный счет денежных средств организации не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении контрагента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, ответ на вопрос, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, не должен сводиться к выявлению изъянов в его решениях (насколько они эффективны и рациональны).

Значение имеют не только обстоятельства, которые доказывают, что поставщики не в полной мере исполнили свои налоговые обязательства. Важно, ясны ли эти обстоятельства налогоплательщику-покупателю. При этом нужно учитывать в том числе:

- характер и объем деятельности покупателя (насколько крупная сделка и регулярно ли он совершает аналогичные сделки);

- специфику товаров, работ, услуг (наличие специальных требований к исполнителю, например лицензии);

- особенности коммерческих условий сделки (есть ли у поставщика опыт исполнения аналогичных сделок, каково значимое отклонение цены от рыночного уровня).

При этом критерии проявления должной осмотрительности, как указал Верховный суд, будут разными для покупки, например, обычных материальнопроизводственных запасов и дорогостоящего актива.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент (контрагенты) не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору исполнителя работ.

Более того, спорные контрагенты не относятся к компаниями, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководители не числятся в списке дисквалифицированных лиц.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось. Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Факт представления одним из контрагентов впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями и несформирования в бюджете источника вычетов по НДС не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Между тем, учитывая, что реальность оказания услуг налоговым органом не отрицается, а также, как полагает налоговый орган в ходе ВНП установлены реальные лица, оказывающие такие услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения спорными контрагентами субподрядных работ инспекцией не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции № 15-25/2073 от 15.04.2022 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения № 15-25/2073 от 15.04.2022, оспоренного заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-58167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова