ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
12 мая 2025 года Дело № А43-34286/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК НИКА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 по делу № А43-34286/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК НИКА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 659 664 руб., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК НИКА-СТРОЙ» (далее - Общество) о взыскании 659 664 руб., в том числе 648 000 руб. долга за оказанные услуги по договору на аренду спецтехники от 23.07.2024 № 23-07-2024, 11 664 руб. неустойки за периоды с 29.08.2024 по 14.10.2024 и с 24.09.2024 по 21.10.2024, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
09.01.2025 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-34286/2024, согласно которому с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 648 000 руб. долга, 11 664 руб. неустойки за периоды с 29.08.2024 по 14.10.2024 и с 24.09.2024 по 21.10.2024, 37 983 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 11.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период с 01.09.2024 по 14.09.2024. Указал на то, что судом не дана оценка имеющейся в деле объяснительной лица, ответственного за учет рабочего времени. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 23.07.2024 № 23-07-2024 на аренду спецтехники, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату полноповоротный колесный экскаватор ЕК 18 с экипажем.
Экскаватор предоставлялся на объект «Реконструкция сетей водоотведения в р.п. Мухтолово» для проведения работ по укладке трубы и колодцев наружной системы водоотведения К1 (ул. Школьная и ул. Кооперативная) (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется часами и подтверждается путевым листом или сменным рапортом, который подписывают уполномоченные представители сторон.
В обязанность арендатора входит назначение со своей стороны ответственного лица, которое дает распоряжения машинистам (водителям) и заверяет путевой лист или сменный рапорт отработанных часов (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 5.1 договора ставки на аренду спецтехники определены в Приложении № 1 к договору и составляют 2700 руб./час (не менее 4 часов).
По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за аренду производится каждые 7 календарных дней.
Срок аренды установлен до 30.09.2024 с возможностью пролонгации договора (пункт 10.1 договора).
По данным истца, им были оказаны услуги спецтехникой в количестве 400 машиночасов, при этом ответчиком оплачено лишь 160 машиночасов, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 648 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во
временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По пояснениям истца, работы на объекте были закончены 16.09.2024; услуги спецтехники ответчиком оплачены в сумме 432 000 руб. (160 машиночасов).
В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ от 30.07.2024 № 14 на сумму 108 000 руб. (40 машиночасов), от 06.08.2024 № 15 на сумму 162 000 руб. (60 машиночасов), от 14.08.2024 № 16 на сумму 162 000 руб. (60 машиночасов), от 21.08.2024 № 17 на сумму 162 000 руб. (60 машиночасов), от 30.08.2024 № 18 на сумму 162 000 руб. (60 машиночасов), от 06.09.2024 № 19 на сумму 162 000 руб. (60 машиночасов), от 16.09.2024 № 20 на сумму 162 000 руб. (60 машиночасов).
Как следует из материалов дела, в двустороннем порядке подписан только акт от 30.07.2024 № 14 на сумму 108 000 руб. Остальные акты ответчиком не подписаны.
В ответе от 16.09.2024 № 351 на претензию истца Общество указало, что заявленная арендодателем сумма долга завышена, объем отработанных часов не подтвержден.
Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела путевым листам за период с 31.07.2024 по 03.08.2024 (40 машиночасов), за период с 05.08.2024 по 13.08.2024 (80 машиночасов), за период с 14.08.2024 по 17.08.2024 (40 машиночасов) (услуги, оказанные в соответствии с приведенными путевыми листами, а также актом от 30.07.2024 № 14, ответчиком оплачены), за период с 19.08.2024 по 24.08.2024 (60 машиночасов), за период с 26.08.2024 по 31.08.2024 (60 машиночасов), за период с 02.09.2024 по 07.09.2024 (60 машиночасов), за период с 09.09.2024 по 14.09.2024 (60 машиночасов) истцом оказаны услуги на сумму 1 080 000 руб. (400 машиночасов).
Из материалов дела усматривается, что путевые листы за август 2024 года подписаны машинистом истца, в графе «Прораб» ФИО3, в графе «Руководитель подразделения» начальником участка ФИО4; долг за указанный период ответчик не оспаривает.
Путевые листы за сентябрь 2024 года (за периоды с 02.09.2024 по 07.09.2024 и с 09.09.2024 по 14.09.2024) подписаны только машинистом истца и прорабом ФИО3
Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что приказом Общества от 26.06.2024 № 25 ответственным за производство работ на объекте, осуществляющим общее руководство, был назначен начальник участка ФИО4
На основании договора на выполнение подрядных работ от 22.07.2024 № Д-ПМ-2 ответчиком был привлечен ИП ФИО3 с целью организации и производства работ на объекте «Реконструкция сетей водоотведения в р.п. Мухтолово».
Доводы Общества относительно того, что путевые листы за сентябрь 2024 года, не подписанные ответственным представителем ответчика ФИО4, содержащие лишь подпись ФИО3, не являются надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в объяснительной указал, что им велся учет фактического времени работ; работы спецтехникой на объекте после 30.08.2024 уже не велись, путевые листы после названной даты были подписаны «не смотря на даты».
Пунктом 1.4 договора определено, что рабочее время спецтехники подтверждается путевым листом, который подписывают уполномоченные представители сторон.
Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что именно ФИО3 велся учет фактического времени производства работ спецтехникой.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились такие правоотношения по оказанию услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, при которых применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия прораба ФИО3 на подписание путевых листов от имени Общества явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали их дополнительного подтверждения (посредством проставления подписи другого уполномоченного представителя арендатора ФИО4).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 являлся уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику в период с 02.09.2024 по 14.09.2024.
Поскольку ответчик не представил в дело доказательства оплаты по договору за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 648 000 руб.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.7 договора, в случае просрочки оплаты арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за периоды с 29.08.2024 по 14.10.2024 и с 24.09.2024 по 21.10.2024 составляет 11 664 руб.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в полном объеме.
На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу, взыскав с него в пользу истца расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 37 983 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. как фактически понесенные и документально подтвержденные.
Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.
Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего
в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
В данном случае судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела, назначенного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства могло привести к разглашению государственной тайны и имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначении экспертизы, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 по делу № А43-34286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК НИКА-СТРОЙ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Устинова