Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 октября 2023 г. Дело № А75-12868/2023 Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Северавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.1.14. государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефетюганском и Нижневартовском районах на 20202022 годы от 31.12.2019 № 12/19/695 (далее - контракт).

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2023 в 10 час. 15 мин., судебное заседание назначено на 04.10.2023 в 10 час. 20 мин.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/19/695 от 31.12.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы, в соответствии с приложением № 1.1, далее Объекты, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Подрядчик, при исполнении обязательств по настоящему Контракту, обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно пункту 3.1.14. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение всех недостатков и дефектов, допущенных по собственной вине, выявленных при приемке работ по содержанию, в том числе в течение срока, указанного в выданном Заказчиком предписании и (или) записи в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «г» пункта 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указал истец, 13 мая 2022 года в адрес подрядчика было направлено предписание № 08-13.05.2022 от 13.05.2022 о выполнении текущего осмотра мостовых сооружений с составлением актов осмотра и предоставлением фотоматериалов.

Между тем, работы по предписанию на сегодняшний день не выполнены (срок выполнения 31.05.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком штрафа в размере 100 000 руб. на основании подпункта «г» пункта 9.5. Контракта.

27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 05/01- Исх-2679 с требованием об уплате штрафа по контракту.

6 июля 2022 года ответчик в письме № 11-Исх-1257 выразил несогласие с предъявленными требованиями.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При этом частями 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик имеет право выдавать письменные предписания о выявленных нарушениях условий контракта, дефектах элементов автомобильных дорог, со сроками их устранения, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии производства работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.14. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение всех недостатков и дефектов, допущенных по собственной вине, выявленных при приемке работ по содержанию, в том числе в течение срока, указанного в выданном Заказчиком предписании и (или) записи в журнале производства работ.

Между тем, из содержания представленного заказчиком предписания не следует, что заказчик требовал устранить выявленные недостатки или дефекты элементов автомобильных дорог, допущенных по вине подрядчика.

Доказательства наличия недостатков заказчиком в материалы дела также не представлены.

Как следует из отзыва, на момент предъявления предписания работы по содержанию подрядчиком не сдавались, а заказчиком не принимались. Заказчиком не были выявлены недостатки и дефекты, которые подрядчик обязан был устранить. Подрядчику недостатки и дефекты не предъявлялись к устранению.

Данные обстоятельства заказчиком в установленном порядке не оспорены.

Суд соглашается с доводами ответчика, что проведение текущего осмотра не относится к мероприятиям по устранению дефектов содержания, иного из условий контракта не следует.

При этом государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика проводить текущие осмотры, составлять акты осмотра и производить фотофиксацию проведенного осмотра, равно как и не установлены сроки проведения подрядчиком текущих осмотров, что свидетельствует о неправомерности требований заказчика к подрядчику о выполнении не предусмотренных контрактом обязанностей.

Кроме того, как указал ответчик, согласно пункту 1.4 ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», являющейся приложением к государственному контракту (п. 60 Приложения № 4 к контракту) текущие осмотры рекомендуется проводить после прохода паводковых вод и ледохода, а также осенью (перед началом ледостава).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ежегодно прохождение паводковых вод завершается в июне.

Ссылки на какие-либо иные нарушения условий контракта со стороны подрядчика предписание также не содержит.

Поскольку обязанность подрядчика по проведению текущих осмотров с составлением актов осмотра условиями контракта не предусмотрена, соответственно, у заказчика отсутствует право выдавать предписания на проведение текущих осмотров, а также требовать уплаты штрафа за неисполнение данного предписания, так как условия контракта со стороны подрядчика не нарушены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящем случае контракт исполнен, размер штрафа меньше 5% от цены данного контракта, суд усматривает наличие оснований для списания начисленного штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в настоящем случае отсутствуют, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук