АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2018/2022

«10» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Агро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице ФИО3 ФИО1, Саратовская область, р/п Самойловка (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Агро» (далее – истец, ООО «ПСК-Агро») обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО3 КФХ ФИО4) о взыскании задолженности в размере 203 080 руб., неустойки в размере 521 915,60 руб.

Определением от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2022, на основании ст.124 АПК РФ, измены данные об ответчике с индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (далее – ответчик, ФИО3 КФХ ФИО1).

Определением от 24.11.2022 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 54 000 руб.

Определением от 24.01.2023, на основании ст.49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ПСК-Агро» к ФИО3 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 203 080 руб., неустойки за период с 23.08.2020 по 19.01.2023 в размере 424 640,28 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 203 080 руб. из расчета 0,3% за период с 20.01.2023 по дату фактической уплаты долга.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.07.2023 по 03.08.2023.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела почтовую квитанцию с описью, в подтверждение направления копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 в адрес ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между истцом (поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ПСК-38/36 (далее – договор №ПСК-38/36), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена, средства защиты растений, микроэлементы, удобрения и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах продавца и товарных накладных. Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются договором и Приложениями к нему (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Приложения №4 от 11.08.2020 к договору №ПСК-38/36 покупатель оплачивает сумму в размере 307 230 руб., в т.ч. НДС в качестве оплаты за поставленный товар по настоящему Приложению, в срок не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 307 230 руб., ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 203 080 руб.

Претензия истца от 13.12.2021 направленная в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, Приложением).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 203 080 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2020 по 19.01.2023 в размере 424 640,28 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 203 080 руб. из расчета 0,3% за период с 20.01.2023 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.1.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы соответствующего Приложения к договору.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, при этом истцом самостоятельно уменьшена ставка неустойки до 0,3% и произведен расчет размера пени с учетом указанной ставки.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 424 640,28 руб. за период с 23.08.2020 по 19.01.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга, с учетом сформулированного истцом искового требования исходя из ставки 0,3%. Началом периода начисления пени будет являться 20.01.2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Материалами дела установлено, что между ООО «ПСК-Агро» (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № ЮУ-110122 на юридические услуги от 11.01.2022, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - исполнитель) оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена услуг указываются в перечне оказываемых юридических услуг, согласованных сторонами в приложении №1 к настоящему договору, согласно которому стороны согласовали следующие услуги:

1) подготовка досудебной претензии - 4 000 (три тысячи) рублей;

2) подготовка и подача искового заявления - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

3) подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000(три тысячи) рублей.

Иные услуги по договору согласуются сторонами путем подписания дополнений к настоящему перечню.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 15.11.2022 исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги:

Подготовка претензии по факту возникновения задолженности у ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - 4 000 (четыре тысячи) рублей;

Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Воронежской области - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Подготовка и подача пояснений Истца к иску от 13.05.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражный суд Воронежской области - 2 000 (две тысячи) рублей;

Подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 25.05.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражный суд Воронежской области - 2 000 (две тысячи) рублей;

Подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 27.05.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражный суд Воронежской области - 2 000 (две тысячи) рублей;

Подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 27.05.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражный суд Воронежской области - 2 000 (две тысячи) рублей;

Представительство в судебном заседании от 09.08.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражном суде Воронежской области - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Представительство в судебном заседании от 22.09.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражном суде Воронежской области - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Представительство в судебном заседании от 20.10.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражном суде Воронежской области - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Представительство в судебном заседании от 27.10.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражном суде Воронежской области - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Представительство в судебном заседании от 24.11.2022 г. по делу № А14-2018/2022 в Арбитражном суде Воронежской области - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Клиентом, по делу № А14-2018/2022 в Арбитражный суд Воронежской области - 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № ЮУ-110122 на юридические услуги от 11.01.2022, актом оказанных услуг № 1 от 15.11.2022, распиской № от 15.11.2022, протоколом судебного заседания и т.д.

В подтверждение полномочий ФИО5 в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, не представил доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, однако может быть принято судом в качестве сведений о стоимости юридических услуг в регионе.

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При оценке стоимости оказанных услуг судом принимается во внимание содержание, нормативное обоснование и объем составленных процессуальных документов, сложность входящих в предмет спора вопросов правоприменения (нормативное обоснование и подготовка дополнительных пояснений с учетом активной позиции сторон в процессе).

Исходя из указанного, принимая во внимание, объем совершенных процессуальных действий, длительность рассмотрения дела, активную позицию истца при рассмотрении спора, а также объем и содержание процессуальных документов подготовленных заявителем, суд полагает обоснованными и соразмерными требования о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб., исходя из представленного им расчета.

При этом суд учитывает следующее.

Стоимость подготовки процессуальных документов (претензии, исковое заявление) определена исходя из сложности составленных документов и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Стоимость участия в судебном заседании определена исходя из продолжительности заседания и действий, выполненных представителем истца.

Таким образом, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 15 554 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №33 от 19.01.2022 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 500 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 946 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО3 ФИО1, Саратовская область, р/п Самойловка (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Агро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 203 080 руб., неустойку за период с 23.08.2020 по 19.01.2023 в размере 424 640,28 руб., продолжить с 20.01.2023 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 203 080 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 554 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Агро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 946 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев