РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
27 мая 2025 года
Дело №А40-28579/2025-52-220
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Галиевой Р.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО «АЛЬПИКО ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 359 426,70 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИКО ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 426,70 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 09.11.2021 был заключен договор № ПКР-008541-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Дунаевского, д. 4.
В соответствии с п. 4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.
В соответствии с п. 4.2 договора, продолжительность производства работ по объекте определяется Графиком производства работ.
Согласно п. 6.1.10 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работ по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.8.
В соответствии с п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.
Как указывает истец, генподрядчиком были допущены нарушения конечного срока выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на объекте по адресу: ул. Дунаевского, д. 4.
В соответствии с Графиком производства работ, окончание сроки работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 20.08.2022.
Фактическая сдача работ системы – 02.10.2023 с учетом приостановки работ с 21.04.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 01.10.2022 по 02.04.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023 просрочка выполнения работ по системе составила 191 день.
Истцом произведено начисление неустойки на сумму 394 485,51 руб. Ранее за просрочки была начислена неустойка в размере 35 058,81 руб., которая была оплачена 13.06.2023 платежным поручением № 552. Таким образом, неустойка, подлежащая оплате, составляет 359 426,70 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.
Согласно графику выполнения работ, начало срока выполнения работ 21.04.2022, срок окончания 20.08.2022. Период выполнения работ 121 день, при этом без учета выходных и праздничных дней. При расчете неустойки истцом не учтены праздничные и выходные дни. В соответствии с п. 5.2.5. договора приостановка работ на выходные и праздничные дни производится Заказчиком/Организацией путем письменного уведомления Генподрядчика (без оформления Акта) с занесением соответствующей записи в журнал производства Работ, т.е. выходные и праздничные дни исключаются из периода просрочки работ и неустойка на данный период не начисляется. В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и Санитарными нормами (СН 2.2.4/2.1.8.562-96) в выходные и праздничные дни запрещены все виды работ, сопровождаемые повышенным шумом. Исключение — если выходной день является рабочим по закону (переносы праздников).
За период с 21.04.2022 (дата начала работ) по 02.10.2023 (дата окончания работ согласно акту выполненных работ) прошло 529 календарных дней: из них выходные и праздничные дни составили 145 дней: из них 170 выходных праздничных дней и 359 рабочих дней.
Указанные в исковом заявлении, дни приостановки составили 135 рабочих дня.
Периоды приостановок:
21.04.2022 по 11.05.2022 = 10 раб. дней
09.09.2022 по 12.09.2022 = 1 раб. день
01.10.2022 по 02.04.2023 = 121 раб. день
29.04.2023 по 02.05.2023 = 1 раб. день
06.05.2023 по 10.05.2023 = 1 раб. день
08.09.23 по 11.09.2023 = 1 раб. день
Все эти приостановки подтверждены истцом и занесены им в ИС РСКР.
При расчете неустойки расчет должен быть произведен следующим образом: 529 (общее количество дней 21.04.2022 дата начала работ по 02.10.2023 (дата окончания работ согласно акту выполненных работ) - 121 дня (количество дней на выполнение работ)- 170 (количество выходных и праздничных дней) - 135 дней (рабочие дни приостановок)=103 дня просрочки.
Согласно п. 12.6. договора: «За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 12.6.1. 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.»
Расчет неустойки производится в следующем порядке:
1 060 444,94 (стоимость работ по системе) х 0,1% х 10 = 10 604,44 руб.
1 060 444,94 (стоимость работ по системе) х 0,2% х 93 = 98 621,29 руб.
Всего сумма неустойки составляет 109 225,73 руб.
Истец указывает, что за просрочку по вышеуказанной системе ответчику уже была ранее начислена неустойка в размере 35 058,81 руб., которая была оплачена ответчиком 13.06.2023. Таким образом, неустойка, подлежащая оплате, составляет 74 166,92 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 35 058,81 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АЛЬПИКО ГРУПП» (ОГРН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) неустойку в размере 35 058 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Р.Е. Галиева