Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-144339/24-98-1510

04 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Алиев М.У., доверенность от 08.06.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.02.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (далее – ответчик) задолженности в размере 2 069 974 руб. 00 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на недоказанность суммы заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца в материалы дела поступило письменные пояснения относительно предмета спора, в которых последний указал на то, что доводы ответчика являются несостоятельными, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном виде исковые требования были сформулированы как взыскание с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 069 974 руб. 42 коп., обеспечительный платеж в размере 224 997 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 175 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Между ИП ФИО1 (далее- Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский » (далее -Ответчик) 27.11.2023 заключен Гражданско-правовой договор №32312913126 от 27.11.2023, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 32312913126. протокол от 14.11.2023 г. № б/н, по оказанию услуги по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи в Ломоносовском районе г. Москвы в объеме, установленном Техническом задании (приложение №1 к Договору, являющиеся

неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

Срок действия Договора Сторонами «30» апреля 2024г.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи в Ломоносовском района города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 2.4 Технического задания Услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней). Форма заявки прилагается в Приложении 2 к Техническому заданию.

В соответствии п.2.1. Договора, Цена договора составляет 2 069 974 (два миллиона шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки, НДС не облагается, п.2.7.2 Договора, Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путём перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами, усиленными квалифицированными электронными подписями. Сформированной информационной системы «Портал поставщиков» Документа о приемке в электронной форме, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Согласно п. 4.1. количество услуг должно соответствовать заявкам Заказчика.

В соответствии с п.4.1. Договора, после завершения оказания услуг, не позднее 2 (двух) дней, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный исполнителем.

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дне после получения о Исполнителя документов, указанных в п.4.1. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенном в Договоре и Техническом задании, и направляет подписанный Заказчиком Документ о приемке, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Документ о приемке стоимости оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг. Форма Документа о приемке (УПД) прилагается в Приложении № 2 к Договору.

Как указывает истец, все работы услуги были оказаны в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны Ответчика заявлено не было.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. Сумма задолженности Ответчика по договору № 32312913126 от 27.11.2023 составляет 2 192 502 рублей.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованной и доказательно подтвержденной позицию истца в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В связи с непредставлением услуг по Договору 24.09.2024 г., Заказчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в лице и. о. Директора ФИО3 в адрес Исполнителя ИП ФИО4. была направлена письменная претензия с требованием оказать услуги по Договору.

Доступ, и ключи от технических помещений для доступа на крышу с целью выполнения работ по очистке кровле предоставляли непосредственно начальники либо замы участков на основания заявок Заказчика. По окончанию работы они принимали работу, и закрывали двери технических помещений.

Начальник участка № 1 ФИО5 введении которого находятся дома по адресу г.Моевка, ул.ул., Ленинский 88к.1, Ленинский 95,85,91,93,89,87, Гарибальди 15стр. 1,стр.5,ст.З.

Начальник участка №2 ФИО6, введении которой находятся дома по адресу г.Москва,ул.ул. ФИО7 16стр.4, ФИО7 16стр.З, Вавилова 78,80,82, Ленинский 81,89,91,93,85стр.2,стр.3,стр.4,стр.5,стр.6, Ленинский 83, 87,85,91,93, 95.

Начальник участка № 3 ФИО8. введении которого находятся дома по адресу г.Мосвка, ул.ул. Ленинский 81,89,88стр. 1, Крупская 4,8,11,14,15, 3,7,5,7, ФИО9 12,8,10, Ленинский 88к.2,86,90,93,91,

Начальник участка №4 ФИО10, введении которого находятся дома по адресу г.Мосвка, ул.ул. ФИО9 12,8, 10,4,18,20, Строителей 3,5,7,9,11,14.

Факт выполненных работ подтверждается перепиской между начальникам, замами участков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломосовский» и ИП ФИО1, о ходе и выполнение работ, актом выполненных работ подписанный с одной стороны ИП ФИО1, с другой стороны начальниками участков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломосовский», и фото, видеоматериалами выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи. Также в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела копи журналов ОДС №793, 797, 831, 794, 830, 791, 792, 795.

Заказчик не высказал никаких замечаний по оказанным услугам, и не направил мотивированный отказ.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом относительно требования о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее. В обоснование суммы заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение №25 об оказании юридической помощи от 06.06.2024, заключенное между истцом и адвокатом Алиевым М.У., согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи истцу.

Пунктом 3.1 указанного соглашение определен размер вознаграждения адвоката, составляющее 175 000 руб.

В соответствии с положением ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Однако при условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, исходя объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в размере 75 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными, а заявленная в оставшейся части сумма расходов не подтверждена доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 069 974 руб. 00 коп., обеспечительный платеж в размере 224 997 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 850 руб.

В остальной части возмещения юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк