Решение по делу № А45-29787/2024 от 15.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29787/2024 15 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>), о взыскании неустойки по договору подряда за период с 15.11.2023 по 20.08.2025 в размере 590 497 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску - о взыскании задолженности по договору подряда в размере 337 500 руб. основного долга, процентов за период с 13.02.2024 по 20.08.2025 в размере 96 648 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО1 (доверенность от 28.02.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 1-юр от 06.12.2024, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность 2-юр от 01.04.2025, паспорт); от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» о взыскании неустойки по договору подряда за период с 15.11.2023 по 20.08.2025 в размере 590 497 руб. 50 коп..

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Определением от 12.03.2025 к производству принят встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 337 500 руб. основного долга, процентов за период с 30.01.2024 по 20.08.2025 в размере 96 648 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по встречному иску, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между СК ООО «Шелковый путь» и ООО «ЭКСПЕРТГЕОСТРОЙ» был заключен договор подряда № 20230731, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в

Приложении 1, и в объеме, указанном в Приложении 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в количестве и объеме, предусмотренном Приложением 1 к настоящему договору. Заказчик уверяет, что техническое задание, выданное подрядчику, соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектным решениям.

Общая стоимость работ по договору указывается в соответствующей спецификации.

Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно условиям спецификации, общая сумма монтажа 945 000 руб.

Условия оплаты: Аванс в размере 30% от стоимости работ Спецификации № 1 в размере 283 500 руб., окончательный расчет - в течение 10-дней после подписания акта выполненных работ по форме КС2 и справки КСЗ.

ООО СК «Шелковый путь», в соответствии с данным договором выполнил свою обязательство полностью, оплатил истцу за выполнение работ деньги в размере 915 500 руб.

Вместе с тем, ответчик не выполнил условия договора, а именно не сдал работы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок, оговоренный в приложении к договору. Согласно п.3 спецификации № 1 срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента начала работ, при условии готовности поверхности, наличия электричества и своевременному подвозу материала к месту укладки.

В соответствии с актом передачи объекта в работу от 25.10.2023 установлена дата: 25.10.2023. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы 14.11.2023, но не сделал этого, тем самым нарушил условия договора.

В настоящее время работы не доделаны, при этом комиссией истца от 27.04.2024 были выявлены дефекты.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 9.5 договора за период с 15.11.2023 по 20.08.2025 в размере 590 497 руб. 50 коп.

Неустойка ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Площадка передана ответчику для выполнения работ 25.10.2023, данный факт сторонами не отрицается.

Следовательно, срок для взыскания неустойки начинается с 15.11.2023 (акт приема передачи от 25.10.2023+20 календарных дней=14.11.2023 (конечный срок выполнения работ).

Однако ответчик, возражая по периоду начисления неустойки указал, что подрядчик предупредил заказчика письмами исх. № 31/10 от 31.10.2023, исх. № 093/11 от 24.11.2023, о том, что поскольку работы будут проводиться в осенне-зимний период, при возникновении сильных осадков в виде снега или любых осадков в виде дождя работы будут приостановлены. При монтаже геомембраны допускается укладка геомембраны на снег и лед, толщиной менее 10 см в укатанном состоянии. Укладка в дождь, а также на обводненную (вода в жидком виде) поверхность не допускается.

07.12.2023 им произведено приостановление работ, что подтверждается письмом № 07/12 где ответчик со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает производству работ.

Возобновление производства работ ответчиком не произведено, после 07.12.2023.

Письмом от 20.12.2023 ответчик повторно сообщил, что работы не проводятся из-за неблагоприятных условий (скорости ветра более 5 м/с, наличии атмосферных осадков в виде дождя/ мокрого снега и температуры окружающей среды ниже -10С) и по причине образовавшегося льда в нижней точке лагуны и вмерзшей в него геомембране подрядчик не имеет возможности проводить работы по монтажу оставшейся части геомембраны. Очистка льда механическим способом может привести к повреждению геомембраны.

Письмом от 19.03.2024 в ответ на претензию заказчика от 18.03.2024 подрядчик сообщил, что при совместном осмотре выявлена неготовность площадки для возобновления работ, имеется значительное оледенение под геомембраной. Истец факт получения писем не оспаривал.

Истец не уведомил ответчика о расторжении договора, однако путем совершения фактических действий произвел расторжение договора подряда в одностороннем порядке в период, когда подрядчик находился в приостановке выполнения работ. Свидетельскими показаниями ФИО4, данными в судебном заседании 12.05.2025 подтверждается,

что заказчик уже в конце марта 2024 года привлек к исполнению обязательств ответчика иного подрядчика – ФИО4, что свидетельствует об утрате интереса заказчика в продолжении работ ответчиком.

Однако как следует из материалов дела, ответчик фактически приступил к выполнению работ после приостановления производства по делу (07.12.2023) и продолжил их выполнение.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 по 20.08.2025 в размере 590 497 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца, о взыскании начиная с 21.08.2025 неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% на сумму задолженности, с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 15.11.2023 по 01.09.2025 в размере 601 483 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как установленный размер неустойки - 0,1% является часто использованный и не превышает двукратный размер ставки Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение предусмотренной договором неустойки, рассчитываемой в размере 0,1%, приведет к уменьшению начисленной неустойки ниже размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь минимальную компенсацию возможных потерь кредитора, потерпевшего от допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. В отсутствие экстраординарных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение приведет к утрате данной мерой ответственности превентивных и компенсационных функций.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Работы по договору № 20230731 от 31.07.2023 выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 1 251 000 руб., без НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 04.12.2023 № 1 (форма КС-2) на сумму 50 000 руб., Справкой о выполненных работах от 04.12.2023 № 1 (форма КС-3) на сумму 50 000 руб.; Актом о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 2 (форма КС-2) на сумму 1 071 000 руб., Справкой о выполненных работах от 29.12.2023 № 2 (форма КС-3) на сумму 1 071 000 руб.; Актом о приемке выполненных работ от 17.01.2024 № 3 (форма КС-2) на сумму 130 000 руб., Справкой о выполненных работах от 17.01.2024 № 3 (форма КС-3) на сумму 130 000 руб., направленных заказчику повторно 08.07.2024 ценным письмом с описью вложения (трек-номер почтового отправления Почтой России 63005495022314).

Оплата за подряд была произведена частично на общую сумму 913 500 руб. платежными поручениями от 09.08.2023 № 3454 на сумму 283 500 руб., от 16.11.2023 № 2 3786 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2023 № 3822 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2023 № 3812 на сумму 50 000 руб., от 14.12.2023 № 3875 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2023 № 3882 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2023 № 3902 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2023 № 3930 на сумму 80 000 руб., от 09.01.2024 № 3951 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик по встречному иску, указал, что акты выполненных работ не получал, на объект истец по встречному иску не вышел, работы выполняли иные лица, однако мотивированного отказа в адрес истца по встречному иску направлено не было.

Однако как следует из материалов дела, ответчик фактически приступил к выполнению работ после приостановления производства по делу (07.12.2023) и продолжил их выполнение, в январе 2024 года произвел актирование фактически выполненных работ на объекте, акты выполненных работ направил заказчику повторно 08.07.2024 ценным письмом с описью вложения (трек-номер почтового отправления Почтой России 63005495022314).

Поскольку заказчик отказался в одностороннем порядке от договора № 20230731 от 31.07.2023 немотивированно, которое выражено в фактических действиях – заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, подрядчик вправе потребовать оплатить работы, которые он фактически произвел.

Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению фактически выполненных работ истцом по встречному иску, однако стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 337 500 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.09.2025 в размере 98 645 руб. 98 коп., начиная с 02.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 337 500 руб., с учетом частичных оплат, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности.

Договором подряда не предусмотрена договорная неустойка в отношении просроченного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.09.2025 в размере 98 645 руб. 98 коп., начиная с 02.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 337 500 руб., с учетом частичных оплат, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (ИНН <***>) задолженность в размере 165 337 руб. 52 коп., начиная с 02.09.2025 неустойку на сумму задолженности, исходя из размера 0,1%, до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (ИНН <***>) неустойку за период с 15.11.2023 по 01.09.2025 в размере 601 483 руб. 50 коп, начиная с 02.09.2025 неустойку на сумму задолженности, исходя из размера 0,1%, до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 812 руб.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» (ИНН <***>) задолженность в размере 337 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.09.2025 в размере 98 645 руб. 98 коп., начиная с 02.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 337 500 руб., с учетом частичных оплат, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 791 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 016 руб.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь»

(ИНН <***>) задолженность в размере 165 337 руб. 52 коп., начиная с 02.09.2025 неустойку на сумму задолженности, исходя из размера 0,1%, до фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертгеострой» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16 573 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева