Решение по делу № А33-19699/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-19699/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.07.2005, адрес: 660021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.09.2018, адрес: 446205, <...>, офис 9Г)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.03.2024 № ЕТГК-24/142,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец; АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик; ООО «Стройсервис») о взыскании пени по договору подряда № КТЭЦ-1-22/798 от 12.12.2022 в размере 406 943,96 руб. 20 февраля 2025 года

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2024 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 05.02.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик заявлял ходатайство об участии в заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания». Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания через Картотеку арбитражных дел удовлетворено судом. Ответчик к онлайн-заседанию не подключился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, озвучил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.12.2022 № КТЭЦ-1-22/798 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций кранов-перегружателей для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Перечень объемов выполняемых работ определяется приложениями в: Техническом задании на выполнение работ: по антикоррозийному покрытию металлоконструкций кранов - перегружателей (Приложение 1); локальный сметный расчет № Э-1 на антикоррозийное покрытие металлоконструкций крана перегружателя №2 (Приложение № 2); локальный сметный расчет № Э-2 на антикоррозийное покрытие металлоконструкций крана перегружателя № 3 (Приложение № 3). Страна происхождения поставляемых, в ходе выполнения работ товаров указывается в ведомости материалов (Приложение № 5) которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание - 31.07.2023.

Датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена подлежащих выполнению работ: 1 279 698,00 руб. в т.ч. НДС (20%) составляет 213 283 руб. Способ определения цены: согласно сметы № Э-1 (приложение № 2) и сметы № Э-2 (приложение № 3). Сметы приобретают юридически значимую силу и становятся частью договора с момента ее утверждения заказчиком. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ при отсутствии согласованного сторонами сметного расчета (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.4.4 договора установлено, что заказчик обязан после выполнения всех операций, обеспечивающих безопасные условия проведения работ, выдать подрядчику наряд-допуск на выполнение работ, уведомив последнего о необходимости прибытия для его получения телефонной связью.

Согласно пункту 4.5.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 4.5.2 договора).

В пункте 4.6.1 договора закреплена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные в договоре работы лично. Приступить к выполнению работ после получения наряда-допуска, выданного заказчиком согласно пункту 4.4.4 и разработки проекта производства работ на выполнение работ. Выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором, по согласованной сторонами номенклатуре и объемам.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательств. Моментом подписания договора является наиболее поздняя из дат, указанных под подписями сторон в разделе «Место нахождения, почтовые адреса, банковские и иные реквизиты сторон».

Датой подписания договора является наиболее поздняя из дат, указанных в дате подписания электронного документа электронной подписью.

Использование аналога собственноручной подписи (факсимиле) не допускается. несоблюдение требований настоящего пункта договора влечет его недействительность.

После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные договоренности относительно предмета настоящего договора считаются аннулированными и теряют силу.

В пункте 2.3 технического задания указаны особые условия выполнения работ:

- работы выполняются по наряду-допуску;

- перед началом выполнения работ подрядчик обязан разработать проект производства работ (ППР) и согласовать с его заказчиком;

- работы выполняются с отм. +0,0м до отм. +30,0м.;

- подрядчик обязан заключить договоры, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, на вывоз и утилизацию отходов, образующихся у подрядчика в результате оказания услуг, со специализированной организацией либо осуществлять вывоз отходов собственными силами при наличии у исполнителя лицензии на сбор и транспортировку отходов 3-4 класса опасности (при образовании отходов 5 класса опасности лицензия не требуется).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Красноярская ТЭЦ-1» реорганизовано в форме присоединения к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 16.08.2023, от 10.08.2023, от 17.08.2023.

В подтверждение частичного выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ по выполнению антикоррозийных работ от 09.10.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 465 266,57 руб..

Платежным поручением от 02.11.2023 № 5899 заказчик оплатил подрядчику 465 266,57 руб. за выполнение работ по договору.

Указывая на то, что работы по договору до настоящего момента в полном объеме подрядчиком не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2024 оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени по договору подряда от 12.12.2022 № КТЭЦ-1-22/798 в размере 406 943,96 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что работы по указанному договору ответчиком не выполнены, однако к выполнению работ ответчик не приступил в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца, а именно препятствию подрядчику в выполнении работ, что выражается следующим: в нарушение пункта 4.4.4 договора подряда истец не выдал ответчику наряд-допуск для производства работ; истец не обеспечил готовность объекта и не передал его ответчику для производства работ; в нарушение условий договора истец не обеспечил доступ персоналу ответчика на объект для производства работ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 4.6.1 договора, ответчик указывал, что он не имел возможности приступить к работам.

Ответчик также указывал, что истец в нарушение требований пунктов 4.5.1, 4.5.2 договора подряда с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года не направлял в адрес ответчика ни одного письма с требованием о необходимости начала выполнения работ и готовности объекта к производству работ, а также истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и не расторг его по истечении срока действия, зная, что работы ответчиком не начаты и не могут быть выполнены в срок.

У ответчика отсутствовали какие-либо технические документы на выполнение работ, отсутствовали акты допуска и акт передачи объекта.

Со своей стороны, ответчик письмом от 28.11.2023 № 317/23 сообщил истцу о том, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика, и работы не могут быть выполнены в установленный срок по причине отсутствия разрешительной документации и нарядов-допусков. Однако, ответчик был готов выполнить работы по договору в другие сроки. В связи с чем, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору подряда о переносе сроков выполнения работ до 20.12.2024. Данное письмо вместе с проектом дополнительного соглашения было направлено истцу по почте, однако ответа не поступило.

Письмами от 18.09.2024 № 289/23, от 19.10.2023 № 301/23, от 28.11.2023 № 316 ответчик согласовывал с истцом возможность выдачи пропусков, и предоставления права доступа на объект сотрудников ответчика, а также о разрешении начать производство работ, однако, данные письма также остались без ответа.

Таким образом, ответчик считал, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком частично выполнены работы по договору, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ по выполнению антикоррозийных работ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.10.2023 № 1 на сумму 465 266,57 руб.

Платежным поручением от 02.11.2023 № 5899 заказчик оплатил подрядчику 465 266,57 руб. за фактически выполненные работы по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме по договору, истец заявлял требования о взыскании пени по договору подряда от 12.12.2022 № КТЭЦ-1-22/798 в размере 406 943,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что работы по указанному договору ответчиком не выполнялись, однако к выполнению работ ответчик не приступил в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца, а именно препятствию подрядчику в выполнении работ, что выражается следующим: в нарушение пункта 4.4.4 договора подряда истец не выдал ответчику наряд-допуск для производства работ; истец не обеспечил готовность объекта и не передал его ответчику для производства работ; в нарушение условий договора истец не обеспечил доступ персоналу ответчика на объект для производства работ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 4.6.1 договора ответчик указывает, что он не имел возможности приступить к работам.

Ответчик также указывает, что истец в нарушение требований пунктов 4.5.1, 4.5.2 договора подряда с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года не направлял в адрес ответчика ни одного письма с требованием о необходимости начала выполнения работ и готовности объекта к производству работ, а также истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и не расторг его по истечении срока действия, зная, что работы ответчиком не начаты и не могут быть выполнены в срок.

Таким образом, ответчик считает, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

Согласно пункту 2.3 технического задания, перед началом выполнения работ подрядчик обязан разработать проект производства работ (ППР) и согласовать с его заказчиком.

Таким образом, до получения наряда-допуска подрядчик обязан разработать ППР.

При этом, как следует из материалов дела, проект производства работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте 25.05.2023, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, в связи с некачественной подготовкой ППР заказчик направил подрядчику замечания, которые были устранены 18.07.2023, 25.07.2023 ППР зарегистрирован.

Уже после окончания конечного срока выполнения работ письмом от 18.09.2023 №289/23 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать пропуска сотрудникам ООО «Стройсервис» на период с 18.09.2023 по 20.10.2023, разрешить производство работ работникам ООО «Стройсервис» в ТТЦ КТЦ АО «Красноярская ТЭЦ-1», провести вводный инструктаж и включить в списки ответственных лиц АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Подрядчик выдал заказчику наряд от 20.09.2023 № 56, выданный подрядчику для производства работ в период с 21.09.2023 по 16.10.2023.

Подрядчик выдал заказчику наряд от 20.09.2023 № 57, выданный подрядчику для производства работ в период с 21.09.2023 по 16.10.2023.

Письмом от 19.10.2023 № 301/23 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать пропуска сотрудникам ООО «Стройсервис» на период с 21.10.2023 по 30.11.2023 для выполнения работ по договору № КТЭЦ -1-22/798 от 12.12.2022, по антикоррозийному покрытию металлоконструкций кранов-перегружателей для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1», разрешить производство работ работникам ООО «Стройсервис» в ТТЦ КТЦ АО «Красноярская ТЭЦ-1», провести вводный инструктаж и включить в списки ответственных лиц АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Наряд от 20.09.2023 № 56 продлен на 30.11.2023. Наряд от 20.09.2023 № 57 продлен на 30.11.2023.

В письме от 23.11.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срочном порядке выполнить все обязательства по договорам от 12.12.2022 № КТЭЦ-1-22/798 и от 27.01.2022 № КТЭЦ-1-22/119.

Письмом от 28.11.2023 № 316/23 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать пропуска сотрудникам ООО «Стройсервис» на период с 04.12.2023 по 20.12.2023 для выполнения работ по договору № КТЭЦ -1-22/798 от 12.12.2022, по антикоррозийному покрытию металлоконструкций кранов-перегружателей для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1», разрешить производство работ работникам ООО «Стройсервис» в ТТЦ КТЦ АО «Красноярская ТЭЦ-1», провести вводный инструктаж и включить в списки ответственных лиц АО «Красноярская ТЭЦ-1».

В письме от 28.11.2023 № 317/23 подрядчик сообщил заказчику, что сроки начала выполнения работ были скорректированы по причине прохождения необходимых согласований ППР, оформления наряда-допуска. Данные обстоятельства, не являются виной подрядчика. В связи с этим, подрядчик считает, сроки выполнения работ должны быть продлены по объективным причинам путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда. ООО «Стройсервис» гарантировало выполнение работ в срок до 20.12.2023 в соответствии с условиями договора и технической документацией. Во избежание неблагоприятных последствий для обеих сторон, предложил заказчику перенести сроки окончания работ по договору - до 20.12.2023 и в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма, подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору договор подряда от 12.12.2022 № КТЭЦ-1-22/798 и направить подписанный экземпляр в адрес ООО «Стройсервис». К письму приложено дополнительное соглашение к договору.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой оформить пропуски уже после истечения срока выполнения работ по договору, при этом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что заказчиком были выданы запрошенные подрядчиком пропуска.

Учитывая изложенное, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, что перед выдачей пропусков ответчик осуществлял подготовку ППР, а также тот факт, что с просьбой о выдаче пропусков ответчик обратился фактически после истечения срока выполнения работ по договору, однако пропуска были выданы заказчиком в течение двух дней после обращения подрядчика, суд не усматривает наличия вины в действиях заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Как было указано ранее, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 31.07.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и наступлении просрочки исполнения обязательств по договору с 01.08.2023.

Таким образом, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку срока выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что истец произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2023 по 13.06.2024.

В обоснование конечного периода просрочки истец указывал, что заключенный между сторонами договор является действующим, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору истец начислял неустойку до даты обращения с иском.

При этом, ответчик указывал, что истец в нарушение требований пунктов 4.5.1, 4.5.2 договора подряда с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года не направлял в адрес ответчика ни одного письма с требованием о необходимости начала выполнения работ и готовности объекта к производству работ, а также истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и не расторг его по истечении срока действия, зная, что работы ответчиком не начаты и не могут быть выполнены в срок.

Оценив указанные доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что частично выполненные подрядчиком работы в период с 01.09.2023 по 09.10.2023 были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2023 и оплачены.

Согласно представленным истцом сведениям о проходе сотрудников подрядчика на ТЭЦ, после 20.10.2023 ответчик на объекте заказчика не присутствовал, работы не выполнял, что стороны не оспаривали.

Письмом от 28.11.2023 № 317/23 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ, однако ответа на данное предложение о продлении срока выполнения работ от заказчика не последовало. При этом заказчик также не обращался к подрядчику с требованием о продолжении выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что заказчик 14.11.2023 уточнял у заказчика сведения о прибытии сотрудников на объект, подрядчик 26.12.2023 просил заказчика сообщить о наличии возможности продлить контракт и доделать работу после нового года, на что заказчиком было сообщено, что такой возможности нет, поскольку бюджет не переносится, доделать подрядчик сможет только гарантийные работы, в связи с чем подрядчиком были запрошены форма письма на вывоз оборудования и материалов.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершение сторонами указанных конклюдентных действий по отсутствию подрядчика на объекте, отсутствию со стороны заказчика требований о продолжении выполнения работ, по отсутствию ответа на письмо подрядчика о продлении срока выполнения работ с последующим сообщением о невозможности продолжить выполнение работ, свидетельствуют о направленности действий сторон на прекращение обязательств по договору. Учитывая, что последнее письмо подрядчиком было направлено заказчику 28.11.2023, после которого заказчик выполнения работ не требовал, подрядчик за выдачей пропусков не обращался, на объекте подрядчик отсутствовал, суд приходит к выводу, что договор расторгнут конклюдентными действиями сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 28.11.2023, в связи с чем производит перерасчет неустойки с 01.08.2023 по 28.11.2023: 1 279 698 х 120 х 0,1 % = 153 563,76 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 153 563,76 руб.

Ответчик также просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего в аренду воздушное судно, появилась возможность использовать его в соответствии с его назначением.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получила результат работ по договору. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 153 563,76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 139 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением от 17.06.2024 № 38572 уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая исход рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4 203,40 руб., в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 153 563,76 руб. неустойки, 4 203,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева