Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-808/2025

город Иркутск

28 марта 2025 года

Дело № А78-4537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Морозовой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А78-4537/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПГС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фасад» (далее – ООО «Регион-Фасад», общество) 474 235 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС России по Забайкальскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска: с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пользу ООО «ПГС» взыскано 474 235 рублей 96 копеек, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

Указывает, что общество не уклонялось от погашения задолженности перед истцом, неисполнение решения суда было обусловлено отсутствием у ООО «Регион-Фасад» имущества и сложившимся финансовым положением, что было подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращает внимание на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению 30.04.2022, утрату истцом с указанного времени возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности как в принудительном порядке, так и в процедуре банкротства, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (04.07.2022) при непринятии истцом предусмотренных законом мер, препятствующих такому исключению.

Считает недоказанным наличие со стороны ответчика недобросовестных или неразумных действий, повлекших невозможность погашения обществом задолженности перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион-Фасад» зарегистрировано 10.06.2016 за основным государственным номером 1167536054498.

ФИО1 являлся директором общества и единственным участником с долей в уставном капитале 100% в период с 10.06.2016 по 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2018 по делу №А78- 11633/2018 с ООО «Регион-Фасад» в пользу ООО «ПГС» был взыскан основной долг в размере 474 235 рублей 69 копеек по договору поставки №002/16 от 06.06.2016. Из содержания решения следует, что общество о судебном процессе было извещено, в том числе телефонограммой.

11.12.2018 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №026538861.

25.12.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №31057/18/75025-ИП.

30.04.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества должника.

Согласно пояснениям УФССП России по Забайкальскому краю материалы исполнительного производства №31057/18/75025-ИП 10.06.2019 были сданы в архив, по истечении предельного срока хранения уничтожены, в связи с чем возможность их представления (кроме постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 30.04.2019, распечатки сведений по исполнительному производству из информационной системы) в дело отсутствует.

29.09.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения общества, регистрирующим органом было установлено, что общество по юридическому адресу не находится.

В связи с неисполнением ООО «Регион-Фасад» обязанности по сообщению достоверных сведений об адресе юридического лица 12.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

26.05.2021 регистрирующим органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Регион-Фасад» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

30.08.2021 директором ООО «Регион-Фасад» ФИО1 в регистрирующий орган было представлено заявление (т. 1 л.д. 77) с просьбой не исключать организацию из реестра в связи с тем, что в пользу организации имеется задолженность по делу №А78-10811/2020 в сумме 669 520 рублей 68 копеек.

На основании заявления ФИО1 30.08.2021 регистрирующим органом было принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «Регион-Фасад» из ЕГРЮЛ.

Поскольку недостоверность сведений об адресе в ЕГРЮЛ обществом не была устранена, 14.03.2022 регистрирующим органом было повторно принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, соответствующее сообщение было опубликовано 16.03.2022.

04.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Регион-Фасад» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Письмом от 18.01.2023 УФССП России по Забайкальскому краю известило конкурсного управляющего истца, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2021 по делу №А78-7422/2020, об окончании 30.04.2019 исполнительного производства №31057/18/75025-ИП и направило оригинал исполнительного листа о взыскании ООО «ПГС» долга с ООО «Регион-Фасад».

Истец обратился с иском, ссылаясь на наличие у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом в размере 474 235 рублей 69 копеек, недобросовестное поведение ответчика как контролирующего общество лица, знавшего о наличии задолженности перед истцом и не предпринявшего действий для ее погашения, несение ответчиком в связи с этим субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика или его недобросовестности, неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств ООО «Регион-Фасад», отсутствия в связи с этим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указав при этом на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом исключения общества из ЕГРЮЛ 04.07.2022 и предъявления иска в суд 21.04.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 307, 399, 419 ГК РФ, статьями 3, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора по существу в связи с необоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив при этом наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом в связи с неисполнением обязательств обществом в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика как контролирующего общество лица.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника(определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Регион-Фасад» непогашенной задолженности перед ООО «ПГС» в размере 474 235 рублей 69 копеек, исполнительный документ предъявлялся истцом к исполнению в установленный срок, при этом исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.04.2019 за невозможностью его исполнения.

В отношении общества процедура банкротства не применялась.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 321 АПК РФ общий срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о взыскании денежных средств, составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на дату окончания исполнительного производства в отношении общества), частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сохранившиеся у УФССП России по Забайкальскому краю и представленные в дело документы из материалов исполнительного производства факт направления и получения истцом оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства в 2019 году не подтверждают, оригинал исполнительного листа был направлен службой судебных приставов истцу только с письмом от 18.01.2023, в качестве приложения к которому указан оригинал исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно первоначальному сообщению регистрирующего органа исключение общества из ЕГРЮЛ должно было состояться в 2021 году (в пределах трех лет с даты предъявления исполнительного листа к исполнению), перенос срока исключения общества из ЕГРЮЛ был обусловлен действиями ответчика, направленными не на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе общества, а на получение денежных средств в размере свыше 600 000 рублей, взысканных в пользу общества по делу №А78-10811/2020, без цели осуществления расчета с истцом и с последующим заявлением доводов о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обусловленных «искусственным» продлением периода существования общества в результате действий самого ответчика, что образует злоупотреблением правом на стороне последнего (статья 10 ГК РФ).

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2022, иск предъявлен в суд 21.04.2023, в связи с чем истец утратил возможность получения имущественного удовлетворения от общества с указанной даты и иск правомерно был рассмотрен судами по существу с отклонением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Возражения в указанной части в кассационной жалобе также не приведены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, осведомленный о наличии у общества задолженности перед истцом не принял мер к погашению задолженности, инициированию процедуры ликвидации или банкротства общества, не привел мотивированных объяснений объективной невозможности исполнения подконтрольным ему обществом обязательств перед истцом, в том числе с учетом наличия у общества дебиторской задолженности, взысканной в его пользу по делу А78-10811/2020; ответчик, осведомленный о внесении регистрирующим органом сведений о недостоверности юридического адреса общества, не принял мер к сообщению регистрирующему органу достоверных сведений о юридическом адресе общества, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и утрату истцом возможности получения имущественного удовлетворения от общества.

Материалами дела не подтверждается принятие ответчиком мер к погашению задолженности перед истцом. При этом в силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, который не намереваясь исполнять обязательства общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника была прекращена в административном порядке, а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным.

По материалам дела злоупотребление истца применительно к принятию мер по получению имущественного удовлетворения требований не установлено, приводимые кассатором доводы о его добросовестности, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью получения истцом имущественного удовлетворения от общества противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшему должника лицу «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра или к инициированию процедуры банкротства такого лица не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск судом апелляционной инстанции рассмотрен правильно, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А78-4537/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

М.А. Морозова

И.И. Палащенко