Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 марта 2025 года Дело № А56-95762/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: потребительский жилищно-строительный кооператив «Живой родник»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БИССЕКТРИСА»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 1153,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2024 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии: согласно протоколу от 18.02.2025,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Живой родник» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БИССЕКТРИСА» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 1153,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2024 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 03.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПЖСК «Живой родник» осуществляет управление домом № 54 по проспекту Луначарского лит. А г. Санкт-Петербурга на основании протокола общего собрания собственников б/н от 24.01.2007.

В ходе осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома выявлено размещение конструкции «Окна Bissectrisa» над окном помещения № 12-Н. Указанный факт зафиксирован Актами осмотра фасада здания, начиная с 21.09.2023.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения 12-Н по адресу: <...>, лит. А является ФИО1.

ООО «СМУ Биссектриса» является арендатором указанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021.

02.06.2023 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО «СМУ «Биссектриса» на установку объекта для размещения информации по адресу: <...> лит.А.

11.03.2024 в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещение вывески и заключении с ПЖСК договора на размещение конструкции на фасаде многоквартирного дома.

05.07.2024 была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арендные отношения между ответчиком и истцом в отношении указанного выше фасада здания отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования данного фасада здания.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения Л-54/2022-1 от 03.06.2022, собственники вышеуказанного дома делегировали полномочия по вопросам размещения информационных конструкций на общедомовом имуществе Истцу. С 01.06.2022 утверждены расценки на размещение рекламных и информационных конструкций в размере 1 300 руб. в месяц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Ответчик является владельцем конструкции «Окна Bissectrisa». Данный факт подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. А если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение упомянутого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы неосновательного обогащения приложен к исковому заявлению и составляет 14 300 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также приложен к исковому заявлению и составляет 1 153,45 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что спорная конструкция имеет информационный характер, информирует потребителя о месте нахождения и наименования организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Спорная конструкция не содержит перечисленной выше информации, следовательно, размещена не во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, конструкция расположена не над входом в помещение, а на углу дома. Ответчиком не доказано, что без размещения спорной конструкции, деятельность магазина, осуществляемая в принадлежащем ему помещении, не могла бы считаться законной.

Кроме того, информация, необходимая для размещения во исполнение требований Закона «О защите прав потребителей», Ответчиком размещена и находится в другом месте (на стене у входной двери в нежилое помещение). Данная вывеска не является предметом спора, поскольку ее размещение предусмотрено действующим законодательством.

Спорная же вывеска размещена на фасаде дома над входом в нежилое помещение исключительно в рекламных (информационных) целях.

Данный довод подтверждается тем, что 02.06.2023 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО «СМУ «Биссектриса» на установку объекта для размещения информации по адресу: <...> лит. А.

На основании изложенного, размещение на общедомовом имуществе рекламных и информационных конструкций, регламентируется жилищным законодательством и протоколом общего собрания собственников помещения Л-54/2022-1 от 03.06.2022.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса» в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Живой родник» сумму неосновательного обогащения в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1153,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 300 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 01.09.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.