ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-15594/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15836/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-15594/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Девяносто один» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девяносто один» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 23.09.2024 № 159/24-ЭК 14 917 940 руб. 75 коп. задолженности, 417 702 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ за период с 11.01.2025 по 19.02.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование позиции отметил, что Учреждение осуществило приемку и подготовило документы на оплату принятых работ в соответствии с

условиями контракта, таким образом начисление неустойки, по мнению ответчика, является необоснованным. Заявитель указал на наличие оснований для снижения размера пеней по правилам 333 статьи Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили Контракт от 23.09.2024 № 159/24-ЭК (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по развитию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» с проведением импортозамещения системы в 2024 году (далее - работы, система) в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 29.11.2024 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 127 000 000 руб. НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон только в случаях и порядке, предусмотренных статьей 95 и частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оплата фактически выполненных и принятых работ производится государственным заказчиком в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга и осуществляется по целевой статье 1550096960 «Расходы на развитие и сопровождение государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», код раздела и подраздела 0410, код вида расходов 246, КОСГУ 226, КОСГУ 228, КОСГУ 320, предусмотренной в Законе Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты фактически выполненных и принятых работ являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по окончании выполнения работ, не позднее срока, установленного пунктом 2.1 контракта, подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: счета; счета-фактуры; акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.9 контракта оплата фактически выполненных и принятых работ производится государственным заказчиком в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Работы выполнены подрядчиком 20.12.2024 и приняты государственным заказчиком 23.12.2024, в обоснование чего представлен документ о приемке № 1, размещенный в ЕИС 20.12.2024 и подписанный со стороны государственного заказчика 23.12.2024 , а также экспертное заключение от 23.12.2024 к контракту (далее – заключение).

Согласно пункту 1 раздела IV заключения объем и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2-4 раздела IV заключения государственным заказчиком установлена сумма к оплате выполненных работ в размере 125 133 100,00 руб. в связи с удержанием государственным заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту в размере 1 866 900 руб. (претензия от 23.12.2024 № 01-09-5789/24-0-0).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате выполненных и принятых по работ составила 14 917 940 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 125 133 100 (установленный размер оплаты) – 110 215 159 руб. 25 коп. (размер фактически полученной оплаты (92 278 175,37 + 14 474 042,5 + 3 462 941,37) = 14 917 940 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2025 № 25-01/29А с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки. Расчет пеней на сумму 417 702 руб. 34 коп. за период с 11.01.2025 по 19.02.2025, выполненный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки необоснованны.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес к исполнению.

Как видно из материалов дела, доказательств невозможность исполнения положений контракта об оплате в установленный срок выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Обстоятельства, указанные учреждением, находятся в зоне его контроля, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В свою очередь, ответчик заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении

статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом

вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установленный пунктом 7.6 контракта размер заявленной к взысканию неустойки, фактически соответствует размеру неустойки, установленному пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Повторно оценив доводы и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; доводы апеллянта в данной части следует отклонить.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-15594/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина