Решение по делу № А65-24692/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24692/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", Республика Башкортостан, мкр. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост", г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 013, 34 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.09.2022 (до перерыва),

ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании 878 211, 41 руб. задолженности, 72 013, 34 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено платежное поручение на сумму 25 000 руб. в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с указанием на участие представителя в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения данного спора по существу. Подтверждающие документы в приложении к ходатайству отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представлены.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. Пояснил, что ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, урегулированию спора мирным путем. Просил обратить внимание на произведенный зачет денежных средств из перечисленной суммы по платежному поручению № 948465 от 28.04.2023, с учетом возможности представления указанного в назначении платежа счета.

Суд не нашел правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания, в том числе в отсутствии приложенных подтверждающих документов по факту участия представителя в иных заседаниях. Более того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности обеспечить в заседание иного представителя, либо явку руководителя. Суд, рассмотрев ходатайство (возражение) ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 10.10.2023).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 04.09.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 29.09.2023. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 13.09.2023.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 07.11.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. Кроме того, ответчику необходимо было принять меры в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен счет № О220025549 от 17.11.2022, письмо истца № 153 от 10.10.2023 в адрес ООО «ПРАЙМЮСТ» о назначении платежа в платежном поручении № 3829 от 05.09.2023; ходатайство об уточнении исковых требований с указанием на поступившую оплату 991 934, 94 руб. по платежному поручению № 595030 от 27.10.2023. Со ссылкой на погашение задолженности в полном объёме, ко взысканию определена сумма неустойки 72 013, 34 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., учитывая частичный отказ от исковых требований по взысканию задолженности.

Определением суда от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании.

Аналогичным образом ответчиком представлены письменные объяснения, с указанием на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, со ссылкой на правовые подходы ВАС РФ и ВС РФ. Представлено платежное поручение № 595030 от 27.10.2023.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив оплату суммы основного долга 878 211, 41 руб.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, произведенного расчета договорной неустойки, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены пояснения к исковому заявлению с приложением первичной документации в подтверждение исполнения сторонами договорных обязательств (платежные поручения, заказ-наряды, универсальные передаточные документы, счета на оплаты).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки и понесенных судебных расходов, представив подтверждающие документы, указанные в приложении к пояснениям от 17.11.2023. С учетом отсутствия представления ответчиком контррасчета суммы неустойки, иных доказательств снижения, ходатайство ответчика о снижении суммы пени считал необоснованным. Просил обратить внимание, что поступившие от ответчика денежные средства распределялись на погашение ранее возникших задолженностей, с учетом представленной первичной документации. Настаивал на взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика считал необходимым ознакомиться с представленной истцом первичной документацией в целях проверки расчета истца по договорной неустойки. Полагал, что оплаченная задолженность частично была направлена на зачет долга по правоотношениям, не относящихся к данному спору.

По изложенным основаниям, учитывая мнение представителей сторон, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее изложенной правовой позиции по данному спору в части взыскания неустойки и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины. Указал, что ФИО1, ФИО2 являются сотрудниками ООО «ПРАЙМЮСТ», в отсутствии возможности ссылки на официальный сайт юридического лица.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленными истцом документами, сослался на отсутствие возражений по алгоритму расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе по периоду начисления. Настаивал на применении ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее представленного ходатайства. Сослался на отсутствие возражений по произведенным истцом зачислениям оплаченных ответчиком денежных средств. Предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом несложности данного спора, оплаты основного долга ответчиком.

С учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом доказательств трудоустройства представителей в ООО «ПРАЙМЮСТ», учитывая предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (ст. 49 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены приказы и справки в подтверждение трудоустройства представителей истца, оказывающих юридические услуги при рассмотрении данного спора, в ООО «ПРАЙМЮСТ».

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с просьбой снизить сумму неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 878 211, 41 руб. задолженности не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (клиент) 20.07.2020 был заключен договор № ТО-14981/2020, по условиям которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить запасные части (товары), конкретные наименование которых, с учетом их количества согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.1 договора).

К договору сторонами был подписан протокол согласования разногласий.

Истцом указано, что в рамках действия данного договора ответчику были оказаны сервисные услуги и поставлены товары по следующим документам: заказ-наряд от 06.06.2023 № О230001989, акт выполненных работ № О230009133 от 06.06.2023, УПД № О230009133 от 06.06.2023 на сумму 991 934, 94 руб. Первичная документация подписана сторонами в электронном виде.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно п. 5.1. договора оплата стоимости производимых организацией сервисных услуг и поставленных товаров осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления организацией счета.

К исковому заявлению было приложено платежное поручение № 948465 от 28.04.23023 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № О220025549 от 17.11.2022 за проведение тех.обслуживания»), со ссылкой истца на произведенную частичную оплату в сумме 113 723, 53 руб. С учетом дополнительно представленной истцом первичной документации в рамках сложившихся правоотношений, представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений по произведенным истцом зачетам поступивших денежных средств, в связи с чем данный вопрос не выяснялся.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № исх-ОС-372/2023 от 07.07.2023, с доказательствами ее направления ответчику. Отсутствие произведенных оплат задолженности ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора, ответчик оплатил сумму задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением № 595030 от 27.10.2023, учитывая заявленный истцом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 878 211, 41 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Суд учитывает проведение оплаты основного долга ответчиком в рамках рассмотрения данного спора на основании представленного платежного поручения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом уточнений, начислено 72 013, 34 руб. договорной неустойки за период с 09.06.2023 по 29.08.2023 согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, с учетом заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки. Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, первичной документации.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая период просрочки (82 дня), установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком в полном объёме.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, со ссылкой на правовые подходы ВАС РФ и ВС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При заключении договора № ТО-14981/2020, ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору в полном объёме, период нарушения.

Ответчиком в письменных пояснениях не представлен контррасчет суммы неустойки. Суд не находит правовых оснований для ее снижения до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (18 340, 63 руб. по расчету суда), поскольку ответчиком не представлено должного документального и нормативного обоснования необходимости данного снижения.

Между тем, суд полагает обоснованным применить 0, 05 % при расчете неустойки и снизить сумму предъявленной ко взысканию пени до 36 006, 67 руб. Данная сумма примерно соответствует применению двукратных ставок Банка России, действующих в данном периоде, что соответствует сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам. Доказательств возможности иного снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36 006, 67 руб.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК Ф. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная сумма неустойки (36 006, 67 руб.), по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможность его применения в данном случае, указание расчета исходя из 0, 05 % в день, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 36 006, 67 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика в пользу истца 36 006, 67 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) заключил с ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ЮУ-72/2017 от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором. Перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг устанавливается Пакетом «Документальный» со стоимостью услуг 50 000 руб. в месяц. Сроки оказания услуг с 31.03.2017 по 31.12.2017 (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложениями № 1. Стоимость, указанная в п. 3.1 договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение (раздел 3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его расторжении.

03.07.2023 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № ЮУ-111/2023 к договору оказания юридических услуг № ЮУ-72/2017 от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ОАО "Хотьковский автомост" 878 211, 41 руб. суммы основного долга, а также процентов на сумму долга, с учетом указанных услуг: подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 5 000 руб.; сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 10 000 руб.; дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда – 10 000 руб.

Платежным поручением № 3829 от 05.09.2023, с учетом письма № 153 от 10.10.2023, истцом по делу произведена оплата в пользу ООО «ПРАЙМЮСТ» в сумме 25 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор. ФИО1, ФИО2 (представители истца по настоящему спору) являются сотрудниками ООО «ПРАЙМЮСТ» с учетом приказов (распоряжение) о приеме работника на работу № 41/к от 03.08.2021, № 10/к от 10.05.2018, выданных справок от 29.11.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если условия не противоречат принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественные и фактически оказанные услуги, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд учитывает дату заключенного дополнительного соглашения от 03.07.2023 и направление ответчику претензии от 07.07.2023. Между тем, текст претензии в значительном объёме соответствует исковому заявлению, поданному 28.08.2023.

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, определением суда от 04.09.2023 было принято к рассмотрению.

С учетом аналогичности процессуальных документов (претензия и исковое заявление), незначительного объема приложенных к исковому заявлению подтверждающих документов, исходя из произведенного расчета договорной неустойки, суд считает обоснованным определить общую сумму судебных расходов в указанной части в размере 10 000 руб. (п. 2.1 – 2.2 дополнительного соглашения).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа представленных заказчиком документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление) отражающих позицию по данному спору, в связи с чем, указанные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

В нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель истца ФИО1 обеспечила участие в предварительное судебное заседание 10.10.2023, дав соответствующие пояснения по существу спора. При этом, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении заседания, которое было отклонено судом, при невозможности перехода в судебное заседание сразу по окончании предварительного заседания в целях рассмотрения данного спора по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006).

С учетом произведенной оплаты ответчиком основного долга, представителем истца было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом приложения платежного документа по факту оплаты. Расчет неустойки истцом не изменялся, учитывая его изначальный расчет.

Явка представителей истца ФИО1, ФИО2 также была обеспечена в судебное заседание 16.11.2023, 22.11.2023, 28.11.2023, при представлении дополнительных доказательств, письменных пояснений. С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, участие представителей оценивается за одно заседание.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным определить стоимость судебных расходов в указанной части в сумме 10 000 руб. (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Исходя из фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что 20 000 руб. является разумной и обоснованной суммой судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного спора. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано необходимостью взыскания задолженности, с учетом оплаты после обращения в суд.

Следует учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителями истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму 20 000 руб.

Суд также учитывает, что при должной процессуальной активности ответчика, представителями истца было бы совершено меньше действий, связанных с последующим несением судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов суд признает необоснованными, в отсутствии документального подтверждения их чрезмерности.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Абстрактная ссылка на сайты иных юридических компаний, в отсутствии представления скриншотом стоимости юридических услуг, не позволяет суду оценить доводы ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ). Определяя данную сумму судебных расходов ко взысканию, суд исходил из существа конкретного спора, с учетом фактически оказанных услуг.

По мнению суда, представителями истца по делу надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг в указанной части, в связи с чем, отраженную сумму суд полагает обоснованной и соответствующей проделанной работе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные подтверждающие документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. При этом, отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 22 004 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 28.08.2023 (штамп суда), (подано через систему «Мой арбитр»).

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик произвел оплату платежным поручением № 595030 от 27.10.2023, за пределами подачи искового заявления.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В данном случае госпошлина за рассмотрение исковых требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании 878 211, 41 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-24692/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 006, 67 руб. договорной неустойки за период с 09.06.2023 по 29.08.2023, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 22 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 010, 67 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин