Постановление по делу № Ф10-832/2025 от 21.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» мая 2025 года Дело № А84-5472/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А84-5472/2022,

при участии в судебном заседании: от ООО «Спецгео» - представителя ФИО1 (дов. от 01.02.2024); от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - представителя ФИО2 (дов. от 09.01.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгео» (далее – ООО «Спецгео», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Учреждение) о взыскании 6 020 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Государственному контракту № 68ПИР- ОК от 06.11.2018.

Учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафных санкций за нарушение обязательств по Государственному контракту № 68ПИР- ОК от 06.11.2018 в размере 2 027 134 руб. 67 коп., в том числе: пени в размере 1 726 134 руб. 67 коп., штраф в размере 301 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», Межрегиональное управление

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 по делу № А84-5472/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что Обществом не достигнут результат работ по контракту ввиду отсутствия положительного заключения экологической экспертизы в отношении объекта проектирования.

Документы во исполнение Контракта были направлены Обществом заказчику после расторжения Контракта, в силу чего, по мнению кассатора, правомерно не были приняты Учреждением.

Как указал кассатор, судами было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт № 68ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей канализации в с. Подгорное, КНС и 2-х НК до КНС в с. Родниковое» (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей канализации в с. Подгорное, КНС и 2-х НК до КНС в с. Родниковое» и сдать результат

работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.2, 5.1 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по Объекту, получившая: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (далее – проектная документация).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.3 контракта и составляет 6 020 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Согласно п. 3.4.3 Контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом; получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.5 Контракта); обеспечить проведение и получение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (п. 3.4.6 Контракта); организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с перечнем (п. 3.4.7 Контракта).

В силу п. 4.3 Контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019.

Согласно Графику выполнения работ сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы) - с момента подписания контракта до 15.01.2019, Инженерно-геодезические изыскания - с момента подписания контракта до 15.01.2019, Инженерно-геологические изыскания - с момента подписания контракта до 15.01.2019, Инженерно-гидрометеорологические изыскания - с момента подписания контракта до 15.01.2019, Инженерно-экологические изыскания - с момента подписания контракта до 15.01.2019, Проектные работы - с 15.01.2019 до 15.04.2019, Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости" - с 15.04.2019 по 15.06.2019, Разработка рабочей документации - с 15.06.2019 по 15.08.2019.

Состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, в том числе промежуточных, подлежащих сдаче подрядчиком заказчику, определены Заданием на проектирование (Приложение № 1) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3) к Контракту (п. 5.1 Контракта).

В п. 5.2 Контракта стороны согласовали, что передача заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2-х экземплярах, и направленному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ

(без претензий) (п. 5.16 Контракта).

Итоговый Акт о приемке выполненных работ подписывается после получения Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), передачи Подрядчиком Государственному заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.5.4 Контракта).

Согласно п. 5.11 Контракта, в случае если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании государственного заказчика, осуществить за свой счет повторную государственную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы, и предоставить положительное заключение государственному заказчику.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, заказчик согласно разделу 13 контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество указало, что 20.05.2019 получен Акт Государственной историко-культурной экспертизы, содержащий результаты археологических исследований на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению.

17.09.2020 ГУПС «Водоканал» письмом № 08/3023 выдал новые Технические условия, согласно внесенным изменениям в схему водоотведения Байдарской долины.

24.05.2021 (исх. № 488) ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» сообщило подрядчику о согласовании проектной документации 68ПИР-ОК-ТКР, Том 3, раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

29.06.2021 по накладной № 31 Подрядчик передал Заказчику проектную документацию и инженерные изыскания в электронном варианте.

28.09.2021 получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 92-1-1-3-0555562021.

06.10.2021 по накладной № 53 Подрядчик передал Заказчику проектную документацию и инженерные изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в электронном виде.

15.11.2021 (исх.154/11-21, 156/11-21, 157/11-21, 158/11-21) подрядчик направил Заказчику, ГУПС «Водоканал», АО «Севастополь Телеком», ГУПС «Севтеплоэнерго», ГБУ «Горсвет» рабочую документацию в электронном виде и на бумажном носителе для рассмотрения и согласования.

04.04.2022 (исх. № 54-4/22) подрядчиком в адрес заказчика и ГУПС «Водоканал» повторно направлен аналогичный письму от 15.11.2021 пакет документации с просьбой ее согласовать.

05.04.2022 (исх. № 10/586) заказчик просил скорректировать проектную документацию в части замены импортного оборудования и комплектующих на оборудование отечественного производства.

15.04.2022 заказчиком принято решение № 07/668 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено подрядчику по почте, в т.ч. по электронной, мотивированное неисполнением подрядчиком контрактных обязательств в части получения положительных заключений проверки достоверности определения сметной

стоимости и государственной экологической экспертизы документации, а также корректировки проектной документации для обеспечения требований в части импортозамещения оборудования.

С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 26.04.2022, что со стороны ООО «Спецгео» не оспаривается.

Вместе с тем, 20.04.2022 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 92-1-1-2024421-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости.

25.04.2022 (исх. № 65/4-22) подрядчиком в адрес заказчика направлены в электронном виде: технические отчеты, проектная и рабочая документация согласно накладной от 25.04.2022 № 5, положительные заключения государственных экспертиз, а также акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Подрядчик указал, что всю необходимую документацию по Контракту и результаты работ направил в адрес Заказчика до расторжения Контракта.

Вместе с тем, 29.04.2022 (исх. № 10/780) заказчик, со ссылкой на письма № 10/453 от 11.03.2022 и № 10/514 от 23.03.2024, отказал в приемке работ ввиду нарушения условий контракта в части состава представленной документации, ее комплектности; отсутствия согласования рабочей документации с ГУПС «Водоканал» и ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»; отсутствия заключения государственной экологической экспертизы.

Также, 12.05.2022 (исх. № 07/803) заказчиком сообщено подрядчику об отсутствии оснований для отзыва решения о расторжении контракта и приемке работ.

05.07.2022 (исх. № 103/7-22) подрядчиком повторно в адрес заказчика направлена на бумажном носителе и в полном объеме документация, включая заключения экспертиз, а также соответствующий акт для оформления принятия выполненных работ.

07.07.2022 (исх. № 10/1254) заказчик отказал в приемке работ, указав на прекращение действия контракта.

Полагая, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, ООО «Спецгео» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 020 000 руб. стоимости выполненных работ.

В свою очередь, полагая, что Обществом нарушены условия Контракта, результат по Контракту не достигнут и не сдан подрядчиком в установленном объеме и в определенные контрактом сроки, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества штрафных санкций в общем размере 2 027 134 руб. 67 коп., где: 1 726 134 руб. 67 коп. – пени за нарушение срока исполнения обязательств, 301 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по Контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и сданы заказчику, а также принимая во внимание отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 758, 763 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В своих возражениях относительно непринятия работ, Учреждение сослалось на свое решение от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Данный довод Учреждения правомерно был отклонен судами.

Судами верно было отмечено, что согласно п. 3.4.3 Контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом; получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.5 Контракта); обеспечить проведение и получение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ

(п. 3.4.6 Контракта); организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с перечнем (п. 3.4.7 Контракта).

Согласно ст. 49 ГрК РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатам инженерных изысканий.

В силу ч. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

С учетом изложенного, а также условий заключенного сторонами контракта, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось Учреждением, Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту были получены: положительное заключение от 28.09.2021 № 92-1-1-3055556-2021 государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (направлено с иными документами в адрес заказчика 06.10.2021 по накладной № 53) и положительное заключение от 20.04.2022 № 92-1-1-2-02442120 государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости (направлено с иными документами (результат работ в виде проектной и рабочей документации) в адрес заказчика 25.04.2022 исх. № 65/4-22).

Таким образом, результат работ был передан заказчику. Доказательств обратного, Учреждением не представлено.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам и доказательствам, учитывая положения ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.04.2022, Контракт считается расторгнутым с 26.04.2022, суды верно отметили, что результат работ был предан заказчику до момента расторжения Контракта.

Следовательно, ссылка кассатора на то, что результат работ был передан заказчику после расторжения Контракта, в силу чего у заказчика отсутствовали основания для принятия данного результата, правомерно была отклонена судами, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и противоречащая вышеуказанным нормам права.

Кроме того судами верно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 25.02.2016 № 305-ЭС15-19959 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и представляющих для него потребительскую ценность.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Ссылка Учреждения на то, что причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от Контракта, подрядчиком не были устранены, отклонены судами в силу следующего.

Так судами установлено, что в решении от 15.04.2022 № 07/668 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указаны следующие причины:

1) отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы документации и проверки достоверности определения сметной стоимости;

2) непредставление откорректированной проектной документации в части соблюдения требований импортозамещения оборудования, выдвинутых Заказчиком в связи с результатами заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, оформленного протоколом от 03.03.2022 (т. 3, л.д. 112-113).

Вместе с тем, судами верно было установлено, что положительное заключение от 20.04.2022 № 92-1-1-2-02442120 государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости было направлено в адрес заказчика совместно с иными документами (результат работ в виде проектной и рабочей документации) 25.04.2022 исх. № 65/4-22, т.е. до расторжения Контракта. В остальной части Общество мотивированно отклонило указанные в решении требования Учреждения как не основанные на законодательстве и условиях Контракта (т. 3, л.д. 45-48).

Доводы Учреждения о том, что результат работ по Контракту не достигнут, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку ни положениями ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в редакции, действовавшей на дату фактического завершения работ по проектированию и прохождению государственной экспертизы объекта, ни условиями контракта обязанность подрядчика по прохождению экологической экспертизы по проектируемому объекту, строительство которого предполагается осуществить в границах особо охраняемой природной территории регионального значения города Севастополя - государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», не предусмотрена.

Кроме того, как было верно отмечено судами и по существу не оспаривалось Учреждением, разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о полноте выполненных работ и их соответствии как условиям Контракта, так и требованиям действующего законодательства.

Ссылка Учреждения на письмо Севприроднадзора от 30.10.2023 № 4219/01-2201-75/03/23, подтверждающее, по его мнению, необходимость прохождения государственной экологической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку из данного ответа такого вывода не следует.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного Контракта от 06.11.2018), государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) утратил силу. - Федеральный закон от 29.12.2015 № 408-ФЗ; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 № 321-ФЗ;

4.1) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.8 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

5) объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Письмом исх. 2174/7-19 от 23.07.2019 года ООО «Спецгео» направило в адрес Учреждения уведомление о невозможности проведения государственной экологической экспертизы проекта до решения вопроса с приемом сточных вод на КОС-5 с. Озерного.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», согласно которым, с 31.07.2020 утратил силу пункт 4.1 ст. 12 данного Закона, устанавливающий обязательное проведение экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе», объекты Байдарской долины объявлены государственным заказником регионального значения.

Таким образом, на дату фактического завершения работ по проектированию и прохождению государственной экспертизы необходимость в проведении экологической экспертизы в отношении объекта проектирования отсутствовала, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся Обществом.

При этом, ссылка кассатора на п. 2 ст. 12 Закона «Об экологической экспертизе», в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 1.1 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), основанием проектирования является государственная программа «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что строительство проектируемого в соответствии с Контрактом № 68ПИР-ОК от 06.11.2018 объекта и дальнейшая его эксплуатация предполагает воздействие на окружающую среду, суду не представлены.

Также следует учесть и то, что согласно подп. «з» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условиями Контракта и Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) условия о необходимости получения положительного заключения экологической экспертизы не предусмотрены.

Кроме того, как установлено судами, разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о полноте выполненных работ и их соответствие, как условиям Контракта, так и законодательству.

При этом, из содержания положительного заключения государственной экспертизы следует, что объектом экспертизы также являлись выполненные истцом инженерно-экологические изыскания (стр. 14, 21 Заключения), кроме того отмечено, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности, заданию застройщика и результатам инженерных изысканий (п. 5.2.2, стр. 37 заключения).

Также Обществом в материалы дела представлен ответ ФАУ «Главгосэкспертизы» (от 15.09.2023 № 18-1/14963 на обращение Общества) из которого следует, что в рассматриваемом случае, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не требовалось.

Таким образом, как верно отмечено судами, на момент принятия Учреждением решения об отказе от исполнения контракта необходимость прохождения экологической экспертизы по объекту отсутствовала.

Довод Учреждениям о том, что Обществом не была откорректирована проектная документация в части соблюдения требований импортозамещения оборудования, выдвинутых Заказчиком в связи с результатами заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации,

оформленного протоколом от 03.03.2022, правомерно был отклонен судами, поскольку Контракт, включая Задание на проектирование, такого требования не содержал. Кроме того, Заказчиком такое требование заявлено по итогам проведенного 03.03.2022 заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, то есть уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Требуемая Заказчиком корректировка предполагает проведение дополнительных работ и, как следствие, увеличение сроков и стоимости цены контракта, что недопустимо в понимании Закона № 44-ФЗ.

Также судами принято во внимание и решение Крымского УФАС от 23.05.2022 № 8-2344/с, в котором доводы Учреждения о необходимости проведения государственной экологической экспертизы и корректировки проектной документации также были отклонены.

Таким образом, как верно отмечено судами, подрядчиком своевременно, в пределах срока действия Контракта, устранено имевшее место нарушение, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, судами было учтено, что препятствием к получению данного заключения ранее 20.04.2022 послужило, в том числе и отсутствие встречного обеспечения со стороны заказчика, выразившееся в длительном отсутствии у подрядчика информации о предполагаемой (предельной) стоимости и источнике финансирования, уклонение от согласования и подписания сметной документации для дальнейшей загрузки в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по мотивам необходимости предоставления положительного заключения экологической экспертизы и корректировки проектной документации в части замены импортного оборудования и комплектующих на оборудование отечественного производства (письма от 07.06.2019 исх. № 248/6-19, 02.12.2021 исх. № 10/2394, от 23.03.2022 исх. № 10/514, от 24.03.2022 исх. № 43/3-22, от 05.04.2022 исх. № 10/586, от 19.04.2022 исх. № 10/698).

Доводы Учреждения о том, что результат спорных работ не представляет для него потребительской ценности по причине неисполнения подрядчиком контрактных обязательств в части представления необходимого количества экземпляров документации, включая представление документации на бумажном носителе, а также согласования рабочей документации с ГУПС «Водоканал» и ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», подлежат отклонению, исходя из следующего.

Условиями контракта определено в качестве результата работ представление заказчику, помимо проектной документации, рабочей документации в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Среди обязанностей подрядчика: организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с перечнем (п.3.4.7 Контракта, п.3.5 Задания на проектирование).

Из материалов дела следует, что подрядчиком в полном объеме согласована со сторонними организациями проектная документация, а в части рабочей документации - подрядчиком предприняты все необходимые меры для получения ее согласования от сторонних организаций, что подтверждается письмами от 15.11.2021 в адрес ГУПС «Водоканал» (исх. № 154/11-21), АО «Севастополь Телеком» (исх. № 156/11-21), ГУПС «Севтеплоэнерго» (исх. № 157/11-21), ГБУ «Горсвет» (исх. № 157/11-21).

ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в данной схеме не указано в качестве организации, с которой необходимо согласовать рабочую документацию, в связи с чем, доводы Учреждения о неисполнении подрядчиком своих обязательств в данной части являются необоснованными.

Судами был сделан верный вывод о том, что поскольку рабочая документация

разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации, получившей в данном случае положительное заключение государственной экспертизы и необходимые согласования от сторонних организаций, отсутствие последующего согласования рабочей документации является устранимым недостатком, как и передача Учреждению разработанной документации на бумажном носителе.

Результат работ передан заказчику, доказательств того, что переданная ответчику в электронном виде документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в контракте, Учреждением в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ и передачу их заказчику, а также отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части встречного иска суды правомерно исходили из следующего.

Учреждением заявлено о взыскании 1 726 134 руб. 67 коп. пени за просрочку выполнения обществом работ по Контракту в 506 дней (985-479), период с 16.08.2019 по 26.04.2022 (с учетом действия моратория); 301 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в целом.

При расчете пени из периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту Учреждением самостоятельно исключен период в общем количестве 479 дней, составляющих период нарушения заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению ответчику документации, необходимой для проведения работ (периоды оформления ППТ и ПМТ, внесения изменений в схему водоснабжения и водоотведения города Севастополя, действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Возражая против встречного иска, Общество сослалось на то, что обязательства по Контракту им исполнены, что исключает взыскания штрафа, а просрочка в исполнении обязательств была вызвана исключительно действиями самого заказчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер

которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, согласованы сторонами в Контракте.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общество указывало, что невыполнение Учреждением надлежащим образом встречных обязательств по своевременному предоставлению документации по планировке и межеванию территории, решения по объекту о предельной стоимости строительства, разрешению вопроса с приемом сточных вод на КОС-5 с. Озерного, согласованию с ГБУ «Автодор» примыкания подъездных дорог от проектируемой КНС, повлияло на сроки выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, доводы Общества об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств, судами был сделан обоснованный вывод о том, что названные обстоятельства исключают вину подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, и из периода просрочки подлежат исключению, помимо самостоятельно исключенных Учреждением, периоды приостановки работ не по вине подрядчика, а именно периоды:

- непредставления заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (15.03.2019 исх. № 161/3-19 подрядчиком приостановлены работы, 12.07.2019 подрядчику поступила информация об утверждении документации по планировке и межеванию территории, 17.09.2020 исх. № 08/3023 подрядчику направлены новые технические условия ГУПС «Водоканал» по объекту строительства в связи с изменением схемы водоотведения Байдарской долины, общий период с 15.03.2019 по 17.09.2020 составляет 553 дня);

- переработки проектной документации и повторного согласования проектных решений с сетевыми ресурсными организациями, обусловленных инициированными заказчиком изменениями в проектную документацию в соответствии с выданными ГУПС «Водоканал» новыми техническими условиями (30.09.2020 исх. № 10/3150 со стороны заказчика поступил запрос о готовности и возможности подрядчика выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с новыми техническими условиями; 25.12.2020 исх. № 21/2-24254 ГУПС «Водоканал» сообщено подрядчику о согласовании проектной документации 24.12.2020 (приложение № 42 к встречному иску); 28.01.2021 обновленная проектная документация согласована с АО «Севтелеком» (т. 3, л.д. 141), 24.05.2021 исх. № 488 - с ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (т. 3, л.д. 145), общий период с 30.09.2020 по 24.05.2021 составляет 237 дней);

- предоставления заказчиком технических требований и условий примыкания подъездных дорог от проектируемой КНС (11.11.2020 исх. № 310/11-20 подрядчиком

заявлено о приостановке работ с 20.10.2020 ввиду непредставления заказчиком технических требований и условий по примыканию подъездных автодорог от проектируемой КНС; 25.10.2021 исх. № 08/2120 подрядчику поступили технический требования; общий период с 20.10.2020 по 25.10.2021 составляет 371 день);

- предоставления заказчиком решения по объекту о предельной стоимости строительства (07.06.2019 исх. № 248/6-19 подрядчиком запрошена у заказчика информация о сметной или предполагаемой (сметной) предельной стоимости и мощности объекта т. 2, л.д. 30); 02.12.2021 исх. № 10/2394 подрядчику направлен приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.11.2021 № 394-ОД об утверждении предельной стоимости объекта, общий период с 07.06.2019 по 02.12.2021 составил 910 дней).

Учитывая изложенное, поскольку вина Общества в нарушении сроков выполнения работ, установленных Контрактом, отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пени.

В части требования о взыскании штрафа, судами отмечено следующее.

Согласно п. 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Установив, что со стороны Общества Контракт был исполнен, и нарушений обязательств со стороны подрядчика судами не установлено, в отсутствии доказательств обратного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны

судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А84-5472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов