Решение по делу № А57-30295/2024 от 15.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-30295/2024 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А., рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации

муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН

6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Аветисян Врежу Карапетовичу, г.Саратов

(ОГРНИП <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал»,

г.Саратов,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской

области, ООО "Саратовнефтегаз" о признании здания самовольной постройкой, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от ответчика – ФИО2, по доверенности

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Аветисян Врежу Карапетовичу, г.Саратов, о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:010323:1, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении Набережной Космонавтов и ул. им. Некрасова Н.А., самовольной постройкой, возложении на ФИО3 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание, расположенное па земельном участке, с кадастровым номером 64:48:010323:1, расположенном по адресу: г. Саратов, па пересечении Набережной Космонавтов и ул. им. Некрасова Н.А. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок изыскать с ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра земельного участка, с кадастровым номером 64:48:010323:1, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении Набережной Космонавтов и ул. им. Некрасова Н.A., установлено следующее.

На земельном участке расположено нежилое здание.

В результате инструментального обследования истцом установлено, что часть нежилого здания расположена на землях, государственная собственность на которые разграничена (S=16 кв.м.), частично в документальных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010317:5 (S-2,6 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010323:1, предоставлен на праве аренды ФИО3, на основании договора аренды земельного участка № Ар-18-732/ф-1 от 09.11.2018.

По мнению истца, сведений о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010317:5, предоставленного на праве аренды МУПП «Саратовводоканал», занимаемого указанным объектом, а также на сам объект отсутствуют. Также, отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Истец указывает, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В целях полного всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Поручено проведение экспертизы ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Проводилась ли Ответчиком, после приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2023 г., реконструкция данного нежилого помещения Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, с надстройкой нового этажа, если проводилась, то каким образом и как изменились характеристики данного нежилого помещения и площадь застройки?

2. Является ли сооружение навес (остекленное ограждение), расположенное на крыше нежилого здания над нежилым помещением Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380 - капитальным строением (сооружением)?

3. Расположено ли нежилое здание, в котором находится нежилое помещение Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, по адресу: <...> угол Некрасова, б/н, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010323:1, если нет, то является ли данное обстоятельство следствием реестровой (кадастровой) ошибки?

4. Соответствует ли сооружение навес (остекленное ограждение), расположенное на крыше нежилого здания над нежилым помещением Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380 строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам? Не нарушает ли права третьих лиц? Не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц?

В соответствии с заключением, эксперты пришли к следующим выводам.

В результате исследования установлено, что исследуемое нежилое помещение Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, расположенное по адресу: <...> угол Некрасова, не является объектом, созданным в результате реконструкции.

Сооружение навес (остекленное ограждение), расположенное на крыше нежилого здания над нежилым помещением Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, не является объектом капитального строительства, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба конструкции сооружения возможно (металлические опоры (швеллер), скреплённые болтовым соединением), сооружение расположено на крыше строения Литер АА1 (выше относительной отметки «0»).

Нежилое помещение Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, по адресу: <...> угол Некрасова, б/н, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010323:1.

При постановке в 2004 году земельного участка на кадастровый учет под нежилое помещение Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, по адресу: <...> угол Некрасова, б/н, 1960 года постройки, не были учтены существующие габариты исследуемого помещения, что привело к реестровой (кадастровой) ошибке.

Исследуемое сооружение навеса (остекленное ограждение), расположенное на крыше нежилого здания над нежилым помещением Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения.

Сооружение навеса (остекленное ограждение), расположенное на крыше нежилого здания над нежилым помещением Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, в части доступа к зданию для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Конструктивные характеристики и функциональное назначение сооружения навеса (остекленное ограждение), расположенного на крыше нежилого здания над нежилым помещением Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, соответствует градостроительным требованиям норм и не противоречит виду разрешенного использования территориальной зоны земельного участка.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчик после проведения судебной экспертизы, представил отзыв на исковое заявление, в котором соглашается с выводами экспертов, указывает на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:48:010323:1, расположенный под вышеуказанным нежилым помещением Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380, не правильно был сформирован, так как при постановке в 2004 году данного земельного участка на кадастровый учет не были учтены существующие габариты исследуемого помещения, 1960 года постройки, что привело к реестровой (кадастровой) ошибке, отсутствуют основания для сноса принадлежащего на праве собственности ответчику объекта недвижимости.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" закреплено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом

либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождением аварийного здания на арендуемом земельном участке нарушает права истца, так как указанное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также построено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения Литер АА1, общей площадью 152,6 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010337:380,

расположенного в подвале и на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> угол Некрасова, б/н. 1960 года постройки.

Также, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010323:1, расположенного под вышеуказанным объектом недвижимости, по адресу: <...> угол Некрасова, б/н, на основании договора аренды земельного участка № Ар-18-732Ф-1 от 09.11.2018 г.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 03.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), реестровой ошибкой является - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшая в период возведения спорных построек, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., не признавались самовольными постройками.

Таким образом, суд считает, что спорный объект не подвергался реконструкции, а возведение навеса является благоустройством, спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010323:1, предоставленного ответчику в аренду, по причине реестровой (кадастровой) ошибки, основное здание возведено в 1960 году, соответственно, спорный объект не является самовольной постройкой.

Поскольку спорное нежилое помещение на крыше здания представляет собой некапитальное строение, недвижимым имуществом не является, нового строения не возникло в результате реконструкции, зарегистрированное здание построено в 1960 году, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.

Истцом в данной части требования не уточнены. Доводы истца относительно наличия у спорных строений признаков капитальности судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. О назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой, доказательства нарушения прав муниципального образования в результате ее создания не представлены, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ИП ФИО3

170489 руб. судебных расходов.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области

перечислить с депозита суда в адрес ФБУ Саратовская ЛСЭ денежные средства в размере

170489 руб, оплаченные пп. № 2 от 09.01.2025 по следующим реквизитам:

Получатель ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ ИНН <***> КПП 645001001 Сч. N 401028108453370000052

Банк получателя УФК по Саратовской области (л/с 20606У34489) БИК 016311121

Сч. N 03214643000000016000.

Возвратить с депозита суда ИП ФИО3 излишне оплаченные денежные

средства за экспертизу в сумме 2011 руб. по . № 2 от 09.01.2025.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в

течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в

порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу

судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской

области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова