Решение по делу № А37-4083/2024 от 06.10.2025 | АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4083/2024

06.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 68500, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 321490000009188, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Аквавит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- акционерное общество «АктивКапиталБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109992, г. Москва, ГСП-2)

при участии в заседании (до перерыва 08.09.2025):

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 22.10.2024, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Аквавит»: не явился;

от АО «АктивКапиталБанк»: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.08.2023 № 63/191-н/63-2023-8-254, диплом,

при участии в заседании (после перерыва 22.09.2025):

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 22.10.2024, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Аквавит»: не явился;

от АО «АктивКапиталБанк»: не явился,

при участии в заседании (после перерыва 01.10.2025):

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 22.10.2024, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Аквавит»: не явился;

от АО «АктивКапиталБанк»: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.08.2023 № 63/191-н/63-2023-8-254, диплом,

в заседании 08.09.2025 объявлялись перерывы до 22.09.2025 и до 01.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 01.11.2024 в размере 800 000,00 рублей (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требования и уточнения исковых требований) (л.д.11, протокольное определение – л.д.53, 55-56 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 308.3, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.12.2024, привлечены – ООО «Аквавит» и АО «АктивКапиталБанк».

Определением от 13.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.09.2025. В судебном заседании 08.09.2025 объявлялись перерывы до 22.09.2025, до 01.10.2025, для представления истцом дополнительных пояснений.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании (до и после перерывов) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в том числе в устных выступлениях указал, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО «Аквавит», равно как и договор субаренды, заключенный между ООО «Аквавит» и ИП ФИО1 в судебном порядке не оспаривался, кроме того, ответчик указал, что свои обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Также обратил внимание суда, что в предложении истца от 08.10.2024 о перезаключении договора аренды не содержалось каких-либо банковских реквизитов для внесения арендных платежей.

Представитель АО «АктивКапиталБанк» в судебном заседании (08.09.2025) поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях; в устных выступлениях указал, что требования истца поддерживает в полном объеме.

ООО «Аквавит» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Аквавит», по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей истца, АО «АктивКапиталБанк», ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2024 по делу № А37-2002/2023 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»; ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе инвентаризации имущества и анализа документации должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» является собственником нежилого здания площадью 1 434,4 кв.м., кадастровый номер 49:09:030203:147, расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030203:520. Указанное здание находится в залоге у АО «АктивКапиталБанк» на сновании договоров залога от 21.06.2017 № 58/30, от 28.02.2022 № ДИ01-17-0049-01 (л.д.17-49 т. 1).

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 15.03.2024 и 15.02.2024 ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» и ООО «Аквавит» заключили договоры аренды №№ ЛПО-3, ЛПО-4 (далее – договоры, договор № ЛПО-3, договор № ЛПО-4, л.д.59-64 т. 1).

По условиям раздела 1 указанных договоров ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» в лице директора ФИО5 (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование и ООО «Аквавит» в лице директора ФИО6 (арендатору), помещение в здании торгового назначения (цех по производству облицовочных щитов), кадастровый номер 49:09:030:203:147, находящееся по адресу: <...>, на земельном участке площадью 2 608 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030203:520 с назначением земельного участка - «под здание магазина». Сведения о помещении: адрес: <...>, назначение: торговое, площадь 1 434,40 кв.м., этажность: 2 этажа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № ЛПО-3 арендодатель передает помещение арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Арендодатель передает помещение арендатору 15.03.2023.

В силу пункта 3.3 договора № ЛПО-3 арендатор вправе в том числе: сдать переданное ему здание в субаренду любому юридическому или физическому лицу.

Арендная плата за пользование помещением в месяц составляет 500 000,00 рублей. За весь период действия договора 11 (одиннадцать) месяцев размер арендной платы составляет 5 500 000,00 рублей. Арендодатель имеет право ежегодно проиндексировать аренду не более официальной величины инфляции по предыдущему году. Индексация применяется с 01.12.2023 (пункт 5.1 договора № ЛПО-3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № ЛПО-4 арендодатель передает помещение арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Арендодатель передает помещение арендатору 20.02.2024.

В силу пункта 3.3 договора № ЛПО-4 арендатор вправе в том числе: сдать переданное ему здание в субаренду любому юридическому или физическому лицу.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.03.2023, от 20.02.2024, содержащие, в том числе подписи уполномоченных представителей и оттиски печати (л.д.61, 64 т. 1).

15.12.2022 между ООО «Аквавит» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № ЛПО-2 (далее – договор № ЛПО-2, л.д.56-58 т. 1).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора № ЛПО-2 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору помещение в здании торгового назначения (цех по производству облицовочных щитов), кадастровый номер 49:09:030203:147, находящееся по адресу: <...> на земельном участке площадью 2 608 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030203:520 с назначением земельного участка – «под здание магазина». Сведения о помещении: адрес: <...>, назначение: торговое, площадь: 1 530,0 кв.м., этажность: 2 этажа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № ЛПО-2 арендодатель передает помещение арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Арендодатель передает помещение арендатору в срок до 01.02.2023.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует 11 календарных месяцев с момента подписания. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения на новый срок после истечения срока действия договора. В случае, если за 90 дней до истечения срока действия договора, арендатор письменно не известил арендодателя о намерении не продлять срок действия договора аренды, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (раздел 4 договора № ЛПО-2).

В силу пункта 5.1 договора № ЛПО-2 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 800 000,00 рублей. В течении пяти дней с даты подписания договора арендатор вносит аванс в размере ежемесячной платы за аренду 800 000,00 рублей. Арендодатель имеет право ежегодно проиндексировать аренду не более официальной инфляции по предыдущему году. Индексация применяется с 01.12.2023.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными средствами в кассу арендодателя авансовыми платежами за текущий месяц аренды (пункт 5.2 договора № ЛПО-2).

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 между ООО «Аквавит» в лице директора ФИО6 и ФИО7 (ОГРНИП <***>) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить для извлечения прибыли и иных н не противоречащих закону целей: имущество (стороны определили, что внесение имущества будет осуществлено после заключения договора на основании дополнительного соглашения); профессиональные и иные навыки; навыки и умения; деловая репутация и деловые связи. Вклады сторон предполагаются равными по стоимости (л.д.38-40 т. 2).

В связи с заключенным между ООО «Аквавит» и ФИО7 договора о совместной деятельности, между ООО «Аквавит» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2024 к договору аренды от 01.12.2022 № ЛПО-2 об изменении данных для арендной платы, на следующие реквизиты: Индивидуальный предприниматель ФИО7; ИНН <***>, р/с <***>, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, в ПАО Сбербанк г. Москва (л.д.17 т. 2).

01.11.2024 между ООО «Аквавит» и ИП ФИО1 составлен акт о возврате арендуемого помещения, согласно которому, в связи с обоюдным расторжением договора субаренды № ЛПО-2 субарендатор возвращает, а арендатор принимает, нежилое помещение общей площадью 1 530 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение находится в удовлетворительном состоянии с учетом износа (л.д.105, 107, 134 т. 1).

27.09.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Аквавит» уведомление от 23.09.2024, в котором уведомил ООО «Аквавит» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения и расторжении договора аренды № ЛПО-3 с даты получения уведомления (прибытия письма по адресу места его получения), а также потребовал незамедлительно освободить арендуемое помещение и возвратить его конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ООО «Аквавит» 08.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111101510216 (л.д.9-10 т. 1).

Конкурсный управляющий повторно направил в адрес ООО «Аквавит» уведомление от 31.10.2024, в котором уведомил ООО «Аквавит» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения и расторжении договоров аренды № ЛПО-3, № ЛПО-4 с даты получения уведомления (прибытия письма по адресу места его получения), а также потребовал незамедлительно освободить арендуемые помещения в здании торгового назначения (цех по производству облицовочных щитов), площадью 1 434,40 кв.м., кадастровый номер 49:09:030203:147, находящееся по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 49:09:030203:520 и возвратить их конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Указанное уведомление направлено в адрес ООО «Аквавит» 31.10.2024 (л.д.11-12 т. 1).

Далее, конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО1 с предложением от 08.10.2024 о перезаключении договора аренды, в котором указал, что конкурсным управляющим должника направлено ООО «Аквавит» уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора аренды № ЛПО-3, а также, что в связи с расторжением договора аренды с ООО «Аквавит» и утраты у данного общества каких-либо прав в отношении имущества оснований для дальнейшей оплаты арендных платежей в адрес ООО «Аквавит» не имеется. В связи с указанным конкурсным управляющим должника было предложено ИП ФИО1 перезаключить договор аренд занимаемых помещений напрямую с собственником – ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», либо освободить занимаемые помещения. Также конкурсный управляющий предложил ИП ФИО1 уведомить его в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.14 т. 1).

В ответ на указанное предложение, ИП ФИО1 30.10.2024 сообщила, что занимает и осуществляет торговую деятельность на законных основаниях, а именно на основании договора аренды № ЛПО-2, заключенного с ООО «Аквавит». Договор своевременно оплачивается, арендные и коммунальные платежи также вносятся своевременно.

31.10.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО1 уведомление от 30.10.2024, в котором уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения и расторжении договора аренды № ЛПО-2 с даты получения настоящего уведомления (прибытия письма по адресу места его получения). Кроме того в указанном уведомлении истцом также предложено ответчику заключить договор аренды с 01.11.2024 межу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», а в случае отказа от заключения договора аренды и не освобождения занимаемых помещений в здании торгового назначения (цех по производству облицовочных щитов) конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в суд с требованием о выселении и взыскании арендной платы за период фактического использования помещений (л.д.15-16 т. 1).

Указанное уведомление получено ответчиком 15.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68500001894331.

Как указал истец в исковом заявлении нежилое здание, площадью 1 434,4 кв.м., кадастровый номер 49:09:030203:147, расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у АО «АктивКапиталБанк» на основании договоров залога от 21.06.2017 № 58/30 и от 28.02.2022 № ДИ01-17-0049-01.

Согласно пункту 4.3 договора залога от 21.06.2017 № 58/30 залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование, доверительное управление, вселять и производить регистрацию в заложенном жилом помещении третьих лиц, иным образом обременять предмет залога правами третьих лиц до полного выполнения обеспеченных залогом обязательств (л.д.37-45 т. 1).

В силу пункта 4.2.1 договора залога от 28.02.2022 № ДИ01-17-0049-01залогодатель обязан без письменного разрешения залогодержателя не допускать последующих залогов заложенного по договору залога имущества, не отчуждать заложенное имущество в пользу третьих лиц, не сдавать его в аренду и иным образом не обременять предмет залога правами третьих лиц (л.д.46-49 т. 1).

Как указал истец согласие залогодержателя на заключение сделок, а также каких-либо сделок по обременению спорного имущества, получено не было.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2024 по делу № А37-2002/2023 о банкротстве ООО «Магаданская кровля» требования АО «АктивКапиталБанк» были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 939 329,49 руб., как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ 01-17-0049-01 от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2024 по делу № А37-2002/2023 о банкротстве ООО «Магаданская кровля» требования АО «АктивКапиталБанк» были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 45 731 978 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017.

По мнению истца, все договоры аренды в отношении спорного помещения являются прекращенными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения конкурсного управляющего ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 40 Закона об ипотеке установлено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» права пользования и владения, возникшие из сделок по предоставлению вещи во владение или пользование, заключенных после ее передачи в залог без согласия залогодержателя, в том числе когда получение такого согласия не требовалось по закону или договору, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), - с момента завершения процедуры реализации предмета залога и приобретения на него права собственности иным лицом, если залогодатель заключил такие сделки. Указанные права не прекращаются, если приобретатель согласится с их сохранением (пункт 4 статьи 346 ГК РФ, пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2024 по делу № А37-2002/2023 о банкротстве ООО «Магаданская кровля» требования АО «АктивКапиталБанк» были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 939 329,49 рублей, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ 01-17-0049-01 от 28.02.2022. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2024 по делу № А37-2002/2023 о банкротстве ООО «Магаданская кровля» требования АО «АктивКапиталБанк» были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 45 731 978,80 рублей, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом является по своей сути судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что договоров аренды № ЛПО-3, № ЛПО-4 прекращены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2024, от 25.04.2025 по делу № А37-2002/2023, основанием для прекращения договоров аренды также является самостоятельный юридический факт - отказ финансового управляющего должника от договоров аренды на основании статьи 102 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее, согласно статье 615 (пункту 2) ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 618 (пункта 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 66 дал разъяснение: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом. В таком случае взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, при расторжении договора аренды: между арендодателем и арендатором основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность арендатора по возврату полученного арендодателю и внесению арендной платы за пользование имуществом.

Поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618) и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором – по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата.

Одновременно, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу, при прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

По мнению истца с учетом прекращения договора аренды и субаренды, как и обязательства по возврату помещения в связи с ликвидацией юридического лица – арендатора, не урегулированием собственником и субарендатором преддоговорного спора при реализации субарендатором права на преимущественное заключение договора аренды, с момента прекращения договоров аренды и субаренды у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 1105 (пункта 2) и 1107 (пункта 2) ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений пункта 2 статьи 1105 кодекса усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость пользования помещением, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал представитель истца действия ИП ФИО1 по не освобождению арендуемого помещении после направления конкурсным управляющим должника, отказа от его исполнения и признания договора аренды прекращенным являются неправомерными и свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Как установлено судом, договоры аренды, заключенные между ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» и ООО «Аквавит», а также договор аренды (субаренды), заключенный между ООО «Аквавит» и ИП ФИО1 прекращены. ИП ФИО1 по акту от 01.11.2024 возвратила арендуемое имущество ООО «Аквавит», в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части освобождения нежилого помещения, которое принято судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик оплатил ООО «Аквавит» арендную плату за октябрь 2024 года в размере 850 000,00 рублей по реквизитам согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20.05.2024 к договору аренды № ЛПО-2, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2024 № 83, от 25.09.2024 № 981987, от 15.10.2024 № 81 (л.д.14-16, 35-37 т. 2).

Как указано выше при прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 № 2612/09 указал, что владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением, находящимся в собственности истца обществу с ограниченной ответственности «Аквавит», по договору субаренды. В настоящем случае договор субаренды истцом не оспаривался.

Собственник переданного в аренду объекта недвижимости, являющийся арендодателем по отношению к ООО «Аквавит», реализовало свое право на получение причитающихся ему сумм от пользования имуществом арендатором. Дополнительное взыскание сумм неосновательного обогащения с субарендатора ИП ФИО1 за пользование им в спорный период сданным ООО «Аквавит» в аренду объекта недвижимости будет означать взыскание сумм за пользование имуществом сверх стоимости пользования этим имуществом, то есть вести к неосновательному обогащению самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить состав ответчиков, однако истец, своим правом, предусмотренным статьей 46 АПК РФ не воспользовался.

Таким образом, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, откланяется судом ввиду следующего.

По смыслу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.108). Согласно уведомлению от 03.02.2025 № 801866732 о снятии с учета физического лица в налоговом органе, ФИО1 03.02.2025 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.133).

Исковое заявление поступило в суд 04.12.2024 (л.д.3-5), и определением суда от 10.12.2024 принято к производству (л.д.1-2).

Таким образом, факт того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не влияет на относимость рассматриваемого иска к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 800 000,00 рублей госпошлина составляет 45 000,00 рублей.

При принятии иска к своему производству судом определением от 10.12.2024 истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей 00 копеек относятся на истца с взысканием ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.