АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г. Москва Дело № А40-228515/25-189-1595 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ ТЭС" (352602, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ФИО1, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д.2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, Д. 3Ж, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17702331944220000190/Г-39/23 от 28.04.2023 в размере 867 451 руб. 20 коп., неустойки за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 171 755 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 95 372 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ ТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 17702331944220000190/Г-39/23 от 28.04.2023 в размере 867 451 руб. 20 коп., неустойки за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 171 755 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 95 372 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 27 октября 2025г.

От ответчика 30 октября 2025 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28.04.2023 между Акционерным обществом «Промгидромеханизация» (далее по тексту – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белореченский ТЭС» (далее по тексту – Поставщик) был заключен Договор поставки № 17702331944220000190/Г-39/2023 (далее по тексту – Договор поставки) во исполнение государственного контракта № РТМ-090/22 от 24.06.2022. По условиям Договора поставки Поставщик поставляет Покупателю инертные материалы (Щебень М 100 по ГОСТ 8267-93, ГОСТ 26633-2015) (п. 1.1.). Наименование, ассортимент, количество, порядок поставки, цена и способ оплаты материалов указываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией № 7 от 30.10.2024 (Приложения к Договору поставки) было предусмотрено условие о поставке Покупателю Поставщиком Щебня фр. 20-40 М 1000 отвечающего требованиям ГОСТ 8267-93, стоимостью 1 760,00 руб. за 1 тонну, доставка силами и за счет Поставщика на площадку по адресу: г.Геленджик, Аэротерминал.

Согласно универсального передаточного документа (статус-1) – счет-фактуры № 9 от 31.01.2025 Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель принял 04.02.2025 Щебень фр. 20-40 М 1000 отвечающий требованиям ГОСТ 8267-93 в количестве 492,87 тонн на общую сумму 867 451,20 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 7 Спецификации № 7 от 30.10.2024 оплата производится в течении 7 календарных дней по факту поставки каждой партии товара. С учетом принятия материала Покупателем 04.02.2025 оплата должна была быть произведена до 12.02.2025. Истцом 31.01.2025 Ответчику был выставлен счет для оплаты поставленного товара на сумму 867 451,20 руб. Оплата стоимости поставленного материала Ответчиком не произведена.

В соответствии с п 2 ст. 516 ГК РФ Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.

Согласно с п. 3. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.4. Договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты Товара – материалов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены конкретной Спецификации. В пункте 6.3. Договора поставки указан расчета неустойки: Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 составляет 171 755 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 95 372 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 95 372 руб. 10 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что товар приняло ненадлежащее со стороны покупателя лицо неправомерны и доказательствами не подтверждаются, при этом копия доверенности № 2/25 от 01.01.2025, выданная АО «ПГМ № ФИО2, приложенная ответчиком, не содержит сведений о наличии ограничений у ФИО2 по подписанию универсальных передаточных документов. ФИО2 и был уполномоченным лицом, который принял товар.

Кроме того, в представленной на ФИО3, как сотрудника – начальника обособленного подразделения АО «ПГМ» г.Геленджик доверенности № 1/25 от 01.01.2025 имеются полномочия на подписание от имени Общества документов, подтверждающих выполнение обязательств поставщиками в рамках государственных контрактов, заключенных Обществом. В данной доверенности отсутствуют наименования документации, которую ФИО3 не разрешается подписывать. Договор поставки был заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.06.2022, данное указано в преамбуле договора поставки. Следовательно, истец счел полномочия ФИО3 достаточными для подписания акта сверки, тем более ФИО3, подписывая акт сверки взаимных расчетов не указал об отсутствии полномочий у него. Учитывая презумпцию добросовестности сторон (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) у Истца, отсутствовали сомнения в отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание акта сверки взаимных расчетов.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с распределением расходов по госпошлине между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ ТЭС" (ИНН: <***>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 17702331944220000190/Г-39/23 от 28.04.2023 в размере 867 451 руб. 20 коп., неустойку за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 171 755 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 28.08.2025 в размере 95 372 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 037,40 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Литвиненко