АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
13 декабря 2025 года Дело № А29-10615/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Антей»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКо»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
о взыскании неустойки
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Антей» (далее -
ООО ТК «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКо» (далее –
ООО «АлНЭКо», ответчик) о взыскании 1 121 980 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2024 по 10.06.2025 за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2024 № 01.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.12.2025 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 04.12.2025.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 04.12.2025 до 09 часов 00 минут 08.12.2025, с 08.12.2025 до 16 часов 00 минут 11.12.2025, с 11.12.2025 до 11 часов 00 минут 12.12.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.
03 декабря 2025 года от ответчика в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (не более 477 704 руб. 71 коп.), а также платежное поручение № 157809, подтверждающее перечисление ООО «АлНЭКо» 04.06.2025 на счет УФК по Республике Татарстан (Ново – ФИО3 РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) денежных средств в размере 6 934 058 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства № 147603/25/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 039966351.
От истца 11.12.2025 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 090 523 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2024 по 04.06.2025, а также возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 января 2024 года между ООО «АлНЭКо» (заказчик) и ООО ТК «Антей» (подрядчик) заключен договор № 01, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в период срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой и техникой по перевозке грузов для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.
Пунктом 5.3. договора от 01.01.2024 № 01 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг подрядчику не позднее 15 календарных дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ.
В силу пункта 6.7. договора от 01.01.2024 № 01 за просрочку в оплате счетов подрядчика заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 по делу № А29-10423/2024 с ООО «АлНЭКо» в пользу ООО ТК «Антей» взыскано 5 242 899 руб. 40 коп. долга в рамках договора от 01.01.2024 № 01, а также 1 182 401 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора по состоянию на 08.11.2024.
Оплата взысканной судом стоимости оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2024 № 01 фактически произведена ответчиком в рамках исполнительного производства; платежным поручением от 04.06.2025 № 157809 спорная сумма денежных средств перечислена ответчиком на счет службы судебных приставов.
На основании изложенного, истец произвел доначисление неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2024 № 01 на сумму
5 242 899 руб. 40 коп. за период с 09.11.2024 по 04.06.2025; размер неустойки по расчету истца составил 1 090 523 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Проверив представленный в материалы дела уточненный расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 01.01.2024 и норм действующего законодательства.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.
Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.
Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.
Таким образом, с ООО «АлНЭКо» в пользу ООО ТК «Антей» подлежит взысканию 1 090 523 руб. 08 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58 659 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2025 № 12.
С учетом размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 943 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Антей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
1 090 523 руб. 08 коп. неустойки, 57 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Антей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 943 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.06.2025 № 12). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук