СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2466/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А50-22646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиботару Ивана Федоровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года

по делу № А50-22646/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 282 200 руб. 00 коп., пени в размере 291 633 руб. 84 коп. за период с 28.02.2023 по 20.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 282 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №ИП-01/2023 на услуги транспорта и специальной техники от 12.01.2023, 246 673 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.05.2023 по 20.02.2025, а также 27 648 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,03% от оставшейся суммы долга, согласно п. 5.2 договора №ИП-01/2023 на услуги транспорта и специальной техники от 12.01.2023. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 28 473 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из указанной суммы задолженности. По причине удаленности места жительства, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что размер предъявленных к оплате услуг не подтвержден первичной документацией (путевыми листами), путевыми листами подтверждается оказание услуг в объеме 388 часов на общую стоимость 1 241 600 руб. (исходя из ставки часа 3200 р.). Полагает, что стоимость фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежаще оформленными путевыми листами, подлежит уменьшению на стоимость приобретенного заказчиком топлива. Общая сумма понесенных заказчиком расходов на топливо составила 362 326 руб. 98 коп. Данная сумма подлежит вычету из стоимости фактически оказанных услуг. По мнению апеллянта, истец и суд не учли произведенную ответчиком оплату в размере 100 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № ИП-01/2023 на услуги транспорта и специальной техники (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги транспорта и специальной техники (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащей исполнителю специализированной техники и/или автотранспортных средств (далее – транспорт, спецтехника), а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень транспорта и спецтехники, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласовываются сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и правильно оформлять, подписывать и возвращать документы подтверждающие выполнение работ (путевые листы, Акты выполненных работ (услуг). Путевые листы подписываются заказчиком ежедневно, устанавливается режим работы автотранспорта и специальной техники (экскаваторы) не менее 10 (десяти) часов в смену. Срок оформления и возврата акта выполненных работ устанавливается не позднее 3-х рабочих дней с момента представления их исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Оплачиваемое время определяется согласно путевым листам.

В приложении №1 к договору стороны определили тариф на услуги специальной техникой в размере 3 200 руб. за 1 час работы без НДС, но не менее 10 часов в смену, топливо.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик производит расчеты по настоящему договору путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю счет на аванс из расчета работы техники в течении семи рабочих дней по 10 часов за смену, в размере 70 мото-часов на каждую единицу техники по согласованным тарифам. По истечении семи рабочих дней и необходимости дальнейшей работы техники заказчик вновь оплачивает аванс в том же порядке. Без оплаты аванса исполнитель работу приостанавливает, вынужденная перебазировка производится за счет заказчика.

В период с 20.01.2023 по 22.02.2023 в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги специальной техники, а именно:

- экскаватор Коматцу (машинист ФИО3) с 20.01.2023 по 22.02.2023 (34 смены – 340 часов),

- экскаватор Коматцу (машинист ФИО4) с 24.01.2023 по 22.02.2023 (30 смен – 300 часов).

По расчету истца, общая стоимость оказанных услуг составляет 2 048 000 руб. без НДС.

Согласно п. 4.4 договора основанием для выписки бухгалтерских документов являются путевые листы специального автомобиля, путевые листы строительной машины, товарно-транспортные накладные отрывные талоны путевых листов грузового автомобиля, акты выполненных работ (услуг). При наличии замечаний или разногласий относительно представленных документов и суммы оплаты заказчик обязан не позднее трех рабочих дней со дня их получения уведомить об этом исполнителя и предоставить обоснованный отказ. После указанного срока услуги исполнителя считаются оказанными для заказчика.

02.05.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об уплате 1 597 200 руб. задолженности по спорному договору.

Заказчиком 07.06.2023 оказанные истцом услуги частично оплачены на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №62 от 07.06.2023 с назначением платежа «транспортные услуги, согласно счету на оплату №3/чиф от 06.06.2023, договор №ИП-01/2023 от 12.01.2023».

06.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 1 297 200 руб. 00 коп.

Претензия истца, направленная ответчику 06.08.2024, оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к выводам о наличии на стороне ответчика задолженности и оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг в виде взыскания неустойки в сумме, скорректированной судом с учетом п.4.4. договора и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно п. 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено арбитражным судом, 02.05.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт об оказанных услугах №1/ЧИФ от 28.02.2023, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 2 048 000 руб.

С учетом частичной оплаты услуг исполнителя и уточнения (перерасчета) исковых требований истца на сумму 15 000 руб. (расписка от 20.01.2023), ИП ФИО1 предъявлена к взысканию задолженность в размере 1 282 200 руб.

Доводы жалобы о том, что размер предъявленных к оплате услуг не подтвержден первичной документацией (путевыми листами), путевыми листами подтверждается оказание услуг в общем объеме 388 часов на общую стоимость 1 241 600 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.2.6 договора устанавливается режим работы автотранспорта и специальной техники (экскаваторы) не менее 10 (десяти) часов за смену.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит расчеты по настоящему договору путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю счет на аванс из расчета работы техники в течении семи рабочих дней по 10 часов за смену, в размере 70 мото-часов на каждую единицу техники по согласованным тарифам. По истечении семи рабочих дней и необходимости дальнейшей работы техники заказчик вновь оплачивает аванс в том же порядке. Без оплаты аванса исполнитель работу приостанавливает, вынужденная перебазировка производится за счет заказчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из толкования условий договора №ИП-01/2023 на услуги транспорта и специальной техники от 12.01.2023 и приложения №1 к нему (ст. 431 ГК РФ), следует, что сторонами согласован порядок оплаты услуг работы техники не менее 10 (десяти) часов за смену, в случае ее фактической работы менее 10 часов в смену.

Сведений о наличии разногласий сторон при подписании договора материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с п. п. 3.2.6, 4.3 договора и приложением №1 к договору, признан верным, подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов, как и доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта относительно снижения стоимости фактически оказанных услуг, за счет стоимости приобретенного заказчиком топлива, отклоняется апелляционным судом.

Как верно установлено арбитражным судом, представленные ответчиком в материалы дела сведения о заправке топливом от 29.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 26.02.2023, полученные последним от ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», не являются допустимым доказательством подтверждающим заправку техники топливом ответчиком именно в рамках спорного договора, поскольку данная выписка не содержит сведений о том какая именно техника заправлялась топливом. Доказательств принадлежности карты ответчику, а также ее использование в рамках оказания услуг по спорному договору, материалы дела не содержат. К тому же истцом в материалы дела представлен транзакционный отчет, содержащий сведения о специальной технике, объеме заправляемого топлива.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора, факт оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 1 282 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2023 по 20.02.2025 в размере 291 633 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки, при этом скорректировав расчет неустойки с учетом положений ст. 314 ГК РФ и п.п. 4.4., 5.2. договора, определил размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 25.05.2023 по 20.02.2025 в сумме 246 673 руб. 08 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг, не представлено (ст. 9 АПК РФ). Судом обоснованно принято во внимание, что платежные документы: чек по операции от 26.01.2023 ФИО получателя Яна Викторовна Е. на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также чек по операции от 21.01.2023 ФИО получателя Яна Викторовна Е. на сумму 50 000 руб. 00 коп., графы "назначение платежа" и ссылки на спорный договор не содержат, получателем данных денежных средств истец не является. Иных сведений, в том числе о произведенном зачете данных денежных средств, в суд первой инстанции не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-22646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова