Решение по делу № А47-7489/2025 от 30.09.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-7489/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто", г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 510 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" задолженности в размере 161 703 руб. 74 коп., а также процентов на момент вынесения решения.

Определением от 02.07.2025 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 220 510 руб. 74 коп., в том числе 161 703 руб. 74 коп. основной долг по договору на ремонт, техническое обслуживание автомобилей №29/22сто от 24.10.2022, 58 807 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №29/22сто, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство производить мойку, ремонт, техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги, запасные части и материалы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится перечислением на р/с исполнителя суммы, указанной в счетах в течение 14 календарных дней с момента подписания квитанции к заказ-наряду представителем заказчика.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнитель вправе удержать неустойку со стоимости услуг, оказываемых по договору.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к заказ-наряду №000007408 от 28.02.2023 на сумму 213 068 руб. 74 коп., подписанная исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

На оплату выставлен счет № 55 от 28.02.2023.

Ответчик гарантийными письмами обещал произвести оплату долга.

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 161 703 руб. 74 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.01.2025 с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №29/22сто от 24.10.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлена квитанция к заказ-наряду №000007408 от 28.02.2023 на сумму 213 068 руб. 74 коп., подписанная заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 161 703 руб. 74 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 161 703 руб. 74 коп.

Также истцом ко взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 58 807 руб. 00 коп. за период с 01.03.2023 по 26.06.2025.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, произведя расчет неустойки в соответствии с положениями п. 5.3 договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в рамках заявленного истцом периода просрочки в размере 58 807 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 13 085 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца; государственная пошлина в размере 2 941 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом принятого судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" 220 510 руб. 74 коп., в том числе 161 703 руб. 74 коп. основной долг, 58 807 руб. неустойка, а также 13 085 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтесервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 941 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома