Решение по делу № А41-111473/2024 от 29.05.2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года Дело № А41-111473/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 33.577.692 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик, ООО «НИКА») о расторжении агентского договора № 01/2022 от 04.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ООО «НИКА» в пользу ИП ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 33.577.692 руб., расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, а именно: в связи с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в размере 13.650 руб.; в связи с подготовкой отчёта об оценке права требования Истца по Договору в целях определения размера убытков Истца в размере 105.000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства, требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ООО «НИКА», направленная претензия истца не является требованием об уплате денежных средств по договору, а является требованием о расторжении договора с последующим подписанием сторонами соглашения с условием выплаты убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

31.10.2024 года Истцом была направлена Ответчику претензия по Договору от 30.10.2024 года (далее - претензия), в которой Истец, в частности в связи с существенным нарушением Ответчиком Договора, а именно нарушением Ответчиком пунктов 2.3.5., 2.3.7., 3.3. Договора, потребовал от Ответчика расторжения Договора путём заключения между Истцом и Ответчиком прилагаемого к претензии в двух экземплярах Соглашения о расторжении Агентского договора № 01/2022 от 04.07.2022 года от 30.10.2024 года, и, возмещения Истцу причинённых расторжением Договора убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 577 692 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля, а также в претензии установил срок ответа на претензию - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Ответчиком претензии, и, предупредил Ответчика, что в случае неисполнения Ответчиком вышеуказанных требований Истца, Истец, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии Ответчику (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, в частности с требованиями о расторжении Договора в судебном порядке и взыскании с Ответчика убытков.

По мнению суда, из текста соглашения, а также из расчета взыскиваемой суммы, приложенной к соглашению, усматривается требование истца о выплате причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, Истцом был надлежащим образом соблюдён досудебный (претензионный) порядок разрешения спора о расторжении Договора и о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из Договора.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сведений о стоимости оценки права требования по договору, не может расцениваться судом как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иных ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также предлагаемые экспертные организации не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 года между Истцом (действующим в качестве агента) и Ответчиком (действующим в качестве принципала) был заключён Агентский договор № 01/2022 от 04.07.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1. Договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до 01.06.2025 года. Договор применяется к отношениям Сторон возникшим с 11.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора все существующие после истечения срока действия Договора неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства Сторонами по Договору, действуют до надлежащего их исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1. Договора Истец обязуется за вознаграждение совершить по поручению Ответчика действия направленные на приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, площадь 4076 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0070227:3407 (далее - ЗУ) (с расположенном на ЗУ объектом незавершенного строительства) в

собственность Ответчика, включающие в себя оказание Истцом содействия Ответчику в подготовке участия Ответчика в торгах, в участии Ответчика в торгах, в покупке Ответчиком ЗУ на торгах, в заключении Ответчиком Договора купли-продажи ЗУ, от своего имени, но за счет Ответчика.

ИП ФИО1 указывает, что По состоянию на 04.07.2022 года Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные абзацем 1 пункта 1.1. Договора, что подтверждается абзацем 2 пункта 1.1. Договора, с учётом положений пункта 6.1. Договора, согласно которым Договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами, действует до 01.06.2025 года и применяется (его условия применяются) к отношениям Сторон возникшим с 11.04.2021 года, и, Договором купли-продажи от 02.06.2021 года, заключенным по итогам торгов между победителем торгов - Ответчиком и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) и сведения в форме электронного сообщения, размещенные на электронной торговой площадке АО «РАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сети Интернет по адресу: https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=354539).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Истец обязуется за вознаграждение совершить по поручению Ответчика следующие юридические и иные действия, от имени и за счет Ответчика: 1.2.1. действия направленные на государственную регистрацию права собственности Ответчика на ЗУ и дом (дома); 1.2.2. действия направленные на образование земельных участков и государственную регистрацию права собственности Ответчика на каждый образованный земельный участок; 1.2.3. заключить договор(ы) подряда; 1.2.4. заключить договор(ы) ВОУ; 1.2.5. заключить договор(ы) купли-продажи; 1.2.6. иные действия, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу в счёт агентского вознаграждения по Договору аванс в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в срок не позднее 15.11.2022 года.

В нарушение пункта 3.3. Договора, части первой статьи 309, пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ, на настоящий момент (по состоянию на 10.12.2024 года) Ответчик не исполнил свои обязательства, указанные в пункте 3.3. Договора, а именно Ответчик не уплатил Истцу в счёт агентского вознаграждения по Договору аванс в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

В связи с тем, что, на настоящий момент Ответчик не исполнил свои обязательства, указанные в пункте 3.3. Договора, а именно Ответчик не уплатил Истцу в счёт агентского вознаграждения по Договору аванс в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, Истец, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, приостановил исполнение своих обязательств по Договору с момента нарушения Ответчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.3. Договора, а именно с 16.11.2022 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.7. Договора Ответчик обязан за свой счет выдать Истцу нотариально удостоверенную безотзывную доверенность на совершение Истцом действий, указанных в пункте 1.2. Договора, на весь срок действия Договора.

В нарушение пункта 2.3.7. Договора, части первой статьи 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, на настоящий момент Ответчик не исполнил свои обязательства, указанные в пункте 2.3.7. Договора, а именно Ответчик не выдал Истцу нотариально удостоверенную безотзывную доверенность на совершение Истцом действий, указанных в пункте 1.2. Договора, на весь срок действия Договора, что повлекло за собой невозможность исполнения Истцом своих обязательств, указанных в пункте 1.2. Договора, и следовательно означает просрочку Ответчика как в качестве должника по Договору (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ) так и в качестве кредитора по Договору (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Истец неоднократно уведомлял генерального директора и единственного участника Ответчика ФИО5 о необходимости уплаты Ответчиком Истцу аванса (14.11.2022 года, 16.11.2022 года, 21.11.2022 года) и выдачи Ответчиком Истцу доверенности (11.07.2022 года, 13.07.2022 года, 06.09.2022 года) по Договору, что подтверждается их перепиской в мессенджере «WhatsApp» (Протокол осмотра доказательств от 29.10.2024 года, составленный нотариусом города Москвы ФИО6.

Однако Ответчик, действуя в нарушение положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ недобросовестно и не учтивая права и законные интересы Истца, проигнорировал вышеуказанные неоднократные напоминания Истца о необходимости уплаты Ответчиком Истцу аванса и выдачи Ответчиком Истцу доверенности по Договору, при этом, исходя из презумпции разумности поведения Ответчика, Ответчик очевидно знал, что Истец приостановил исполнение своих обязательств по Договору с 16.11.2022 года в связи с неуплатой Ответчиком Истцу аванса, указанного в пункте 3.3. Договора, и, что Истец никак не может исполнить свои обязательства по Договору, указанные в пункте 1.2. Договора, без выдачи Ответчиком Истцу доверенности, указанной в пункте 2.3.7. Договора.

ИП ФИО1 указывает, что ему известно о совершении (заключении, подписании) Ответчиком, действовавшим самостоятельно, согласно пункту 2.4.3. Договора, некоторых из указанных в пункте 1.2. Договора (в пункте 2.3.4. Договора) сделок (документов), в частности заключённого между Ответчиком и ООО «К-групп ПРО» Договора подряда № 09-22К от 29.08.2022 года и заключённого между Ответчиком и АО «Мособлгаз» Договора подряда № 03/5 735-К0452-2023- КОМ от 20.07.2023 года.

Ответчик, недобросовестно и не учтивая права и законные интересы Истца, ни разу не уведомлял Истца о совершении (заключении, подписании) Ответчиком указанной в пункте 1.2. Договора (в пункте 2.3.4. Договора) сделки (документа) и не передавал Истцу соответственно заверенную Ответчиком

копию такой сделки (документа), в результате чего были нарушены права и законные интересы Истца по осуществлению Истцом контроля за соблюдением Ответчиком требований пункта 2.3.3., 2.3.4. Договора, а также права и законные интересы Истца на своевременное получение Истцом от Ответчика достоверной информации о произведённых Ответчиком расходах по Договору (размер которых непосредственно влияет на размер прибыли по Договору и соответственно на размер агентского вознаграждения Истца по Договору (пункт 3.1. Договора).

При этом, в случае если бы Ответчик не нарушил и исполнил требования пункта 2.3.7 Договора, нарушение Ответчиком пунктов 2.3.5, 6.7. Договора, создавало бы риск заключения Ответчиком и Истцом с третьими лицами дублирующих друг друга сделок (т.е. сделок в отношении одного и того же предмета (объекта)), что могло бы повлечь за собой как возникновение необоснованных расходов по Договору так и предъявление такими третьими лицами имущественных требований к Ответчику, и, в случае не удовлетворения их Ответчиком, обращение взыскания на имущество Ответчика (в частности на ЗУ, земельные участки, дома)), что, в свою очередь, могло бы повлечь необоснованное уменьшение прибыли по Договору и соответственно необоснованное уменьшение размера агентского вознаграждения Истца по Договору (пункт 3.1. Договора).

С учётом вышеизложенного, Истец заявляет, что неисполнение (нарушение) Ответчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.3.5., 2.3.7., 3.3. Договора, является существенным нарушением Договора, повлекшим для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а, следовательно, у Истца есть законное право требовать расторжения Договора и возмещения Истцу (взыскания с Ответчика в пользу Истца) причинённых расторжением Договора убытков.

В целях определения размера подлежащих возмещению Истцу причинённых расторжением Договора убытков, 23.08.2024 года на основании заключенного между Истцом и ООО «Фед-Консалт» договора на проведение оценки (Договора на оказание услуг № Н-2408/188 от 21.08.2024 года) был составлен Отчёт № Н-2408/188 от 23.08.2024 года, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, согласно которому оценщиком ФИО7 была определена рыночная стоимость объекта оценки - права требования Истца по Агентскому договору в виде неполученного Истцом дохода Истца по Агентскому договору (упущенной выгоды), а именно неполученного Истцом агентского вознаграждения Истца по Агентскому договору, которое составляет 33 577 692 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Рассматривая заявленный ИП ФИО1 иск на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54)если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства, указывает на следующие обстоятельства.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора не предусмотрен срок выдачи Агенту доверенности, а также не предусмотрен момент исчисления срока исполнения истцом принятых на себя в соответствии с п. 1.2. Договора обязательств, равно как не обусловлено исполнение истцом

этих обязательств совершением ответчиком определенных обязательств, в частности уплате аванса в срок до 15.11.2022 г. В связи с чем, учитывая нормы ст. 314, 327.1, 328, 406 ГК и положения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ, ответчик не считается просрочившим, убытки возмещению не подлежат.

В то же время судом установлено и усматривается из материалов дела, что, в соответствии с пунктом 2.3.7. Договора Ответчик обязан за свой счет выдать Истцу нотариально удостоверенную безотзывную доверенность на совершение Истцом действий, указанных в пункте 1.2. Договора, на весь срок действия Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами (то есть с 04.07.2022 года) и действует до 01.06.2025 года.

Из вышеуказанных положений пунктов 2.3.7., 6.1. Договора следует, как обязанность Ответчика по выдаче Истцу нотариально удостоверенной безотзывной доверенности на совершение Истцом действий, указанных в пункте 1.2. Договора, на весь срок действия Договора (то есть на срок с 04.07.2022 года до 01.06.2025 года), в том числе с даты (дня) заключения Договора (то есть с 04.07.2022 года), так и прямо корреспондирующие вышеуказанной обязанности Ответчика право и обязанность Истца действовать от имени Ответчика по этой доверенности в течение всего срока действия Договора (то есть в срок с 04.07.2022 года до 01.06.2025 года), в том числе с даты (дня) заключения Договора (то есть с 04.07.2022 года).

Следовательно, с учётом пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.7., 6.1. Договора, Ответчик обязан за свой счет выдать Истцу нотариально удостоверенную безотзывную доверенность на совершение Истцом действий, указанных в пункте 1.2. Договора, в срок не позднее 04.07.2022 года.

Вместе с тем в нарушение пункта 2.3.7. Договора, части первой статьи 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, Ответчик не исполнил свои обязательства, указанные в пункте 2.3.7. Договора, а именно Ответчик не выдал Истцу нотариально удостоверенную безотзывную доверенность на совершение Истцом действий, указанных в пункте 1.2. Договора, на весь срок действия Договора, что повлекло за собой невозможность исполнения Истцом своих обязательств, указанных в пункте 1.2. Договора, и следовательно означает просрочку Ответчика как в качестве должника по Договору (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ) так и в качестве кредитора по Договору (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Представленная в материалы дела доверенность 50 АБ 7505800 от 14.07.2022 года, удостоверенная нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8, по мнению суда, не является доверенностью, которую Ответчик обязан выдать Истцу, согласно пункту 2.3.7. Договора, на основании которой Истец обязан совершать действия, указанные в пункте 1.2. Договора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 Гражданского кодекса РФ в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 Гражданского кодекса РФ безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, истец указывает, что Доверенность от 14.07.2022 года не выдавалась Ответчиком Истцу, и, Истец не принимал от Ответчика Доверенность от 14.07.2022 года, Истец не совершал от имени Ответчика на основании Доверенности от 14.07.2022 года, действия указанные в пункте 1.2. Договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает, что Истец совершал действия указанные в пункте 1.2. Договора, а именно следующие действия:

- действия по государственной регистрации права собственности Ответчика на ЗУ;

- Истцом был заключён 30.11.2023 года Договор № 3011-ИП с АНО «Научно-исследовательский центр строительной экспертизы, качества и оценки недвижимости» на проведение строительно-технической экспертизы земельного участка;

- Истец заключил Договор подряда с АО «Мособлгаз» от 20.07.2023 года; - Истец заключил Договор подряда от 29.08.2022 года с ООО «К-групп ПРО» на проектирование и монтаж кабеля и щитов учёта электроэнергии;

- Истец заключил Договор с ООО «Визир» на изготовление технического паспорта расположенного на земельном участке жилого здания;

- Истец запрашивал в ООО «Экспертно-правовой центр» сведения о возможности признать право на самовольную постройку и межевание приобретённого ответчиком земельного участка - ответ от 22.08.2024 года;

- Истец получил выписку ЕГРН от 13.07.2024 г. в отношении земельного участка.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что действия по государственной регистрации права собственности Ответчика на ЗУ совершены непосредственно самим Ответчиком, действовавшим с учетом пункта 2.4.3. Договора (и при нарушении Ответчиком пункта 2.3.7. Договора), что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) от 31.01.2022 года.

Договор № 3011-ИП с АНО «Научно-исследовательский центр строительной экспертизы, качества и оценки недвижимости» от 30.11.2023 года заключил непосредственно сам Ответчик, действовавший с учетом пункта 2.4.3. Договора (и при нарушении Ответчиком пункта 2.3.7. Договора), что подтверждается Договором № 3011-ИП от 30.11.2023 года.

Договор подряда с АО «Мособлгаз» от 20.07.2023 года заключил непосредственно сам Ответчик, действовавший с учетом пункта 2.4.3. Договора (и при нарушении Ответчиком пункта 2.3.7. Договора), что подтверждается Договором подряда № 03/5 735- К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года.

Договор подряда от 29.08.2022 года с ООО «К-групп ПРО» на проектирование и монтаж кабеля и щитов учёта электроэнергии заключил непосредственно сам Ответчик, действовавший с учетом пункта 2.4.3. Договора (и при нарушении Ответчиком пункта 2.3.7. Договора), что подтверждается Договором подряда № 09-22К от 29.08.2022 года.

Договор с ООО «Визир» на изготовление технического паспорта расположенного на земельном участке жилого здания заключил непосредственно сам Ответчик, действовавший с учетом пункта 2.4.3. Договора (и при нарушении Ответчиком пункта 2.3.7. Договора), что подтверждается Договором с ООО «Визир» на изготовление технического паспорта расположенного на земельном участке жилого здания.

Истец запрашивал в ООО «Экспертно-правовой центр» сведения о возможности признать право на самовольную постройку и межевание приобретённого ответчиком земельного участка - ответ от 22.08.2024 года от своего имени (и соответственно не на основании какой-либо доверенности) в целях подготовки независимым оценщиком Отчёта № Н-2408/188 от 23.08.2024 года (далее - Отчёт) для определения размера подлежащих возмещению Истцу (взысканию с Ответчика в пользу Истца) причинённых расторжением Договора убытков, что подтверждается Отчетом и являющимся его неотъемлемой частью Письмом от 22.08.2024 года Исх. № 1-22-08 ООО «Экспертно-правовой центр».

Истец получил выписку ЕГРН от 13.07.2024 г. в отношении земельного участка от своего имени (и соответственно не на основании какой-либо доверенности) в целях подготовки независимым оценщиком Отчёта для определения размера подлежащих возмещению Истцу (взысканию с Ответчика в пользу Истца) причинённых расторжением Договора убытков, что подтверждается Отчетом и являющимся его неотъемлемой частью Выпиской из ЕГРН от 13.07.2024.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что Истцом от имени Ответчика на основании доверенности (нотариально удостоверенной безотзывной доверенности) были заключены какие-либо сделки в связи с Договором, и в частности заключённый между Ответчиком и ООО «К-групп ПРО» Договор подряда № 09-22К от 29.08.2022 года и заключённый между Ответчиком и АО «Мособлгаз» Договор подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года.

Ответчиком представлено письмо филиала АО «Мособлгаз» подтверждающее, что Истец исполнял Договор, и, в частности, что Истец совершал от имени Ответчика на основании выданной Ответчиком Истцу доверенности (Доверенности от 14.07.2022 года) действия, указанные в пункте 1.2. Договора, а именно, что Истец от имени Ответчика на основании выданной Ответчиком Истцу доверенности (Доверенности от 14.07.2022 года) участвовал в переговорах с АО «Мособлгаз» о заключении Договора подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года.

Как следует из письма филиала АО «Мособлгаз» и содержания Договора подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года, Договор подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года заключен (подписан) между АО «Мособлгаз» и непосредственно самим Ответчиком, в лице генерального директора Ответчика ФИО5, действующего на основании устава Ответчика, а также оплата по Договору подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года произведена непосредственно самим Ответчиком.

Следовательно, Ответчик, действуя согласно пункту 2.4.3. Договора, самостоятельно, своими силами и за свой счет заключил Договор подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года.

При этом, Истец подтверждает, что, несмотря на нарушение Ответчиком пункта 2.3.7. Договора, Истец, имея разумный и законный интерес в получении Истцом агентского вознаграждения по Договору, по просьбе генерального директора и единственного участника Ответчика ФИО5 оказал Ответчику не предусмотренную Договором услугу в виде содействия действовавшему самостоятельно согласно пункту 2.4.3. Договора Ответчику (во взаимоотношениях с АО «Мособлгаз») в заключении Ответчиком с АО «Мособлгаз» Договора подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года, путем участия Истца в интересах Ответчика в переговорах с АО «Мособлгаз» по заключению в будущем договора подряда (в частности заключенного, впоследствии между АО «Мособлгаз» (Подрядчик) и непосредственно Ответчиком (Заказчик) Договора подряда № 03/5 735-К0452-2023-КОМ от 20.07.2023 года) при этом, действуя (участвуя в переговорах) хоть и в интересах Ответчика, но от своего имени.

Ответчик указывает, что ФИО5 (генеральный директор ООО «НИКА») в адрес Истца со счёта принадлежащей ФИО5 компании ООО Кабельный завод «Энергия» в счет оплаты аванса, а также заключаемых договоров подряда были уплачены денежные средства в общем размере 11 801 200 рублей, что подтверждается прилагаемыми к Отзыву Ответчика копиями

платежных поручений, при этом указание в платёжных поручениях в качестве основания платежа на оплату подряда правового значения не имеет, поскольку иных правоотношений кроме как связанных с исполнением Договора (Агентского договора) у Истца ни с Ответчиком ни с ООО Кабельный завод «Энергия» нет.

Арбитражный суд, отклоняя данный довод, указывает на следующие обстоятельства.

Платежи по платежным поручениям совершены между получателем платежа - Истцом и плательщиком - ООО Кабельный завод «Энергия» (ИНН <***>), которое не является стороной Договора, который является двухсторонней сделкой заключенной между Истцом и Ответчиком (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

При этом, указанное Ответчиком обстоятельство, что у двух самостоятельных юридических лиц - ООО Кабельный завод «Энергия» (ИНН <***>) и Ответчика руководителем и единственным участником является одно и тоже лицо ФИО5 никак не доказывает, что ООО Кабельный завод «Энергия» (ИНН <***>) является стороной Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В платежных поручениях, с учетом требований пункта 1 статьи 864 ГК РФ, п.1.10 и Приложения № 1 (номер реквизита 24) Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) в качестве назначения платежа указан не заключенный между Истцом и Ответчиком Договор (агентский договор), а оплата по договору подряда и договору подряда № 23/05/05-6 от 05.05.23 г.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что платежи ООО Кабельный завод «Энергия» (ИНН <***>) по платёжным поручениям Истцу, являлись платежами по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, а именно исполнением обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Ответчик также указывает, что Истец с требованиями о выплате аванса и выдаче доверенности до подачи иска в суд к ответчику не обращался.

Между тем условиями пункта 2.3.10. Договора предусмотрено право Истца запрашивать у Ответчика сведения и требовать решения вопросов, которые влияют на выполнение Истцом своих обязательств по Договору.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера подлежащих возмещению Истцу причинённых расторжением Договора убытков, 23.08.2024 года на основании заключенного между Истцом и ООО «Фед-Консалт» договора на проведение оценки (Договора на оказание услуг № Н-2408/188 от 21.08.2024 года) был составлен Отчёт № Н-2408/188 от 23.08.2024 года, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, согласно которому оценщиком ФИО7 была определена рыночная стоимость объекта оценки - права требования Истца по Агентскому договору в виде неполученного Истцом дохода Истца по Агентскому договору (упущенной выгоды), а именно неполученного Истцом агентского вознаграждения Истца по Агентскому договору, которое составляет 33 577 692 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер упущенной выгоды, расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт противоправности действий ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и неполученной истцом выгодой, а также нарушением ответчиком условий агентского договора, а именно: обязательств, указанных в пунктах 2.3.5., 2.3.7., 3.3., исковые требования являются обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы, понесённые Истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, а именно: в связи с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 29.10.2024 года, составленным нотариусом города Москвы ФИО6 (Зарегистрировано в реестре: № 77/857-н/77-2024-20-923); в связи с подготовкой отчёта об оценке права требования Истца по Договору в целях определения размера убытков Истца в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, что подтверждается Отчётом № Н-2408/188 от 23.08.2024 года, Договором на оказание услуг № Н-2408/188 от 21.08.2024 года, Актом № Н-2408/188 от 23.08.2024 года, Счетом на оплату № 78 от 21.08.2024 года, Платежным поручением № 184 от 26.08.2024 года, Счетом на оплату № 93 от 25.09.2024 года, Платежным поручением № 206 от 25.09.2024 года, Актом сверки от 21.11.2024 года, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 30.000 руб., перечисленные по платежному поручению № 63 от 28.03.2025 подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № 01/2022 от 04.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 33.577.692 руб., расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, а именно: в связи с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в размере 13.650 руб.; в связи с подготовкой отчёта об оценке права требования Истца по Договору в целях определения размера убытков Истца в размере 105.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 575.777 руб.

Возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30.000 руб., перечисленные по платежному поручению № 63 от 28.03.2025.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин