Решение по делу № А40-131530/2022 от 12.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-131530/22-151-976 12.12.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ИНТЕГРУМ» (ОГРН <***>) о взыскании 28 351 762,5 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕГРУМ» (ОГРН <***>), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, о взыскании по Договору № 07/05 от 07.05.2019 суммы неотработанного аванса в размере 8 774 681,76 руб.; пени за просрочку выполнения работ по Договору № 07/05 от 07.05.2019 за период с 01.05.2019 по 06.11.2020 в размере 2 140 897,02 руб.; стоимости не переработанных давальческих материалов в размере 3 442 097,92 руб.; штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 1 900 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2020 по 04.04.2023 (исключая период моратория 01.04.2022 – 30.09.2022) в размере 1 661 326,45 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты; о взыскании по Договору № И01-18-122 от 15.09.2018 неотработанного аванса в размере 3 675 160,68 руб.; пени за

просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 01.10.2020 в размере 1 004 411,95 руб.; пени за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2019 к договору за период с 01.03.2019 по 01.10.2020 в размере 45 422,99 руб.; стоимости не переработанных давальческих материалов в размере 3 996 575,46 руб.; штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 1 000 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 04.04.2023 (исключая период моратория 01.04.2022 – 30.09.2022 в размере 711 188,22 руб.; проценты по день фактической оплаты; расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что Между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Подрядчик) и ООО «Интегрум» (Ответчик, Субподрядчик) заключён Договор № 07/05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1.» от 07.05.2019 г. с учетом редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019 г., далее совместно по тексту – «Договор № 07/05» (т. 3 л.д. 54-123, т. 4 л.д. 1-76, 92-93, повтор т.1 л.д. 60-144).

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Подрядчик) и ООО «Интегрум» (Ответчик, Субподрядчик) заключён Договор № И01-18-122 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1.» от 15.09.2018 г. с учетом редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2018 г., № 2 от 29.01.2019 г., № 3 от 23.04.2019 г., № 4 от 31.05.2019 г., далее совместно по тексту – «Договор № И01-18-122» (т. 5 л.д. 3-148, т. 6 л.д. 1-22, повтор т.2 л.д. 70-133).

В случае идентичных цитируемых ниже условий Договора № 07/05 и Договора № И01-18-122, далее по тексту совместно именуемые «Договор».

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты, контроля управления доступом, телефонной связи, охранно-тревожной сигнализации, вентиляции по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.4. Договора Договор заключен на основании Договора № 17-2657 от 15.06.2017 г., заключенного между ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) (т. 7 л.д. 58-103).

При этом согласно Протоколу распределения поставки оборудования и материалов по объекту «Электродепо «Руднево» между АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1», Дирекцией Депо от 22.08.2017 г. обязанности по поставке материалов и оборудования по шифрам рабочих документаций Договоров уже распределены АО «Мосинжпроект» (Заказчик) между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчиком) и Субподрядчиком (т. 90 л.д. 88-100).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик назначает представителя, который с момента заключения Договора на основании выданной ему доверенности будет вправе осуществлять приемку выполненных работ, подписывать Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и другие акты, в том числе Акты скрытых работ, принимать решения по строительству, подписывать от имени Подрядчика другие документы, связанные со строительством Объекта.

Согласно п. 3.1. Договора № 07/05 Цена Договора составляет 12 835 114, 00 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанная Цена Договора является приблизительной.

В цену Договора № 07/05 входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В цену Договора № 07/05 не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора). Согласно которому Подрядчик обязался обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 5 Приложения № 2 к Договору). По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик направляет Субподрядчику уточненный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов.

Согласно Разделу № 5 Приложения № 2 к Договору № 07/05 передача давальческих материалов и оборудования не предусмотрена, соответствующий Перечень не был согласован.

Согласно п. 3.1. Договора № И01-18-122 Цена Договора составляет 3 221 783, 44 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанная Цена Договора является приблизительной.

В цену Договора № И01-18-122 входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В цену Договора № И01-18-122 не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора). Согласно которому Подрядчик обязался обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 5 Приложения № 2 к Договору). По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик направляет Субподрядчику уточненный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов.

Согласно Разделу № 5 Приложения № 2 к Договору № И01-18-122 передача давальческих материалов и оборудования не предусмотрены, соответствующий Перечень не был согласован.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2019 г. к Договору № И01-18-122 условия Раздела № 5 Приложения № 2 к Договору № И01-18-122 изложены в редакции Перечня поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, состоящего из 140 позиций наименований.

Согласно п. 3.2. Договоров фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (далее - ТСН-2001) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания).

Согласно п. 3.3. Договоров после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Подрядчик определяет Расчетную цену Договора. Расчетная цена Договора определяется на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (далее - ТСН-2001) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания).

Согласно п. 3.2. Договоров за выполненные по Договору работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с пунктом 3.2 Договора Фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит Расчетную цену Договора, определенную в соответствии с пунктом 3.3. Договора. Субподрядчик не вправе претендовать на разницу между Фактической ценой выполненных работ и Расчетной ценой Договора.

Согласно п. 4.1. Договора оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры. Субподрядчик в срок до 15-го числа каждого месяца предоставляет Подрядчику:

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе. Указанный акт должен содержать визы инспектора ГУП «Московский метрополитен», а также инспекторов Заказчика-Генподрядчика, в том числе: инженера отдела строительного контроля, руководителя строительства, начальника отдела организации охраны и сотрудника группы обращения грунтов и отходов;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- перечень оборудования и материалов (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме № КС-2),

включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме Раздела № 15 Приложения № 2 к Договору - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel;

- исполнительную документацию за отчетный период в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе (оригиналах) и 1 экземпляре PDF;

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика- Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с этим Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Подписание Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документации, предусмотренной в настоящем пункте.

В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (формаКС-2).

Согласно п. 5.1. Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 07/05 срок окончания выполнения работ по 22 шифрам рабочих документаций : «Система контроля и управления доступом» шифр 801-ДО2700.2/18-18-СКУД»; «Система охранно-тревожной сигнализации» шифр 801-ДО2700.2/18-18-СОТС»; «Радиофикация» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-18-МГРС»; «Телефонная связь» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-18-МГТС»; «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-18-ПС2»; «Автоматизация систем вентиляции» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-18-АОВ»; «Автоматизация систем противопожарной защиты» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-18-АПП.1.1»; «Автоматизация систем противопожарного водопровода» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-18-АПП2»; «Система контроля и управления доступом» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-СКУД»; «Система охранно-тревожной сигнализации» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-СОТС», «Телефонная связь» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-МГТС»; «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-ПС1», «Автоматизация систем вентиляции» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АОВ», «Автоматизация систем противопожарной защиты» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АПТ5»; «Автоматизация систем противопожарного водопровода» шифр 801-ДО2700.2/18-19-АПП.2», «Автоматическая установка газового и

порошкового пожаротушения систем противопожарного водопровода» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АПП1», «Пожарная сигнализация ПНР» шифр 801-ДО2700.2/18-4.2-ПС.ПНР»; «Пожарная сигнализация ПНР» шифр 801-ДО2700.2/18-4.1-ПС.ПНР»; «Пожарная сигнализация ПНР» шифр 801-ДО2700.2/18-3.1-ПС.ПНР»; «Пожарная сигнализация ПНР» шифр 801-ДО2700.2/18-3.2-ПС.ПНР»; «Пожарная сигнализация ПНР» шифр 801-ДО2700.2/18-3.3-ПС.ПНР»; «Пожарная сигнализация ПНР» шифр 801-ДО2700.2/18-12-ПС.ПНР» - указан с 01.04.2019 г. по 30.04.2019г.

Согласно Приложению № 1 к Договору № И01-18-122 срок окончания выполнения работ по 10 шифрам рабочих документаций: «Отстойно-ремонтный корпус. Камера мойки составов ( № 1 по ГП) шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-1-АПП2»; «Административно-бытовой корпус ( № 2 по ГП) шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-2-АПП2»; «Парковый околоток и стрелочный пост ( № 25 по ГП) шифр 12-4010-Л- Р-К01-1ПК-2.1Э-25-АПП2»; «Здание для размещения узлов учета и воды, повысительной насосной водоснабжения ( № 26 по ГП) шифр РД 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-26-АПП2»; «Административно-бытовой корпус ( № 10 по ГП)» шифр РД 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-10-АПП5»; «Административно-бытовой корпус ( № 12 по ГП)» шифр РД 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-12-АПТ5»; «Внутриплощадочные инженерные сети (Автоматическая установка водяного пожаротушения (электрическая часть)» шифр РД 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-00-АПП4»; «Резервуары запаса воды и насосная станция пожаротушения ( № 35 по ГП)» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-35-АВК»; «Резервуары запаса воды и насосная станция пожаротушения ( № 35 по ГП)» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-35-АПТ1»; «Система загазованности коллектора» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-3-ОК-СЗ.15» указан с 15.09.2018 г. по 30.11.2018 г., а также по Дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2019г. к Договору № И01-18-122 по 1 шифру рабочей документации «Здание учета тепловой энергии, водомерного узла и повысительной насосной станции. Автоматизация и диспетчеризация» шифр 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1.Э-26-АТХ-СМ» - указан с 29.01.2019 г. по 28.02.2019г.

Согласно п. 5.3. Договора любые корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Согласно п. 5.4. Договора в 5-дневный срок после получения рабочей документации со штампом «В производство работ» Субподрядчик предоставляет Подрядчику на согласование Рабочий график производства работ, составленный в соответствии с требованиями Подрядчика.

Впоследствии Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику обновления Рабочего графика производства работ.

Составление и предоставление Подрядчику Рабочего графика производства работ осуществляется в целях планирования и получения актуальной информации о ходе строительства Объекта. Рабочий график производства работ не изменяет сроков выполнения этапов работ, Контрольных точек, начала и окончания работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), и не предоставляет Субподрядчику права на освобождение от ответственности за просрочку выполнения работ. Любые сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно подпунктам 7.1.2., 7.1.3. п. 7.1 Договора для реализации Договора Подрядчик принимает на себя обязательства: передать Субподрядчику одобренную со

штампом «В производство работ» Подрядчиком Рабочую документацию на поручаемые по Договору работы; оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

Согласно подпункту 7.1.6. п. 7.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации направлять Субподрядчику уточенный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществлять поставку оборудования и давальческих материалов.

Согласно подпункту 8.1.42. Договора для выполнения работ по Договору Субподрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложения № 2 к Договору).

Согласно п. 9.1. Договора не позднее чем за 20 (Двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном объеме, Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору.

Согласно п. 9.4. Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, а также передает Подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация предоставляется Субподрядчиком Подрядчику в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах и в электронном виде в формате PDF на электронном носителе.

Согласно абз. 3, 9 п. 11.4 Договора, если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

- в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства;

- за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора - штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Согласно абз. 3, 4 п. 19.6 Договора Подрядчик также имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

- прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней;

- задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

Согласно подпунктам 2.1.3. и 2.1.5. пункта 2.1 Раздела № 21 Приложения № 2 «Регламент по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями» к Договору, далее – «Регламент», установлены следующие требования к количеству экземпляров и порядку предоставления комплекта исполнительной документации по завершению этапа, вида, участка работ.

Согласно п. 2.1.3. Регламента срок передачи исполнительной документации в комплекте определяется графиком приёма-передачи исполнительной документации, подписанным Подрядчиком и Субподрядчиком, который должен быть подготовлен в соответствии с утверждённым графиком производства работ на объекте. В случае изменения сроков производства работ или по согласованию сторон график приёма- передачи исполнительной документации подлежит корректировке.

Согласно п. 2.1.5. Регламента срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 (один) месяц.

Согласно подпунктам 2.2.1 и 2.2.4 пункта 2.2 Регламента установлены следующие требования к количеству экземпляров и порядку предоставления комплекта исполнительной документации к актам приёмки выполненных работ по форме КС-2:

Согласно п 2.2.1. Регламента исполнительная документация к актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 предоставляется Субподрядчиком в бумажном и (или) электронном виде. Форма предоставления определяется руководителем строительного контроля. Согласование оформляется протоколом совещания Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно п. 2.2.4. Регламента состав и объем передаваемой Субподрядчиком исполнительной документации определяется инженером строительного контроля/исполнительной документации на основании проектной, рабочей документации и работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик платежными поручениями № 12159 от 15.05.2019 г. на сумму 3850534,20 руб., в том числе НДС (20%) (т. 3 л.д. 53), № 14603 от 10.06.2019 г. на сумму 5134045,60 руб., в том числе НДС (20%) (т. 3 л.д. 52), оплатил аванс Субподрядчику по Договору № 07/05 на общую сумму 8 984 579,8 руб., в том числе НДС (20%).

Подрядчик платежными поручениями № 31051 от 13.11.2018 г. на сумму 1610891, 72 руб. (т. 5 л.д. 2, повтор т.13 л.д. 45), в том числе НДС (20%), № 11020 от 30.04.2019 г. на сумму 2064268,96 руб. (т. 5 л.д. 1, повтор т. 13 л.д. 46), в том числе НДС (20%), оплатил аванс Субподрядчику по Договору № И01-18-122 на общую сумму 3 675 160, 68 руб., в том числе НДС-20%.

Подрядчик по Договору № 07/05 рабочую документацию передавал Субподрядчику длительный период времени за пределами 30.04.2019 г., в том числе

задержал предоставление сметной документации, выданной по накладным № 370 от 05.09.2019 г. (т. 13 л.д. 47-48), № 738 от 03.02.2022 г. (т. 13 л.д. 49-50).

Также только с сопроводительным письмом исх. № б/н от 11.07.2022 г. (т. 13 л.д. 51) Подрядчик сформировал и направил на подписание Субподрядчику Дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2021 г. (т. 13 л.д. 52-73) по включению (ранее не предусмотренных) 454 позиций наименований в Перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов по Договору № 07/05, что должен был во исполнение порядка, предусмотренного подпунктом 7.1.6. Договора, осуществлять своевременно по мере выхода и передачи Субподрядчику каждой из выданных в работу редакций рабочей документации по Договору № 07/05, но не осуществлял своевременно, и Субподрядчиком применялись собственные оборудование и материалы.

Подрядчик по Договору № И01-18-122 проектно-сметную документацию передавал также длительный период времени за пределами 30.11.2018 г. - срока завершения работ, например, по накладным № 595 от 23.09.2020 г. (т. 13 л.д. 74), № 652 от 25.12.2020 г. (т. 13 л.д. 75) передал сметную документацию.

Подрядчик по Дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2019 г. к Договору № И01-18-122 рабочую документацию передавал Субподрядчику также длительно и в период времени после 28.02.2019 г. - срока завершения работ, например, передал сметную документацию по накладной № 370 от 05.09.2019 г. (т. 13 л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением № 4 от 31.05.2019 г. к Договору № И01-18-122 в условиях Раздела № 5 Приложения № 2 к Договору № И01-18-122 был сформирован Перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в который включены 140 позиций наименований материалов и оборудования (т. 6 л.д. 12-22).

По Договору № И01-18-122 поставка оборудования и давальческих материалов осуществлена Подрядчиком впервые - 31.12.2018 г. (т. 6 л.д. 27), последняя поставка - 31.05.2020г. (т. 7 л.д. 38), имеется текущая недопоставка части позиций из 140 наименований, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 от 31.05.2019 г. к Договору № И01-18-122.

При этом накладные (форма М-15) на давальческие материалы по Договору № И01-18-122 были выпущены и подписаны сторонами на сумму 3 576 294, 48 руб.

Материал по накладным (форма М-15), предоставленным Подрядчиком в материалы дело по Договору № И01-18-122, но не подписанным уполномоченным представителем Субподрядчика, составляет сумму 420 280, 98 руб.

Субподрядчик (в порядке ст. 716 ГК РФ) уведомлял Подрядчика, в том числе письмами исх. № И04-19-028 от 25.01.2019 г. (т.13 л.д. 81-91), № И04-19-070 от 26.02.2019 г. (т.13 л.д. 92-102), И04-19-089 от 20.05.2019 г. (т.13 л.д. 103), № И04-20-041 от 27.01.2020 г. (т.13 л.д. 104), № И04-20-046 от 13.03.2020 г. (т.13 л.д. 105), № И04-20-047 от 13.03.2020 г. (т.13 л.д. 106-109), № И04-20-050 от 20.03.2020 г. (т.13 л.д. 110), № И04-20-066 от 25.03.2020 г. (т.13 л.д. 111), № И04-20-101 от 11.06.2020 г. (т.13 л.д. 112-113), № И04-20-213 от 29.09.2020 г. (т.13 л.д. 114), № И04-20-216 от 29.09.2020 г. (т.13 л.д. 115-116), № И04-20-220 от 12.10.2020 г. (т.13 л.д. 117), № И04-22-031 от 05.03.2022 с копией факсограммы ООО «МИП-Строй № 1» № 4-23-795-Ф/2022 от 14.03.2022 г. (т.13 л.д. 118-119), № И04-22-054 от 29.03.2022 г. (т.13 л.д. 120) по наличию препятствий к выполнению и завершению работ по Договору № 07/05.

По наличию препятствий к выполнению и завершению работ по Договору № И01-18-122 Субподрядчик (в порядке ст. 716 ГК РФ) уведомлял Подрядчика, в том числе письмами исх. № И04-18-273 от 27.11.2018 г. (т.13 л.д. 121), № И04-18-305 от 21.12.2018 г. (т.13 л.д. 122-124), № И04-19-027 от 25.01.2019 г. (т.13 л.д. 125-126), № И04-19-071 от 26.02.2019 г. (т.13 л.д. 127-131), № И04-19-163 от 19.04.2019 г. (т.13 л.д. 132-133), № И04-19-177 от 22.05.2019 г. (т.13 л.д. 134), № И04-19-227 от 19.06.2019 г. (т.13 л.д. 135-143), № И04-19-364 от 11.11.2019 г. (т.13 л.д. 144), № И04-20-047 от 13.03.2020 г. (т.13 л.д. 145-148), № И04-20-061 от 20.03.2020 г. (т.13 л.д. 149), № И04-20-097 от 08.06.2020 г. (т.13 л.д. 150), № И04-20-101 от 11.06.2020 г. (т.13 л.д. 112-113, повтор т. 21 л.д 2-3), № И04-20-126 от 15.07.2020 г. (т. 21 л.д. 4), № И04-20-158 от 07.08.2020 г., (т. 21 л.д. 5), № И04-20-212 от 29.09.2020 г. (т. 21 л.д. 6), № И04-20-216 от 29.09.2020 г. (т. 13 л.д. 115-116 повтор т.21 л.д. 7-8).

В число названных Субподрядчиком препятствий входили: отсутствие своевременного предоставления Подрядчиком проектно-сметной документации, обеспечения строительной готовности выполняемых на объекте иными субподрядчиками смежных работ, своевременного формирования состава и своевременной поставки давальческих материалов находятся для Субподрядчика последовательно: своевременное выполнение и завершение работ, выпуск и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подготовка комплекта исполнительной документации по завершенному виду работ. К датам наступления обязанности Субподрядчика завершить выполнение работ по Договору для Подрядчика, последний допустил: длящиеся просрочки в исполнении своих обязательств по предоставлению рабочей документации и сметной документации, не обеспечил вынесение и предоставление приказа на уполномоченного представителя эксплуатирующей организации ГУП «Московский метрополитен» «Электродепо «Руднево», со специальностью и полномочиями, соответствующими для целей приемки и подписания актов исполнительной документации каждому виду системы (рабочей документации), не обеспечил строительную готовность для выполнения работ, не сформировал актуальные перечни по Договорам поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, которые дают совокупно Субподрядчику право на соразмерную отсрочку исполнения обязательств по выполнению работ и право на освобождение от ответственности за соразмерный период времени ст.ст. 328, 404, 405, 406, 450.1, 718, 719 ГК РФ.

Указанные обращения Субподрядчика длительно игнорировались Подрядчиком, уклонявшимся от надлежащего осуществления функций по содействию в исполнении Договоров.

Приказ на уполномоченных правом подписи представителей эксплуатирующей организации ГУП «Московский метрополитен» «Электродепо «Руднево» по специальностям в соответствии с системами (рабочими документациями) не предоставлен в материалы дела и не предоставлен Субподрядчику для подписания исполнительной документации аналогично приказам, предоставленным на уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика.

Вместе с чем, Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения Договора № И01-18-122 в одностороннем порядке (уведомление исх. № 4-120-11822/2020 от 18.09.2020 г.), в исковом заявлении указал на дату расторжения — 01.10.2020 г. (т. 3 л.д. 18-25).

Также Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения Договора № 07/05 в одностороннем порядке (уведомление исх. № 4-120-13823/2020 от 26.10.2020 г.), в исковом заявлении указал на дату расторжения — 06.11.2020 г. (т. 3 л.д. 26-32).

Субподрядчик не согласился с названными уведомлениями, о чем сообщил

Подрядчику письмами исх. № И04-224 от 06.10.2020 г., врученным 08.10.2020 г. (т.13 л.д. 78-79), и исх. № И04-20-263 от 13.11.2020 г., врученным 16.11.2020 г. (т. 13 л.д. 80).

С учетом изложенного Субподрядчиком стороны подтвердили и продолжили фактическое взаимное дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 07/05 после 06.11.2020г. (указанной Подрядчиком даты расторжения Договора № 07/05) путем выполнения и приемки работ, в том числе:

- сопроводительным письмом Субподрядчика о передаче исполнительной документации (принятой Подрядчиком на рассмотрение 17.12.2020 г.) (т. 1 л.д. 43);

- подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.04.2022 г. на общую сумму 245 074, 08 руб., в том числе НДС (20%) (т. 15 л.д. 38, повтор т. 15 л.д. 50), и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 19- МГТС1 доп1 от 15.04.2022 г., № 19- МГТС от 15.04.2022 г., (т. 15 л.д. 121-122) № 18- МГТС.2 от 15.04.2022 г., № 18-МГТС от 15.04.2022 г., (т. 15 л.д. 48-49) № 18-МГРС от 15.04.2022 г., № 18-МГРС.доп от 15.04.2022г. (т. 15 л.д. 40-42, повтор т. 1 л.д. 46-59);

- письмом Подрядчику (исх. № 4-121-204/2021 от 14.01.2021 г.) о возврате выполнения с указанием на необходимость устранения замечаний в течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний (абз. 2 стр. 3 письма) (т. 1 л.д. 32-34);

- письмом Подрядчика (исх. № 4-121-210/2021 от 14.01.2021 г.) о возврате выполнения с указанием на необходимость устранения замечаний в течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний (абз. 2 стр. 3 письма) (т. 1 л.д. 35-37);

- сопроводительным письмом Субподрядчика о передаче исполнительной документации (принятой Подрядчиком в архив 24.11.2021 г.) (т. 15 л.д. 39);

- письмом Подрядчика исх. № 4-23-7381/2022 от 14.04.2022 г. (запрос Ответчику о формировании актов (форма КС-2) по всем незакрытым выполненным работам по Электродепо «Руднево» в срок до 22.04.2022 г. (т. 1 л.д. 41-42);

- письмом Подрядчика исх. № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022 г. (уведомление о принятии выполненной исполнительной документации по шифру РД 801-Д02700/18-19-СОТС в архив (т. 8 л.д. 27-37);

- письмом Субподрядчика исх. И04-23-016 от 16.01.2023 г. (с отметкой Подрядчика о принятии выполненной исполнительной документации по шифру РД 801-Д02700/18-19-СОТС в архив (т. 35 л.д. 60);

- письмом Подрядчика исх. № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023 г. (о замечаниях к исполнительной документации для рассмотрения замечаний и доработки исполнительной документации (т. 35 л.д. 61);

- письмом Подрядчика исх. № 4-224-8228/2023 от 29.05.2023 г. (т. 88 л.д. 26); - письмом Подрядчика исх. № 4-221-16572/2023 от 10.11.2023 г. (т. 88 л.д. 27);

- завизированными Подрядчиком актами о приемке выполненных работ за отчётный период с 01.10.2022 по 31.10.2022г., журналами учета выполненных работ за 2022г. по форме КС-6 (т. 88 лд. 28-76);

- письмом Субподрядчика исх. № И04-23-079 от 14.06.2023 г. о выдаче пропусков (т. 88 л.д. 77-78), исх. № И04-23-046 от 14.03.2023 г. о невозврате

исполнительной документации в связи с переездом офиса ООО «МИП-Строй № 1» (т. 90 л.д. 133);

- письмом Субподрядчика исх. № И04-23-108 от 11.12.2023 г. (на письмо Подрядчика исх. № 4-221-16572/2023 от 10.11.2023 г.) о причинах невозможности сдачи документации и отдельных работ по Договорам ввиду бездействия Подрядчика (т. 88 л.д. 79-88);

- по системе Автоматизация противопожарного водопровода (шифр 801-ДО2700.2/18-19-АПП2) (т. 78 л.д. 18) Актом технической готовности систем от 19.01.2021г.;

- по системе Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (шифр 801-ДО2700.2/18-19-ПС) (т. 82 л.д. 21) Актом № 9 технической готовности систем от 28.12.2021 г.;

- по системе Автоматизация систем противопожарной защиты (шифр 801-ДО2700.2/18-18-АПП1) (т. 67 л.д. 22) Актом № 9 технической готовности систем от 30.11.2021г.

- по системе Автоматизация систем противопожарного водопровода (шифр 801-ДО2700.2/18-18-АПП2) (т. 37 л.д. 21) Актом технической готовности систем от 19.11.2020 г.;

- Дополнительные (корректирующие состав оборудования и материалов) редакции сметной документации (в количестве 2 сметных расчетов (основной сметный расчет и дополнительный) к шифру документации 801-ДО2700.2/18-18-АОВ изм.1 Подрядчик передал только 03.02.2022 г. по п. 1 накладной № 738 (т.13 л.д. 49-50).

Фактическое продолжение сторонами по Договору № И01-18-122 после 01.10.2020 г. (указанной Подрядчиком даты расторжения Договора № И01-18-122) выполнения и приемки работ подтверждается, в том числе:

- письмом Подрядчика исх. № 4-154-12717/2020 от 06.10.2020 г. с запросом документов для передачи в проектный институт с целью выпуска изменений к существующей рабочей документации (т. 1 л.д. 40);

- накладной № 652 от 25.12.2020 г. о выдаче Подрядчиком сметной документации Субподрядчику в работу (т.13 л.д. 75 (74);

- сопроводительным письмом Субподрядчика о передаче исполнительной документации (принятой Подрядчиком на рассмотрение 22.10.2020 г.) (т. 1 л.д. 44);

- сопроводительным письмом Субподрядчика о передаче исполнительной документации (принятой Подрядчиком на рассмотрение 30.11.2020 г.) (т. 1 л.д. 45);

- сопроводительным письмом Ответчика о передаче исполнительной документации (принятой Истцом на рассмотрение 17.12.2020 г.) (т. 1 л.д. 43);

- письмом Подрядчика исх. № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022 г. (уведомление о принятии исполнительной документации по шифру РД 801-Д02700/18-19-СОТС в архив (п. 24 приложения к письму) и направлении для доработки по замечаниям исполнительной документации (т. 8 л.д. 27-37);

- письмом Подрядчика исх. № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023 г. (о замечаниях к исполнительной документации для рассмотрения замечаний и доработки исполнительной документации (т. 35 л.д. 60);

- письмом исх. № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023 г. (о передаче Подрядчиком о исполнительной документации к письму Подрядчиком исх. № 4-224-24400/2022 от

14.12.2022 г. для рассмотрения замечаний и доработки исполнительной документации (т. 35 л.д. 61);

- письмом Подрядчика исх. № 4-224-8228/2023 от 29.05.2023 г. (т. 88 л.д. 26); - письмом Подрядчика исх. № 4-221-16572/2023 от 10.11.2023 г. (т. 88 л.д. 27);

- письмом Субподрядчика исх. № И04-23-108 от 11.12.2023 г. (на письмо Подрядчика исх. № 4-221-16572/2023 от 10.11.2023 г.) о причинах невозможности сдачи документации и отдельных работ по Договорам ввиду бездействия Подрядчика (т. 88 л.д. 79-88);

- по системе Автоматизация системы противопожарного водопровода (шифр 801-ДО2700.2/18-2-АПП2) (т. 69 л.д. 22) Актом № 9 технической готовности систем от 25.01.2022г.;

- по системе Автоматизация систем противопожарного водопровода и автоматического пожаротушения (шифр 801-ДО2700.2/18-1-АПП2) (т. 37 л.д. 26) Актом № 9 технической готовности систем от 30.12.2021 г.

Субподрядчик письмом исх. № И04-22-168 от 11.11.2022 г. (т. 21 л.д. 9-18) предъявил по Договору № 07/05 результаты выполненных работ на сумму 21 655 284, 60 руб., в том числе НДС (20%), для приемки Подрядчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 21 л.д. 19-122, повтор т. 22 л.д 66 - т. 23 л.д 31) сформированных по выданным по состоянию на 11.11.2022 г. Подрядчиком редакциям сметной документации по Договору № 07/05, также с отметкой об одностороннем подписании Субподрядчиком актов и справок.

Субподрядчик письмом исх. № И04-22-167 от 11.11.2022 г. (т. 18 л.д. 87-88) направил по Договору № И01-18-122 результаты выполненных работ на сумму 8 191 246, 91 руб., в том числе НДС (20%), для приемки Подрядчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сформированных по выданным по состоянию на 11.11.2022 г. Подрядчиком редакциям сметной документации по Договору № И01-18-122, также с отметкой об одностороннем подписании Субподрядчиком актов и справок (т. 22 л.д. 32-72).

В соответствии с подпунктами 2.1.3. и 2.1.5. пункта 2.1 и подпунктами 2.2.1 и 2.2.4 пункта 2.2 Регламента Раздела № 21 Приложения № 2 «Регламент по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями» к Договору № 07/05 и Договору № И01-18-122 Субподрядчик передал Подрядчику письмами исх. №№ И04-22-170 (т. 17 л.д. 124), И04-22-171 (т. 17 л.д. 140), И04-22-172 (т. 17 л.д. 151), И04-22-173 (т. 16 л.д. 10), И04-22-174 (т. 16 л.д. 24), И04-22-175 (т. 16 л.д. 38), И04-22-176 (т. 16 л.д. 50), И04-22-177 (т. 16 л.д. 62), И04-22-178 (т. 16 л.д. 80), И04-22-179 (т. 16 л.д. 89), И04-22-180 (т. 16 л.д. 100), И04-22-181 от 11.11.2022 г. (т. 16 л.д. 115) соответствующую исполнительную документацию по Договорам, а также ранее - с сопроводительными письмами №№ б/н от 05.12.2019 г.; б/н от 10.06.2020 г.; № б/н от 08.07.2020 г.; б/н от 30.11.2020 г.; № И04-22-046 от 16.03.2022 г.; № И04-22-068 от 12.04.2022 г. – за период 2019-2022 гг. (т. 90 л.д. 134-139).

Указанные выше исходящие письма Субподрядчика (исх. № И04-22-167 от 11.11.2022 г. РПО № ED263632874RU, исх. № И04-22-168 от 11.11.2022 г. РПО № ED263632888RU) согласно распечаткам отчетов об отслеживании соответствующих

отправлений по номерам РПО с официального сайта АО Почта России, вручены Подрядчику - 22.11.2022 г. (т. 18 л.д. 87-92, т. 21 л.д. 9-18).

Субподрядчиком не были получены подписанные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о приемке выполненных работ и письменный мотивированный отказ от приемки указанных работ по Договорам от Подрядчика не поступил в установленный Договорами срок.

Иск мотивирован Подрядчиком, в том числе указанием на возврат им с замечаниями письмами исх. № 4-224-488/2023 от 17.01.2023, № 4-224-3601/2023 от 07.03.2023, № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023, № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022, № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023, № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024 г. переданных Субподрядчиком комплектов исполнительной документации по шифрам рабочих документаций (РД) по выполненным работам по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Подрядчика в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. ст. 8, 10, 12, 182, 196, 199, 200, 309, 310, 328, 333, 404, 405, 406, 410, 450.1., 716, 718, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил и учитывает следующее.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих

из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Уведомления об одностороннем отказе Подрядчика исх. № 4-120-13823/2020 от 26.10.2020 г. от исполнения Договора № 07/05, Уведомление об одностороннем отказе Истца исх. № 4-120-11822/2020 от 18.09.2020 г. от исполнения Договора № И01-18-122 не являются действующими в силу отказа обеих Сторон от исполнения условий названных уведомлений.

В названных уведомлениях Подрядчик первоначально указал, что отказывается от исполнения Договора № 07/05 согласно п. 19.6. Договора, поскольку Субподрядчик в совокупности: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней, задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ, то есть - до 30.04.2019г., по Договору № И01-18-122 - против сроков, предусмотренных в Графике производства работ, то есть до 30.11.2018 г. по Договору № № И01-18-122 и до 28.02.2019 г. по Дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2019 г. к Договору № И01-18-122.

По смыслу п.п. 4, 5 ст. 450.1. ГК РФ недопустим односторонний отказ Подрядчика от Договора № 07/05, заключенного 07.05.2019 г. из-за нарушения Субподрядчиком срока сдачи работ 30.04.2019 г., поскольку исходя из срока окончания работ, уже истекшего к дате заключения Договора, Подрядчик подтвердил 07.05.2019 г. действие этого Договора и правом на отказ от исполнения обязательств ввиду истечения срока выполнения работ по нему не воспользовался.

Также в силу п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ недопустим отказ от исполнения Договора № 07/05 Подрядчиком, который неоднократно принимал по Договору № 07/05 частичное исполнение от Субподрядчика после Договора № 07/05 после направления ему указанного выше уведомления об отказе от исполнения Договора № 07/05.

Таким образом, учитывая заключение 07.05.2019 г. Подрядчиком Договора № 07/05 с указанием на уже истекший срок окончания работ 30.04.2019 г., системную проверку и приемку по Договорам у Субподрядчика частичного исполнения, Подрядчик допустил явное противоречивое поведение, влекущее применение к нему принципа правового регулирования эстоппеля, то есть поведение, являющееся основанием к отказу в защите права на односторонний отказ Подрядчика по Договорам применительно к указанным Договорами срокам окончания работ в силу п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, иное толкование будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Изложенные Субподрядчиком доводы о подтверждении Подрядчиком действия Договора как основания для вывода о том, что односторонний отказ от его исполнения не состоялся и договорные отношения сторон сохранены, также основаны на разъяснениях, содержащихся в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на сложившейся судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 г. № Ф05-14459/2017 по делу № А40-196017/2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 г. № Ф03-4368/2017 по делу № А24-449/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 г. № Ф06-4057/2021 по делу № А65-20791/2020).

В последующем иной отказ (то есть по иным фактическим основаниям, имевшим место в иной временной период) Подрядчиком от исполнения Договоров не был заявлен, доказательств обратному не предоставлено в материалы дела.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Подрядчика о возврате суммы аванса Договору № 07/05 в размере 8 774 681,76 руб., о возврате суммы аванса Договору № И01-18-122 в размере 3 675 160, 68 руб., в том числе НДС (20%), по не расторгнутым на законном основании и действующим подрядным обязательствам.

Для привлечения по Договору № 07/05 к ответственности в виде уплаты пени в сумме 2 140 897, 02 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ и штрафов в сумме 1 900 000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации, отсутствует вина Субподрядчика, поскольку стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения Договора № 07/05 уже истек.

Договор № 07/05 был заключен сторонами 07.05.2019 г. по истечении установленного в нём срока завершения выполнения работ – до 30.04.2019 г.

Соответственно, вина Субподрядчика в нарушении установленного по Договору № 07/05 срока завершении работ объективно отсутствует, что подтверждается толкованием, приведенным в сложившейся судебной практике применительно к аналогии п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 г. № 66 о невозможности начисления неустойки за нарушения срока исполнения обязательства, истекшего до даты заключения обязательства (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 г. по делу № А65-10015/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 г. по делу № А28-6989/2011).

Субподрядчик по Договору № 07/05 не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания пени в сумме 2 140 897, 02 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ и штрафов в сумме 1 900 000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации, поскольку Подрядчиком не были исполнены обязательства, обусловливающие встречное исполнение обязательств Субподрядчиком, и дополнительно увеличен объём работ по Договору путем выдачи в работу изменений редакций сметных документаций.

Обязательства Подрядчиком по передаче проектно-сметной документации по подпункту 7.1.2. п. 7.1. Договора № 07/05 с 01.04.2019 г. своевременно не выполнены, не назначен Заказчиком для приемки работ представитель эксплуатирующей организации, то нарушение срока выполнения и нарушение месячного срока

изготовления исполнительной документации по завершении этапа работ по вине Субподрядчика отсутствуют.

Аналогично по Договору № И01-18-122 Субподрядчик не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 004 411, 95 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ и штрафов в сумме 1 000 000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации, поскольку самим Подрядчиком не были исполнены обязательства, обусловливающие встречное исполнение обязательств Субподрядчиком, и дополнительно был увеличен объём работ по Договору.

Подрядчик передавал по Договору № И01-18-122 проектно-сметную документацию по мере выпуска – крайне длительный период времени, например, по накладным № 370 от 05.09.2019 г., № 595 от 23.09.2020 г., № 652 от 25.12.2020 г. - сметную документацию, не осуществил по текущую дату поставку оборудования и давальческих материалов в согласованном количестве и ассортименте, не назначен Заказчиком для приемки работ уполномоченный представитель эксплуатирующей организации.

Субподрядчик получал в работу от Подрядчика рабочие документации по отдельным наименованиям работ в 2-3 редакциях каждую.

Таким образом, стоимость и объемы работ по Договору № 07/05 были увеличены с предусмотренных первоначально 12 835 114, 00 руб., в том числе НДС, до 21 655 284, 60 руб., в том числе НДС, согласно выданным Подрядчиком по текущую дату редакциям сметной документации по Договору № 07/05 (т.20 л.д.57-152, т.19 л.д.2-151, т.18 л.д.2-86), и выполненным по ним работам согласно актам (форма КС-2) №№ 3.1-ПС.ПНР, 3.2-ПС.ПНР, 3.3-ПС.ПНР, 4.1-ПНР, 4.2-ПС.ПНР, 12-ПС.ПНР, 19-АПП2, 18-СОТС, 18-АПП1, 18-АПП2, 18-СКУД, 18-СКУД доп.1, 19-СОТС, 19-СКУД, 19-ПС, 19-Псдоп.1, 18-ПС, 18-ПС.доп.1, 19-АПП1, 19-АПТ5, 18-АОВ доп.1, 18-АОВ, 19-АОВ1, 19-АОВ1.доп.1 к справке (форма КС-3) № 2 за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 г. (т.22 л.д. 66-130, т. 23 л.д. 1-31).

Аналогично, стоимость и объёмы работ по Договору № И01-18-122 увеличились – с предусмотренных первоначально 3 221 783, 44 руб., в том числе НДС, до 8 191 246, 91 руб., в том числе НДС, согласно выданным Подрядчиком по текущую дату редакциям сметной документации (т. 17 л.д. 16-123) и выполненным по ним работам согласно актам (форма КС-2) №№ 18-2-АПП2, 18-2-АПП2.доп.1, 25-АПП2, 26-АТХ, 00-АПТ4, 3-ОК, 26-АПП2, 4/18-10-АПП2, 1-АПП2 к справкам (форма КС-3) № 1 от 31.10.2022г. (т. 23 л.д. 32-72).

Соответственно, длительность выполнения Субподрядчиком работ по Договорам также была объективно обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ по внесенным Подрядчиком изменениям в проекты. Указанное, согласно сложившейся судебной практике, также освобождает от ответственности Субподрядчика за просрочку завершения работ, возникшую вследствие увеличения заказчиком объема дополнительных работ (Постановление Московского округа от 16.02.2016 г. № Ф05-18213/2015 по делу № А40-8318/2015).

Далее, по состоянию на 07.05.2019 г. дату заключения Договора № 07/05 Подрядчиком не были предоставлены Субподрядчику комплекты рабочих документаций и сметной документации, в принципе необходимых для выполнения

работ, а не только к ретроспективно указанному в Договоре № 07/05 сроку завершения работ 30.04.2019 г.

Подрядчиком, например, только № 370 от 05.09.2019 г. передана часть сметной документации для выполнения работ по системам по Договору 07/05.

Более того, согласно п. 7.1.6. Договора № 07/05 после выпусков в работу множественных редакций рабочих документаций Подрядчиком был сформирован и предоставлен Субподрядчику Перечень поставляемых Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, а именно только сопроводительным письмом исх. № б/н от 11.07.2022 г. (т. 13 л.д. 51) с приложением Дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2021 г. (т. 13 л.д. 52-73) по корректировке всех 454 позиций наименований в Перечне поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов по Договору № 07/05, то есть после выполнения монтажа за счет собственного оборудования и материалов Субподрядчика.

Субподрядчик по выданной рабочей документации по Договору № 07/05 не имел возможности завершить выполнение работ с выпуском исполнительной документации, поскольку не имел возможности установить актуальный состав давальческих материалов, длительно не мог получить согласование сметной стоимости материалов, выпустить и завизировать корректные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отсутствие актуальной сметной документации, не в полном составе переданной Подрядчиком по наименованиям строительно-монтажных работ по шифрам, указанным в пунктах 3.1.1. - 3.1.16. Итогового консолидированного отзыва Субподрядчика. Доказательства обратного не предоставлены Подрядчиком.

При этом Субподрядчик добросовестно осуществлял визирование выполненных объёмов работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выпущенным до получения от Подрядчика изменяющих проект новых редакций рабочих документаций по Договору № 07/05 (т. 88 л.д. 28-76).

Но дальнейшее внесение изменений в проектную документацию в отсутствие выданной Подрядчиком коррелирующей ей сметной документации не позволило Субподрядчику получить предусмотренные по Договору № 07/05 визы уполномоченных специалистов на актуальные к сметной документации редакции актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и осуществлять подписание к указанным актам исполнительной документации.

Таким образом, по Договору № 07/05 Подрядчиком выдано в работу не только несколько изменяющих объемы работ редакций рабочей документации, но и не выданы все редакции актуальной сметной документации, при этом сформирована и предоставлена замена в количестве всех 454 позиций наименований в Перечень поставляемого оборудования и давальческих материалов только в июле 2022 г., когда уже были смонтированы собственные оборудование и материалы Субподрядчика.

Перечень поставляемого оборудования и давальческих материалов по всем наименованиям работ по Договору № И01-18-122 был сформирован и предоставлен Подрядчиком (в порядке п.п. 7.1.6 Договора) с длительным опозданием после срока завершения работ - в Дополнительном соглашении № 4 от 31.05.2019 г. к Договору № И01-18-122 (т. 2 л.д. 124-133), а не по мере выпуска редакций рабочей документации.

Вместе с тем, передача давальческих материалов Подрядчиком не осуществлялась по Договору № 07/05 на иную, в том числе на заявленную (в порядке ст. 49 АПК РФ) им сумму 3 442 097, 92 руб. Указанные Подрядчиком накладная (форма

М-15) № 947 от 14.02.2020 г. на сумму 3 431 401, 81 руб. не подписана Субподрядчиком, а акт фактического наличия № Э-РУД-КЕВ-14.02.2020/1 от 14.02.2020 не имеет подписанного Субподрядчиком приложения по составу материалов на указанную сумму. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании 20.12.2023 г. в обоснование указанной Подрядчиком в уточненных 10.11.2023 г. исковых требованиях по стоимости переданного давальческого материала в сумме, заявленной по Договору № 07/05 в размере 3 442 097, 92 и по Договору № И01-18-122 в размере 3 996 575, 46 руб., предоставлены Подрядчиком по Договору № И01-18-122 в третий раз копии одних и тех же накладных (т. 89 л.д. 84-149), идентичных ранее предоставленным им в дело дважды.

Подрядчиком предоставлены в дело по Договору № 07/05 копии накладных (форма М-15) № 5899 от 02.10.2019 г. на сумму 750х4 (3000) руб. (т. 91 л.д. 69), № 2517 от 21.05.2020 г. на сумму 6096,07 руб. (т. 91 л.д. 67), № 2515 от 02.04.2020 г. на сумму 1224,58 руб. (т. 91 л.д. 66), подписанных Субподрядчиком, всего на сумму 10 696,11 руб.

Указанные материалы на сумму 10 696, 11 руб. подтверждены Субподрядчиком как имеющиеся в натуре на объекте производства работ и несмонтированные по Договору № 07/05, то есть Субподрядчиком подтвержден остаток неиспользованных давальческих материалов на сумму 10 696, 11 руб., подлежащих в натуральном виде возврату Подрядчику по завершению производства работ.

Поставка оборудования и давальческих материалов по Договору № И01-18-122 осуществлена Подрядчиком также со значительным опозданием: впервые - 31.12.2018 г., последняя поставка - 31.05.2020 г. (накладные № 4083 (т. 6 л.д. 27, повтор т.8 л.д 43, повтор т.13 л.д 76), № 2845 (т. 7 л.д. 38, повтор т. 9 л.д 75, повтор т. 13 л.д. 77). При этом поставка оборудования и давальческих материалов выполнена Подрядчиком только частично. Текущая недопоставка давальческих ТМЦ приведена детально в отзыве Субподрядчика применительно выполняемым шифрам работ. Доказательства обратному Подрядчиком не предоставлены в материалы дела.

Из подлежащего поставке в размере заявленной Подрядчиком суммы 3 719 543, 46 руб. по Договору № И01-18-122 поставлено оборудование и давальческие материалы только на сумму 3 576 294, 48 руб., то есть на заявленную Подрядчиком сумму на оборудование и давальческий материалы не были получены Субподрядчиком, поскольку накладные (форма М-15) им не подписаны.

Подрядчиком избыточно в Перечень остатков (т. 8 л.д. 18-21) включены оборудование и материалы, не предусмотренные в Перечне поставляемого оборудования и давальческих материалов по Дополнительному соглашению № 4 к Договору № И01-18-122 и не принятые Субподрядчиком по Договору № И01-18-122.

Состав, количество, стоимость неотносимых к Договору № И01-18-122 оборудования и материалов и не принятых Субподрядчиком по Договору № И01-18-122 (разногласия к Перечню остатков) выявлены по материалам дела на общую сумму 420 280, 98 руб. (т. 10 л.д. 10).

Доказательств приемки уполномоченным представителем Субподрядчика указанных материалов по Договору № И01-18-122 в материалы дела Подрядчиком не представлено. Иные документы, предоставленные Подрядчиком, не свидетельствуют о приемке давальческих материалов и подписаны неуполномоченными от имени Подрядчика лицами и не относимо именно по Договору № И01-18-122.

Соответственно, по результату проведенной сверки давальческих материалов и выявления избыточно включенных Подрядчиком материалов в Перечень остатков (т. 8 л.д. 18-21), Субподрядчиком обоснованы возражения (т.10 л.д. 13-20) в части получения давальческих материалов и поставленного Подрядчиком оборудования только на общую сумму 3 576 294, 48 руб., из которых по Договору № И01-18-122 смонтированы Субподрядчиком - на сумму 2 258 051,58 руб., остаток неиспользованных материалов подлежащих в натуральном виде возврату Подрядчику по завершению производства работ, составляет сумму 1 318 242, 90 руб.

Переработка Субподрядчиком состава и количества поставленного Подрядчиком оборудования и давальческих материалов на сумму 2 258 051 руб. 58 коп., без начисления НДС, приведена Субподрядчиком в Ведомости № 1 переработки давальческих материалов и оборудования поставки ООО «МИП-Строй № 1» и/или Заказчика-Генподрядчика при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Электродепо "Руднево": этап 2.1» по Договору № И01-18-122, направленной Подрядчику для приемки работ в составе приложений с сопроводительным письмом исх. № И04-22-167 от 11.11.2022г. (т. 18 л.д. 87-88).

Соответственно, стоимость переданных давальческих материалов и поставленного оборудования в 3 719 543,46 руб., указанная Подрядчиком в исковом заявлении арифметически не верна, поскольку не была основана на суммах подписанных Субподрядчиком накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) по Договору № И01-18-122. Расчет иной суммы не представлен Подрядчиком в исковом заявлении.

Кроме того, суд учитывает, что Договором не предусмотрена уплата Субподрядчиком стоимости неиспользованного давальческого материала, предусмотрен только его возврат Подрядчику.

Также, Подрядчиком не опровергнут по делу факт текущей недопоставки давальческих материалов и оборудования как просрочки кредитора по Договору № И01-18-122, уже указанной выше.

Вместе с тем, заключенными и действующими Договорами не предусмотрено право Подрядчика требовать оплаты Субподрядчиком стоимости давальческих материалов, в том числе, даже в случае расторжения Договоров будут подлежать возврату несмонтированные давальческие материалы и оборудование, а не их стоимость.

Дополнительно, следует обратить внимание на то, что Подрядчиком в материалы дела предоставлена со ссылкой на Договор № 07/05 копия накладной (форма М-15) № 947 от 14.02.2020 г. на сумму 3 431 401,81 руб., не имеющая подписи представителя Ответчика (т. 4 л.д. 98-103).

Таким образом, требование Подрядчика об оплате стоимости давальческих материалов и оборудования по нерасторгнутым Договорам заявлено Подрядчиком необоснованно ни по праву, ни по размеру. Также им документально не опровергнут факт текущей недопоставки давальческих материалов и оборудования по Договору № И01-18-122, по наименованиям ТМЦ, указанным Субподрядчиком.

Субподрядчик по выданной рабочей документации по Договору № И01-18-122 не имел возможности завершить выполнение работ с выпуском исполнительной документации, поскольку не имел возможности своевременно установить актуальный состав давальческих материалов, длительно не мог получить согласование сметной

стоимости материалов, выпустить и завизировать корректные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отсутствие актуальной сметной документации, не в полном составе переданной Подрядчиком по наименованиям работ по шифрам. При этом Субподрядчик осуществлял визирование выполненных объёмов работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выпущенным до получения от Подрядчика изменяющих проект новых редакций рабочих документаций.

Кроме того, по 3 из 11 наименований видов работ по Договору № И01-18-122 рабочая и сметная документация не предоставлена Субподрядчику до настоящего времени: 12-4010-Л-Р-К00-1ПК-2.1Э-12-АПТ5, 12-4010-Л-Р-К00-1ПК-2.1Э-35-АВК, 12-4010-Л-Р-К00-1ПК-2.1Э-35-АПТ1, доказательства обратного не предоставлены Подрядчиком в материалы дела.

Ввиду существенных нарушений по Договорам обязательств самим Подрядчиком, соответственно, не могли быть в сроки, указанные по Договорами, завершены и сданы Субподрядчиком результаты работ. Ввиду изложенного основания начисления на Субподрядчик неустойки за нарушения сроков сдачи работ по Договорам отсутствуют.

Таким образом, действие Договоров последовательно признавалось Подрядчиком, что подтверждено совокупностью доказательств, перечисленных выше по фактическому исполнению Договоров сторонами после наступления календарных дат указанных в уведомлениях о расторжении Договоров.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к заявленным Подрядчиком исковым требованиям по Договорам о взыскании пени и штрафа истек трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа подано Подрядчиком 22.06.2022г. Соответственно, согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Подрядчиком пропущен срок исковой давности по всем требованиям, возникшим в период до 22.06.2019 г., в том числе, в части требования о начислении и оплате неустойки и штрафа.

Подрядчик ошибочно в Письменных объяснениях (т. 12 л.д.122-125) указывает, что на дату начала течения срока исковой давности по требованиям Подрядчика о взыскании штрафа и пени влияет дата направления им уведомления о расторжении Договоров.

Началом течения трехлетнего срока исковой давности по смыслу ст. 200 ГК РФ является день, когда Подрядчик узнал о неполучении им в сроки результатов выполненных работ и исполнительной документации по Договорам, то есть по наступлении соответствующих срокам календарных дат – 30.11.2018 г., 28.02.2019 г. (по Договору № И01-18-122 и дополнительному соглашению к нему), 30.04.2019 г. (по Договору № 07/05).

При этом исковое заявление о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафов за непредоставление в срок исполнительной документации по Договорам подано Подрядчиком 22.06.2022 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. В остальной части, судом установлены основания для применения положений ст. 401 ГК РФ.

Ошибочность доводов Подрядчика подтверждается судебной практикой с участием даже его самого, изложенной в Постановлении № 09АП-62226/2023 Девятого

арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. по делу № А40-45567/2023 (абз. 1 на стр. 6 постановления).

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Суд также учитывает, что Подрядчиком приняты результаты работ по Договорам без заявления мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно абз. 12 п. 4.1. Договора Подрядчиком не был заявлен уполномоченным представителем Подрядчика мотивированный отказ от приемки результатов работ по Договорам в установленный Договорами срок, и доказательств обратного не предоставлено Подрядчиком в материалы дела.

Соответственно, результаты работ, предъявленные Субподрядчиком по Договорам Подрядчику, считаются в силу ст. 753 ГК РФ сданными в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 2.1.7. Регламента по предоставлению исполнительной документации (Раздел 21 Приложения № 2 к Договору) при наличии замечаний инженер строительного контроля/исполнительной документации Подрядчика выдает предписание со сроками устранения замечаний. Замечания, указанные Подрядчиком к исполнительной документации в письме Подрядчика (исх. № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022 г.), не были направлены в установленном Договором порядке Субподрядчику от имени лица, уполномоченного Подрядчиком в порядке п. 2.1. Договоров на действия по отказу в приемке работ по Договорам, не содержат предписания об устранении в установленный срок, более того не являются существенными и относимыми в промежуточной приемке результатов работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Договорам.

При этом суд учитывает, что требования к форме, составу и содержанию исполнительной документации к конкретным актам (форма КС-2) по видам работ не были согласованы сторонами согласно требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4 Регламента.

Также замечания Подрядчика охватывают объемы работ, включенные в обязательства Субподрядчика по Договору № 5094 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Руднево»: этап 2.1.» от 20.12.2019 г. (Договор-ПНР), не являющемуся предметом спора по настоящему делу, т. е. касаются выполнения пусконаладочных работ, следующих по завершении строительно-монтажных работ.

Как следствие замечания Подрядчика по пусконаладочным работам касаются исполнительной документации, не выполняемой Субподрядчиком по Договорам, рассматриваемым по настоящему делу, а рассмотренным по существу по делу № А40-221973/2024 Арбитражного суда города Москвы, по которому уже ООО «Интегрум» (субподрядчик) обратилось с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате подрядных работ (ПНР) по Договору № 5094 от 20.12.2019 г. о взыскании 3 207 605, 13 руб. задолженности, суммы 992 775, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 24.03.2025 г. по дату фактической оплаты долга по Договору № 5094 от 20.12.2019 г.

Подрядчик по указанному делу № А40-221973/24-141-1714 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на возврат с замечаниями переданных субподрядчиком шифров исполнительной документации теми же письмами исх. № 4-

224-488/2023 от 17.01.2023, № 4-224-3601/2023 от 07.03.2023, № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023, № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022, № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023, № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024 г., которые по мнению Подрядчика в исполнительной документации так и не были устранены по вине Субподрядчика в полном объеме и по настоящему делу.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 г. (далее – «Решение»), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. исковые требования по делу № А40-221973/24-141-1714 по иску ООО «Интегрум» к ООО «МИП-Строй № 1» удовлетворены полностью.

На стр. 1 названного Решения установлено согласно материалам дела, что «20.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5094».

В абз. 8-13 на стр. 2 указанного Решения установлено в порядке ст. 69 АПК РФ, что «довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении исполнительной документации ответчику 11.11.2022г., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, переданные ответчику и принятые им без мотивированных замечаний.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Так, представленные в материалы дела письма ответчика не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что акты КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику еще 11.11.2022 г. и получены последним 18.11.2022г., однако мотивированных возражений в сроки, предусмотренные договором от ответчика истцу не поступало.»

В абз. 14 на стр. 2 (продолжение на стр. 3) указанного Решения установлено, что «ссылку ответчика на замечания к исполнительной документации в письмах исх. № 4-224-488/2023 от 17.01.2023, № 4-224-3601/2023 от 07.03.2023, № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023, № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022, № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023, № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024г., суд признает несостоятельной, поскольку они не являются предписаниями по смыслу п. 2.1.7. Регламента по предоставлению исполнительной документации и не были заявлены в установленный договором срок для приемки работ, не содержат срока устранения, не содержат самостоятельных замечаний по недостаткам исполнительной документации собственно по

пусконаладочным работам (ПНР) по шифрам РД, выполненным истцом непосредственно по договору, в том числе указанным в размере исковых требований по настоящему делу» ( № А40-221973/2024).

Указанным Решением установлено в абз. 1 на стр. 3, что «кроме этого, названные замечания были неоднократно проверены истцом и полностью устранены в части, зависящей непосредственно от него по смежным Договорам-СМР, о чем неоднократно был уведомлен ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.»

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. исковые требования по делу № А40-221973/24-141-1714 основаны на передаче Субподрядчиком Подрядчику актов и справок на выполненные работы, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № И04-22-166 от 11.11.2022 г. (РПО № ED263632865RU вручено 18.11.2022 г.).

Факт передачи Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации к указанным по делу № А40-221973/24-141-1714 работам следует из ряда сопроводительных писем, содержащих отметку о получении последней сотрудниками Подрядчика, так и почтовых описей с прилагаемыми квитанциями о повторной отправке РПО, имеющей и по настоящему по сдаче работ и по настоящему делу, а именно: к исх. № И04-23-059 от 19.05.2023г., № И04-23-060 от 19.05.2023г., № И04-23-061 от 19.05.2023г., № И04-23-062 от 19.05.2023г., № И04-23-063 от 19.05.2023г., № И04-23-064 от 19.05.2023г., № И04-23-065 от 19.05.2023г., № И04-23-066 от 19.05.2023г., № И04-23-067 от 19.05.2023г., № И04-23-068 от 19.05.2023г., № И04-23-069 от 19.05.2023г., № И04-23-070 от 19.05.2023г., № И04-23-071 от 19.05.2023г., № И04-23-072 от 19.05.2023г., № И04-23-073 от 19.05.2023г., № И04-23-074 от 19.05.2023г., № И04-23-075 от 19.05.2023г., № И04-23-076 от 19.05.2023 г. (т. 35 л.д. 66-129).

При этом в соответствии с подпунктами 2.1.3. и 2.1.5. пункта 2.1 и подпунктами 2.2.1 и 2.2.4 пункта 2.2 Регламента Раздела № 21 Приложения № 2 «Регламент по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями» к Договорам Субподрядчик первоначально передавал Подрядчику письмами исх. №№ И04-22-170 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268617RU, вручено 22.11.2022), И04-22-171 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268577RU, вручено 22.11.2023), И04-22-172 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268563RU, вручено 22.11.2022), И04-22-173 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268585RU, вручено 22.11.2022), И04-22-174 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268651RU, вручено 22.11.2022), И04-22-175 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268648RU, вручено 22.11.2022), И04-22-176 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268634RU, вручено 22.11.2022), И04-22-177 от 11.11.2022 г. (РПО № ED222873972RU, вручено 22.11.2022), И04-22-178 от 11.11.2022 г. (РПО № ED264268665RU, вручено 22.11.2023), И04-22-179 от 11.11.2022 г. (РПО № ED263632891RU) (т.17 л.д.124-156, т.16 л.д.2-99), И04-23-016 от 16.01.2023 г. (т.35 л.д.60) соответствующую исполнительную документацию по Договору, а также ранее - с сопроводительными письмами №№ б/н от 10.06.2021 г., б/н от 30.11.2020 г., б/н 07.10.2020 г., б/н от 05.12.2019 г. – за период 2019-2021 гг. (т.90 л.д.134-137), а также сданную по шифрам РД № № 801-Д02700.218-19-СОТС (исх. № И04-23-016 от 16.01.2023 г. (т.35 л.д.60)), № 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АПТ5 (исх. № И04-22-069 от 12.04.2022 г.

Подрядчиком были указаны замечания к исполнительной документации в письмах исх. № 4-224-488/2023 от 17.01.2023, № 4-224-3601/2023 от 07.03.2023, № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023, № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022, № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023, № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024 г., которые не являются предписаниями по смыслу п. 2.1.7. Регламента по предоставлению исполнительной документации (Раздел 21 Приложения № 2 к Договору), поскольку не были заявлены в установленный Договором-ПНР срок для приемки работ, не содержат срока устранения и не содержат самостоятельных замечаний по недостаткам исполнительной документации собственно по пусконаладочным работам (ПНР) по шифрам РД, выполненным Субподрядчиком непосредственно по Договору-ПНР.

Кроме этого, все названные Подрядчиком замечания были неоднократно проверены Субподрядчиком и полностью устранены в части, зависящей непосредственно от Субподрядчика и по Договору-ПНР, и по смежным с ним Договорам (СМР), о чем неоднократно и обоснованно был уведомлен Подрядчик.

Относимость и последовательность выполнения смежных работ, а именно: по шифрам РД СМР по Договорам (СМР) и по шифрам РД ПНР по Договору-ПНР, по всем ошибочно указанным Подрядчиком замечаниям к исполнительной документации по Договору-ПНР ранее уже была приведена в п.п. 1, 3-11, 13, 15-22 Приложении № 5 к заявлению ООО «Интегрум» об уменьшении размера исковых требований и рассмотрена по делу № А40-221973/2024 Арбитражного суда города Москвы, представленного и в материалы настоящего дела Субподрядчиком

устранение замечаний по СМР не могло быть осуществлено силами Субподрядчика, поскольку напрямую обусловлено выполнением обязанностей, возложенных как Договорами (СМР), так и Договором-ПНР на Подрядчика.

Суд учитывает, что указанные выше обстоятельства подтверждены (в порядке ст. 69 АПК РФ) абз. 6 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. по делу № А40-221973/2024.

О чем указано так же врученным письмом исх. № И04-23-108 от 11.12.2023 г. (т.88 л.д.79-88).

Замечания к выполнению физических объемов СМР, названные Подрядчиком (истечение гарантийных сроков давальческого оборудования, демонтаж оборудования третьими лицами после сдачи работ Субподрядчиком и т.п.) по письму исх. № 4-231-3068/2024 от 01.03.2024 и актах освидетельствования некачественно выполненных работ № 1/18-ПС, № 1/19-АПП1, № 1/18-АПП1, № 1/19-ПС, № 1/12-ПС, № 1/26-АТХ, № 1/18-АОВ1.2, № 1/19-АОВ1, № 1/18-АОВ, № 1/ОК-СЗ.15, № 1/18-АОЗК, № 1/18-СОТС, № 1/25-АПП2, № 1/1-АПП2, № 1/2-АПП2, № 1/10-АПП2, № 1/26-АПП2, № 1/18-АПП2, № 1/19-АПП2, № 1/00-АПТ4 от 22.01.2024, подписанных представителями Подрядчика, Заказчика АО «Мосинжпроект», в отношении работ иной сторонней монтажной организации ООО «ТриоСтройИнжиниринг» и эксплуатирующей организации НСЧНСК-23, заявлены по истечение более 2 лет со времени сдачи работ Субподрядчиком, без вызова Субподрядчика (т. 93 л.д. 66-108).

Более того, по Договору-ПНР (для выполнения работ и проверки замечаний по СМР по Договорам) Субподрядчиком запрошено предоставление доступа на объект Электродепо «Руднево» письмом исх. № И04-23-079 от 14.06.2023 г., вручено сотруднику ООО «МИП-Строй № 1» Руководителю строительства ФИО3 15.06.2023 г. (и в РПО № 11523084514035, прибыло в место вручения 16.06.2023 г.,

возвращено отправителю 04.07.2023 г.) (т.88 л.д.77-78). Однако доступ Подрядчиком на объект выполнения работ не предоставлен по текущую дату.

При этом замечания к последующим смежным ПНР уже были проверены и полностью устранены по Договору-ПНР, результаты проверки замечаний переданы Субподрядчиком итоговыми сопроводительными письмами исх. № И04-23-059 от 19.05.2023г., № И04-23-060 от 19.05.2023г., № И04-23-061 от 19.05.2023г., № И04-23-062 от 19.05.2023г., № И04-23-063 от 19.05.2023г., № И04-23-064 от 19.05.2023г., № И04-23-065 от 19.05.2023г., № И04-23-066 от 19.05.2023г., № И04-23-067 от 19.05.2023г., № И04-23-068 от 19.05.2023г., № И04-23-069 от 19.05.2023г., № И04-23-070 от 19.05.2023г., № И04-23-071 от 19.05.2023г., № И04-23-072 от 19.05.2023г., № И04-23-073 от 19.05.2023г., № И04-23-074 от 19.05.2023г., № И04-23-075 от 19.05.2023г., № И04-23-076 от 19.05.2023 г. с учетом повторов указаний на невыполнение Подрядчиком обязательств по смежным Договорам-СМР – см. ответы в письмах № И04-24-030 от 18.04.2024 г. (т.90 л.д.143-145), по которым возражений к сдаче последующих ПНР и исполнительной документации именно по Договору-ПНР от Подрядчика более не поступало. Доказательств обратного не предоставлено в материалы дела Подрядчиком.

Кроме того, указанное выше подтверждено (в порядке ст. 69 АПК РФ) абз. 5 стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. по делу № А40-221973/2024.

Также следует учитывать, что работы по объекту Договорам считаются сданными в 2022 г., поскольку лицом надлежаще (в порядке п. 2.1. Договора по доверенности) не уполномоченным от имени Подрядчика указано на недостатки в отношении этих работ и только в 2024 г., не в срок для приемки работ, и только путем указания надуманных нарушений в письме исх. № 4-231-3068/2024 от 01.03.2024 и актах освидетельствования некачественно выполненных работ № 1/18-ПС, № 1/19-АПП1, № 1/18-АПП1, № 1/19-ПС, № 1/12-ПС, № 1/26-АТХ, № 1/18-АОВ1.2, № 1/19-АОВ1, № 1/18-АОВ, № 1/ОК-СЗ.15, № 1/18-АОЗК, № 1/18-СОТС, № 1/25-АПП2, № 1/1-АПП2, № 1/2-АПП2, № 1/10-АПП2, № 1/26-АПП2, № 1/18-АПП2, № 1/19-АПП2, № 1/00-АПТ4 от 22.01.2024, подписанных представителями Подрядчика, Заказчика АО «Мосинжпроект», эксплуатирующей организации НСЧНСК-23, в отношении работ монтажной организации ООО «ТриоСтройИнжиниринг» (т. 93 л.д. 66-108).

Все замечания, указанные Подрядчиком в рамках выполнения подрядных Договоров (СМР), либо уже устранены Субподрядчиком, либо находятся в зоне выполнения обязательств самого Подрядчика по соответствующим Договорам (СМР), ранее перечислены в п.п. 1-20 в Приложении № 6 к заявлению ООО «Интегрум» об уменьшении размера исковых требований и рассмотрены по делу № А40-221973/2024 Арбитражного суда города Москвы, представленного и в материалы настоящего дела Субподрядчиком.

Комиссионный осмотр в присутствии Субподрядчика проведен не был, недостатки в работах, непосредственно выполненных Субподрядчиком, не выявлялись, а подписание актов, составленных Подрядчика за период 22.01.2024 г. без вызова Субподрядчика, в обязанности Субподрядчика не входит ни в силу Договоров, ни в силу действующего законодательства. Подрядчиком указанные доводы Субподрядчика оставлены без рассмотрения, документально по делу также не опровергнуты.

Применительно по указанным в размере исковых требований по настоящему делу работам, сданным Подрядчику, Субподрядчик мотивированно ответил по

результату проведенной проверки всех замечаний к работам и документации на письма № 4-224-488/2023 от 17.01.2023 г., № 4-224-3601/2023 от 07.03.2023 г., № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023 г., № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022 г., № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023 г., № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024 г., № 4-231-3068/2024 от 01.03.2024 г.

Кроме того, указанное уже было подтверждено (в порядке ст. 69 АПК РФ) абз. 6 стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. по делу № А40-221973/2024.

Всего Субподрядчик по Договорам-СМР об отсутствии зависящих от него в исполнительной документации и работах дефектов или недостатков указал письмами исх. № И04-22-170 от 11.11.2022г., № И04-22-171 от 11.11.2022г., № И04-22-172 от 11.11.2022г., № И04-22-173 от 11.11.2022г., № И04-22-174 от 11.11.2022г., № И04-22-175 от 11.11.2022г., № И04-22-176 от 11.11.2022г., № И04-22-177 от 11.11.2022г., № И04-22-178 от 11.11.2022г., № И04-22-179 от 11.11.2022г., № И04-22-180 от 11.11.2022г., № И04-22-181 от 11.11.2022г., № И04-23-30 от 27.02.2023г., № И04-23-31 от 27.02.2023г., № И04-23-32 от 27.02.2023г., № И04-23-33 от 27.02.2023г., № И04-23-34 от 27.02.2023г., № И04-23-059 от 19.05.2023г., № И04-23-060 от 19.05.2023г., № И04-23-061 от 19.05.2023г., № И04-23-062 от 19.05.2023г., № И04-23-063 от 19.05.2023г., № И04-23-064 от 19.05.2023г., № И04-23-065 от 19.05.2023г., № И04-23-066 от 19.05.2023г., № И04-23-067 от 19.05.2023г., № И04-23-068 от 19.05.2023г., № И04-23-069 от 19.05.2023г., № И04-23-070 от 19.05.2023г., № И04-23-071 от 19.05.2023г., № И04-23-072 от 19.05.2023г., № И04-23-073 от 19.05.2023г., № И04-23-074 от 19.05.2023г., № И04-23-075 от 19.05.2023г., № И04-23-076 от 19.05.2023г., № И04-23-046 от 14.03.2023 г., № И04-24-034 от 29.03.2024 г., № И04-24-030 от 18.04.2024 г., ответы на которые не были даны Подрядчиком.

Таким образом, как и установлено по вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-221973/2024 Арбитражного суда города Москвы не имеется не устраненных Субподрядчиком или по вине Субподрядчика замечаний, относящихся к СМР и исполнительной документации по шифрам РД, указанным в исковых требованиях Подрядчика по настоящему делу.

Поскольку названным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. установлено отсутствие при приемке неустраненных замечаний у подрядчика по результатам пусконаладочных работ, последовательно выполняемых по результатам строительно-монтажных работ по соответствующим системам и шифрам рабочих документаций объекта производства работ «Руднево», то ранее постановленный судебный акт по делу № А40-221973/2024 приобретает преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 69АПК РФ).

Также Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-221973/2024 дана оценка замечаниям подрядчика в письмах исх. № 4-224-488/2023 от 17.01.2023, № 4-224-3601/2023 от 07.03.2023, № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023, № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022, № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023, № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024г. к исполнительной документации по шифрам РД по системам объекта производства работ электродепо «Руднево», указанным истцом (подрядчиком) в качестве оснований по исковому заявлению по настоящему делу.

Последовательность устранения замечаний по указанным письмам истца (подрядчика) по исполнительной документации по ПНР по Договору-ПНР и по СМР по

спорным Договорам по настоящему делу по соответствующим шифрам рабочих документаций (РД) по системам на объекте работ электродепо «Руднево» (801-ДО2700.2/18-1-АПП2 изм.2 (Автоматизация противопожарного водопровода и автоматического пожаротушения), 801-ДО2700.2/18-2-АПП2 изм.3 (Автоматизация противопожарного водопровода), 801-Д02700.2/18-10-АПП2 изм. 2 (Автоматизация противопожарного водопровода.), 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-25-АПП2 изм. 1 (Автоматизация системы противопожарного водопровода), 12-4010-Л-К1-Р-2.1Э-3-ОК-СЗ.15 (Сигнализация загазованности в коллекторе), 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-00-АПТ4_изм1 (Автоматическая установка водяного пожаротушения), 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-26-АТХ изм.3 (Автоматизация и диспетчеризация), 801-Д02700.2/18-26-АПП2 изм.1 (Автоматизация системы противопожарного и хоз. Питьевого водоснабжения депо.), 801-ДО2700.2/18-18-АПП2 изм. 2 (Автоматизация противопожарного водопровода), 801-ДО2700.2/18-18-АОВ изм. 1 (Автоматизация систем вентиляции), 801-ДО2700.2/18-18-ПС изм. 3 (Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), 801-ДО2700.2/18-19-АОВ изм. 1 (Автоматизация систем вентиляции), 801-Д02700.2/18-19-ПС изм. 3 (Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), 801-ДО2700.2/18-19-АПП2 изм. 3 (Автоматизация противопожарного водопровода), 801-ДО2700.2/18-19-АПП1.изм 2 (Автоматизация систем противопожарной защиты), 801-Д02700.2/18-18-СКУД изм. 3 (Система контроля и управление доступом), 801-Д02700.2/18-18-СОТС изм. 3 (Система охранно-тревожной сигнализации), 801-ДО2700.2/18-18-АПП1 изм.2 (Автоматизация систем противопожарной защиты), 801-Д02700.2/18-19-СКУД изм. 2 (Система контроля и управления доступом) дополнительно приведена ответчиком (субподрядчиком) в виде таблицы (приложена к ходатайству от 25.04.2025н. исх. № И0-25-039 ООО «Интегрум» о приобщении дополнительных доказательств по делу № А40-131530/2022 Арбитражного суда города Москвы см. п.3), Подрядчиком не оспорена.

Таким образом, Субподрядчик по настоящему делу правомерно указал, что Подрядчиком не учтено, что между сторонами также был заключен Договор-ПНР (т. 10 л.д. 27-124 т. 11 л.д. 1-54), согласно которому выполнены ответчиком (субподрядчиком) и уже приняты без замечаний истцом (подрядчиком) последующие (смежные) пусконаладочные работы (ПНР) по результатам завершения строительно-монтажных работ (СМР), рассматриваемых по настоящему делу по Договорам.

Последовательность выполнения принятых подрядчиком ПНР по Договору-ПНР по результатам СМР, выполненных по Договору № 122 по соответствующим шифрам рабочих документаций (РД) по системам на объекте работ электродепо «Руднево» (801-ДО2700.2/18-1-АПП.2 изм.2 (Отстойно-ремонтный корпус (ОРК). Автоматизация противопожарного водопровода и автоматического пожаротушения.), 801-ДО2700.2/18-2-АПП.2 изм.3 (Административно-бытовой корпус (АБК). Автоматизация противопожарного водопровода.), 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-25-АПП2 изм.1 (Парковый околоток. Автоматизация систем противопожарного водопровода.) с указанием стоимости выполненных работ приведена ответчиком (субподрядчиком) в виде сравнительной таблицы (приложена к ходатайству от 25.04.2025г. исх. № И0-25-039 ООО «Интегрум» о приобщении дополнительных доказательств по делу № А40-131530/2022 Арбитражного суда города Москвы см. п.1), Подрядчиком не оспорена.

Последовательность выполнения принятых подрядчиком ПНР по Договору- ПНР по результатам СМР по Договору № 07/05 по соответствующим шифрам рабочих документаций (РД) по системам на объекте работ электродепо «Руднево» (801-ДО2700.2/18-18-ПС изм.3 (Сблокированное здание аварийно-восстановительных служб (АВС). Автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.), 801-ДО2700.2/18-18-АПП.1 изм.2 (Сблокированное здание аварийно-восстановительных служб (АВС). Автоматизация систем противопожарной защиты.), 801-ДО2700.2/18-19-СОТС изм. 3 (Здание эксплуатационного персонала служб метрополитена. Система охранно-тревожной сигнализации), 801-ДО2700.2/18-19-ПС изм.3 (Здание эксплуатационного персонала служб метрополитена. Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.), 801-ДО2700.2/18-19-АПП.1 изм.2 (Автоматизация систем противопожарной защиты), 801-ДО2700.2/18-19-АПП.2 изм.3 (Автоматизация системы противопожарного водопровода), 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АПТ5 изм.2 (Автоматическая установка газового и порошкового пожаротушения) с указанием стоимости выполненных работ приведена ответчиком (субподрядчиком) в виде сравнительной таблицы (приложена к ходатайству от 25.04.2025г. исх. № И0-25-039 ООО «Интегрум» о приобщении дополнительных доказательств по делу № А40-131530/2022 Арбитражного суда города Москвы см. п.2), Подрядчиком не оспорена.

Следовательно, при указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела требования Подрядчика о взыскании неотработанного аванса за названные им монтажные работы по Договорам опровергнуты обстоятельствами выполнения

последующих за ними пусконаладочных работ согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу А40-221973/2024 Арбитражного суда города Москвы, а именно: обстоятельствами приемки подрядчиком без замечаний по Договору 5094 от 20.12.2019г. результатов пусконаладочных работ, технологически уже выполненных в отношении результатов названных Субподрядчиком монтажных работ по спорным Договорам по настоящему делу.

Соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-221973/24-141-1714 Арбитражного суда города Москвы имеют в данном случае преюдициальное значение относительно предмета и оснований иска и непосредственно влияют на результат рассмотрения спора по существу по настоящему делу. Указанное соответствует правовой позиции, выраженный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, направленной в конечном счете на исключение противоречивой оценки судами одних и тех же обстоятельств в разных судебных актах.

Также, в частности, суд отдельно отмечает избыточные замечания Подрядчика, которые касаются необходимости совершения действий застройщика или заказчика, не предусмотренных в отношении Субподрядчика согласно пп. 4 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: регистрации общего журнала производства работ в МГСН.

Тогда как в случае, если в соответствии с названным кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала

строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. При этом подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Также согласно пунктами 8.1.8., 8.1.9 Договора непосредственной обязанностью Субподрядчика является ведение ОЖР, но не его регистрация в МГСН.

Общий журнал работ (ОЖР) выдан для ведения Субподрядчику, сброшюрованным и только за подписью и печатью Подрядчика и заказчика- генподрядчика – АО «Мосинжпроект».

Запросов Субодрядчику на передачу ему журналов для регистрации в МГСН также не направлял Подрядчик, доказательств обратного не предоставил в материалы дела.

Соответственно, поскольку замечания в письме исх. № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022 г., в том числе носят факультативный характер, не могут быть устранены в полном объёме силами только Субподрядчика, соответственно, не являются Предписанием по смыслу п. 2.1.7. Регламента по предоставлению исполнительной документации (Раздел 21 Приложения № 2 к Договору), не отменяют факт приемки по Договорам результатов работ Подрядчиком в отсутствии направления Субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Подрядчиком предложено в письме исх. № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022 г. выполнение действий, обязанность совершения действий за застройщика и заказчика, явно возложенная не на Субподрядчика, а также независящих от Субподрядчика действий, которые не могут быть полностью устранены по вине самого Подрядчика, по доводам изложенным Субподрядчиком по настоящему делу, например в письме исх. № И04-23-108 от 11.12.2023 г. (т. 88 л.д. 79-88).

Приведенный Подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не верен арифметически и методологически, а именно: проценты на суммы долга 16 169 385, 90 руб. не могут начисляться, поскольку указанная сумма включает избыточно как стоимость непринятых по Договору № И01-

18-122 (в отсутствии документального подтверждения приемки в материалах дела)

Ответчиком давальческих материалов на сумму 420280,98 руб., так и стоимость

1318242,90 руб. давальческого материала, подлежащего исключительно возврату в

натуре в случае его неиспользования в ходе выполнения работ.

Учитывая, что Подрядчиком фактически подтверждено действие и исполнение

обязательств по Договорам по текущую дату, в силу п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, не

подлежат взысканию суммы авансов по Договорам, не подлежат возврату давальческие

Материалы по Договору № И01-18-122, не подлежат взысканию штрафы, пени,

проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчиком ошибочно указывается на непредоставление по своей вине

Субподрядчиком до настоящего времени доказательств по делу: ведомости

смонтированного оборудования, ведомости смонтированных материалов, актов об

окончании строительно-монтажных работ, акт о начале пусконаладочных работ, актов

технической готовности, отчетов о пусконаладочных работах, общие и специальные

журналы работ, подписанной исполнительной документации с оригинальными

документами, подписанной исполнительной документации по Договорам в полном

объеме. В отношении шифров редакций рабочей документации с выданной

Подрядчиком проектно-сметной документацией и предоставлены в дело подписанные

документы в составе исполнительной документации, в том числе по системам по

шифрам рабочих документаций:

- по Договору № И01-18-122:

№ 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-25-АПП2 (т. 86 л.д. 19), № 801-Д02700.2/18-1-АПП2, изм.2 (т. 24 л.д. 26),

№ 801-Д02700.2/18-2-АПП2 (т. 69 л.д. 22),

№ 801-Д02700.2/18-10-АПП2, изм.2 (т. 80 л.д. 20),

№ ИМ-12-4010-Л-К1-Р-2.1Э-3-ОК-СЗ.15 (т. 57 л.д. 21), - по Договору № 07/05:

№ 801-Д02700.2/18-18-ПС (т. 74 л.д. 23),

№ 801-Д02700.2/18-19-АПП1 (т. 36 л.д. 46),

№ 801-Д02700.2/18-18-АПП1 (т. 67 л.д. 22),

№ 801-Д02700.2/18-18-АОВ (т. 63 л.д. 80),

№ 801-Д02700.2/18-18-СОТС (т. 40 л.д. 30),

№ 801-Д02700.2/18-18-АПП2, изм.2 (т. 37 л.д. 21),

№ 801-Д02700.2/18-19-АПП2, изм.3 (т. 78 л.д. 20),

№ 801-Д02700.2/18-19-ПС, изм.3 (т. 82 л.д. 23),

№ 801-Д02700.2/18-19-АОВ1 (т. 47 л.д. 51),

№ 801-Д02700.2/18-19-СКУД изм.2 (т. 61 л.д. 9),

№ 801-Д02700.2/18-4.1-ПС (т. 26 л.д. 89),

№ 801-Д02700.2/18-19-СОТС (т. 29 л.д. 51),

№ 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-18-МГРС (т. 30 л.д. 69), № 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АПТ5 (т. 31 л.д. 43), № 801-Д02700.2/18-4.2-ПС (т. 32 л.д. 53),

№ 12-4010-К01-1ПК-2.1Э-19-МГТС1 (т. 33 л.д. 13),

№ 12-4010-КОМ ПК-2.1Э-18-МГТС (т. 34 л.д. 13).

Субподрядчик предоставил в материалы дела исполнительную документацию (в

копиях), по которой не имелось препятствий для завершения под актуальную редакцию

рабочей документации – указанная исполнительная документация по 21 шифру рабочих документаций по Договорам была Субподрядчиком 22.11.2022 г. передана Подрядчику на приемку.

Более того, суд учитывает, что по 9 шифрам рабочих документаций по Договору № 07/05, а именно: 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АПТ5 (изм. 2), 801-Д02700.218-3.1-ПС, 801-Д02700.218-3.2-ПС, 801-Д02700.218-3.3-ПС, 801-Д02700.218-4.1-ПС, 801-Д02700.218-4.2-ПС, 801-ДО2700.2/18-19-СОТСизм.3, 801-ДО2700.2/18-18-СКУД изм.3, 801-ДО2700.2/18-19-СКУД изм.2 исполнительные документации ранее уже были сданы Субподрядчиком и Подрядчиком в архив Генподрядчика (АО «Мосинжпроект») (т.1 л.д. 38-39, т.14 л.д. 14) , что не оспаривалось Подрядчиком по результатам выполненных работ по следующим актам (форма КС-2) № 19-АПТ5 от 31.10.2022г. на сумму 556 488,57 руб. (без НДС), № 3.1-ПС.ПНР от 31.10.2022г. на сумму 59 554,47 (без НДС), № 3.2-ПС.ПНР от 31.10.2022г. на сумму 59 413, 24 (без НДС), № 3.3-ПС.ПНР от 31.10.2022г. на сумму 59 413,24 (без НДС), № 19-СОТС от 31.10.2022г. на сумму 384 303 ,43 (без НДС), № 18-СКУД от 31.10.2022 на сумму 413 336,50 (без НДС), № 18-СКУД доп.1 от 31.10.2022г. на сумму 1 163 829,45 (без НДС), № 19-СКУД от 31.10.2022г. на сумму 1 646 618,46 (без НДС), № 4.1-ПНР от 31.10.2022 на сумму 40 385,25 (без НДС), № 4.2-ПС.ПНР от 31.10.2022г. 40 385,25 (без НДС), к справке (форма КС-3) № 2 от 31.10.2022г. (т. 22 л.д. 66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-81, 101-106, т.23 л.д. 5-8).

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по указанным шифрам РД по системам по Договору № 07/05, сданным в архив Генподрядчика, составляет 5 308 473, 43 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 884 745, 57 руб., и подлежит вычету из суммы авансовых платежей Подрядчика (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 22 л.д. 66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-81, 101-106, т.23 л.д. 5-8), что также не оспорено Подрядчиком.

Исполнительная документация по названным шифрам, переданная Подрядчику согласно исходящим письмам (исх. № И04-21-422 от 24.11.2021 г. (т. 1 л.д. 38-39), исх. № И04-22-067 от 12.04.2022 г. (т. 14 л.д. 14), исх. № И04-22-069 от 12.04.2022 г. (приложен к ходатайству от 25.04.2025н. исх. № И0-25-039 ООО «Интегрум» о приобщении дополнительных доказательств по делу № А40-131530/2022 Арбитражного суда города Москвы см. п.24), также предоставлена в материалы настоящего дела Субподрядчиком, получена названная документации Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект»).

Также, суд учитывает, что исполнительная документация, не имеющая подписи только представителя эксплуатирующей организации Заказчика (ввиду отсутствия назначения уполномоченного представителя такового) выполнена Субподрядчиком по Договору № 07/05 по шифрам рабочих документаций 801-ДО2700.2/18-18-АПП изм.2, 801-ДО2700.2/18-19-ПС изм.3, 801-ДО2700.2/18-19-АПП2 изм.3, 801-ДО2700.2/18-19-АПП1 изм.2 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 22 л.д. 86-86,96-100,115-121, т.23 л.д. 1-4) – на общую сумму 2 845 841, 06 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 474 306, 84 руб., и подлежит вычету из суммы авансовых платежей Подрядчика, что также не оспорено Подрядчиком.

А также по Договору № 07/05 выполнены работы согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 19-АПП2 от 31.10.2022г., № 18-АПП2 от 31.10.2022г., № 19-ПС от 31.10.2022г., № 19-ПСдоп.1 от 31.10.2022г., № 19-АПП1 от

31.10.2022г. (т. 22 л.д. 86-86,96-100,115-121, т.23 л.д. 1-4), по ним также сдана исполнительная документация.

Аналогично выполнена исполнительная документация по Договору № И01-18-122 по шифрам рабочих документаций 801-ДО2700.2/18-1-АПП2 изм.2, 801-ДО2700.2/18-2-АПП2 изм.3, 801-ДО2700.2/18-10-АПП2 изм.2, 12-4010-Л-Р-КО1-1ПК-2.1Э-25-АПП2 изм.1, 12-4010-Л-К1-Р-2.1Э-З-ОК-СЗ.15 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 23 л.д. 33-42,55-57,61-72) – всего на сумму 7 562 944, 51 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 1 260 490, 74 руб., и подлежит вычету из суммы авансовых платежей Подрядчика, что также не оспорено Подрядчиком.

А также по Договору № И01-18-122 выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18-2-АПП2 от 31.10.2022г., № 18-2-АПП2.доп.1 от 31.10.2022г., № 25-АПП2 от 31.10.2022г., № 3-ОК от 31.10.2022г., № 4/18-10-АПП2 от 31.10.2022г., 1-АПП2 от 31.10.2022г. (т. 23 л.д. 33-42,55-57,61-72), исполнительная документация сдана Подрядчику.

Конкретный состав исполнительной документации для объемов работ при их частичном (промежуточном) выполнении в нарушение требований подпунктов 2.2.1., 2.2.4. Раздела № 21 Приложения № 2 «Регламент по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями» к Договорам не был указан Подрядчиком.

Таким образом, работы по Договорам выполнены Субподрядчиком с исполнительной документацией в составе и с учетом невыполнения Подрядчиком обязанностей по допоставке материалов, предоставлению строительной готовности смежных объемов работ, корректной сметной документации и других неисполненных обязанностей Подрядчика по Договорам, а суммы полученных авансов по Договорам полностью отработаны Подрядчиком.

Подрядчик ошибочно полагает ненарушенными им сроки выдачи рабочей и сметной документации с изменениями по Договорам, поскольку ошибочно считает, что шифры РД не идут в полном объеме изменений редакций, указанных Субподрядчиком в работу только Субподрядчику, а выполняются еще иными исполнителями работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Не основан на материалах дела довод Подрядчика о том, что объёмы работ по измененным документациям относятся к нескольким субподрядчикам, поскольку Подрядчиком не представлены в материалы дела подписанные им с Субподрядчиком разделительные ведомости на какое-либо распределение объемов работ по указанным выданным в работу редакциям изменений к шифрам рабочих документаций.

В качестве примера распределения объёма работ можно привести предоставленные непосредственно Субподрядчиком в дело (т. 4 л.д. 82-89) разделительные ведомости о распределении Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») объемов работ между Подрядчиком (ООО «МИП-Строй № 1») и третьим лицом (ООО «Энергокомплекс»).

Таким образом, шифры рабочей документации, в указанных Подрядчиком редакциях изменений, были выданы им в производство работ исключительно Субподрядчику по Договорам, а несвоевременная выдача документации Подрядчиком

полностью снимает ответственность с Субподрядчика за выполнение работ после истечения согласованных сроков завершения работ по Договорам.

Подрядчик ошибочно полагает опровергнутым им довод Субподрядчика о неисполнении своевременно Подрядчиком своих обязательств с момента заключения Договоров в 2018 г. и 2019 г., указанием на то, что подрядчиком в любом случае была передана проектная и рабочая документации.

Однако доказательств своевременной передачи рабочей и передачи всей сметной документации по Договорам Подрядчиком в материалы дела не представлено и предоставлено не может быть, поскольку Генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект» также несвоевременно были выданы самому Подрядчику в производство работ многочисленные редакции рабочих документаций и сметная документация по выполняемым Субподрядчиком работам по Договорам, что прямо следует из штампов «В производство работ», датированных Генеральным подрядчиком позднее сроков выполнения работ по Договорам.

Аналогичный подход устойчиво сложился в судебной практике по просрочкам в выдаче проектно-сметной документации в отношении объектов Генерального подрядчика АО «Мосинжпроект», освобождающей субподрядчиков от ответственности за невыполнение работ в срок по договорам субподряда ввиду несвоевременной выдачи проектно-сметной документации по объектам АО «Мосинжпроект».

Пример судебной практики по последовательному выполнению работ по несвоевременно выданным редакциям проектной документации изложен по работам по электродепо «Лихоборы» - см. в абз. 5, 9 стр. 2 решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А40-4436/2022 (судья Киселева Е.Н.) со ссылкой (преюдициально) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-194441/2021 (судья Ликшиков Э.Б.), указавшего объект выполнения работ - Электродепо «Лихоборы» в абз.8 стр. 2 решения.

Аналогичный судебный подход приведен по судебному делу о взыскании неустойки по иску непосредственно Генерального подрядчика АО «Мосинжпроект» в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу А40-118969/2021 (судья Подгорная С.В.), оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-83763/2021 от 17.01.2022 г. по делу А40-118969/2021.

Таким образом, Истцом документально не опровергнуто ненадлежащее - несвоевременное выполнение и не в полном объеме на текущую дату - выполнение своих обязательств, обусловливающих возможность последующего встречного выполнения работ Подрядчиком, в том числе по предоставлению для приемки уполномоченного приказом представителя от эксплуатирующей организации Электродепо «Руднево». По настоящее время такой приказ (доверенность) не выданы и не предоставлены Субподрядчику Подрядчиком для подписания исполнительной документации представители эксплуатирующей организации.

Ошибочен довод Подрядчика о том, что принятие по актам (форма КС-2) (т. 1 л.д. 46-59) работ, выполненных Субподрядчиком до расторжения Договора, не является одним из доказательств подтверждения продолжения действий Договоров.

Указанное опровергается, во-первых, тем, что непосредственно в актах (форма КС-2) о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 46-59) указаны накладные (форма М-15) о передаче Подрядчиком давальческих материалов, датированные 2020 г., что уже

выходит за пределы периода выполнения работ, указанного в актах - ноябрь 2019 г., во-вторых, тем, что исполнительная документация по работам в актах (форма КС-2) была Субподрядчиком сформирована, передана, и проверена, принята Подрядчиком по сопроводительному письму Субподрядчика исх. № И04-21-422 от 24.11.2021 г. (т.1 л.д. 38).

Завершение работ и сдача-приемка исполнительной документации к названным в т. 1 л.д. 46-59 актам (форма КС-2) осуществлялись и после направления Субподрядчику отказа от Договоров в 2020 г., то есть по истечении указанного периода 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в актах (форма КС-2).

Кроме того, о продолжении сторонами взаимного выполнения и приемки работ после направления в 2020 г. Подрядчиком отказов от Договоров свидетельствует совокупность иных документов, предоставленных в дело Субподрядчиком и указанных выше.

Более того, Подрядчиком проверяются и принимаются результаты работы у Субподрядчика по Договорам и в декабре 2022 г., о чём указано выше. Подрядчиком у субподрядчика принята 14.12.2022 г. в архив исполнительная документация согласно письму Субподрядчика исх. № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022 г. (т. 8 л.д. 27-36) по шифру рабочей документации 801-ДО2700.2/18-19-СОТС, предусмотренной

Договором № 07/05 (в п. 24 приложения к письму). Также указанным письмом Подрядчиком предложено предоставить по Договорам исполнительную документацию повторно на проверку.

Также, по Договору № 07/05 Субподрядчик предоставлял к подтверждению и визированию Подрядчику объемы работ по неактуальной сметной документации к шифрам рабочих документаций, предшествовавшим актуальным шифрам рабочих документаций без выданной Подрядчиком в работу Субподрядчику по текущую дату актуальной сметной документации. Объемы работ и исполнительная документация Подрядчиком были проверены по таким шифрам рабочих документаций № 801-Д02700.218-3.1-ПС (Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), № 801-Д02700.218-3.2-ПС (Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), № 801-Д02700.218-3.3-ПС (Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), № 801-Д02700.218-4.1-ПС (Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), № 801-Д02700.218-4.2-ПС (Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), № 801-Д02700.2/18-19-СОТС изм. 3 (Система охранно-тревожной сигнализации), № 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.1Э-19-АПТ5 изм. 2 (Автоматическая установка газового и порошкового пожаротушения) в октябре 2022 г. и подтверждены Подрядчиком согласно завизированным специалистами Подрядчика актам подтверждения объемов и качества выполненных работ, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и журналам учета выполненных работ за 2022 г.

Также, Подрядчик письмом исх. № 4-224-8228/2023 от 29.05.2023 г. (т. 88 л.д. 26) продублировал те же замечания и установил по Договорам срок для завершения работ до 09.06.2023 г.

Вновь Подрядчик письмом исх. № 4-221-16572/2023 от 10.11.2023 г. (т. 88 л.д. 27) просил Субподрядчика завершить выполнение работ по Договорам в срок до 24.11.2023 г. с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы по Договорам.

При этом, Подрядчик не учитывал, не отвечал ни по одному из поступивших ему множественных уведомлений, писем и отзывов по настоящему делу Субподрядчика по фактам текущего наличия по Договорам препятствий, неустраненных непосредственно Подрядчиком, для создания возможности завершения работ и выпуска Субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме по завершенным работам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны по текущую дату осуществляют совместно выполнение обязательств по Договорам, не считая обязательства расторгнутыми и подтверждая действие заключенных ими Договоров. При этом обязательства Подрядчика, обусловливающие возможность завершения работ Субподрядчиком, не исполнены по Договорам по текущую дату.

Подрядчик ошибочно указывает, что Субподрядчик подтвердил свое виновное неисполнение обязательств по Договорам, поскольку указывал в отзыве, что выполнил все обязательства, а затем только часть. Указанное не соответствует доводам Субподрядчика, последовательно и подробно ссылавшегося по настоящему делу на наличие у него препятствий для завершения всех работ по Договорам, ввиду неисполнения своих обязательств самим Подрядчиком.

Подрядчик ошибочно указывает в обоснование правомерности своего одностороннего отказа в 2020 г. от исполнения Договоров то, что Субподрядчиком за период с 17.02.2023г. не принято никаких мер к завершению работ по Договорам.

Обоснованность одностороннего отказа в 2020 г. не может подтверждаться Подрядчиком обстоятельствами последующих за отказом периодов времени 2023 г.

Отказов от исполнения условий Договоров повторно (после отказов Подрядчика в 2020 г., аннулированных совокупностью совместных действий сторон), в том числе по иным основаниям, отличным от оснований первоначальных отказов в 2020 г., по Договорам заявлено Подрядчиком не было, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, указанным доводом Подрядчик, безусловно, подтверждает факт не прекращенных Сторонами и исполняемых ими обязательств по Договорам и по текущий момент, но при этом неосновательно перекладывает с себя ответственность за незавершение работ по текущую дату на Субподрядчика. По существу доводов Субподрядчика о наличии системно неисполненных Подрядчиком обязательств не приводит никаких доказательств устранения им препятствующих субподрядчику обстоятельств для завершения работ. Такая позиции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Подрядчика.

Вместе с тем, в периоде с 17.02.2023 г. Субподрядчик предоставлял к подтверждению и визированию Подрядчику объемы работ по шифрам РД, предшествовавшим актуальным шифрам РД с не выданной Подрядчиком по текущую дату в работу актуальной сметной документацией. Объемы работ и исполнительная документация подрядчиком проверены в октябре 2022 г. и подтверждены им в мае 2023г.

До указанного периода Субподрядчиком был запрошен и ожидался доступ на объект, отсутствовавший с января 2023 г. ввиду требований пропускной системы Заказчика, согласно письму исх. № И04-23-079 от 14.06.2023 (РПО № 11523084514035, возвращено за истечением сроком хранения) (т. 88 л.д. 77-78).

Также, Субподрядчиком согласно письму для рассмотрения замечаний длительно ожидался возврат исполнительной документации в связи с переездом офиса Подрядчика.

Более того, Подрядчик бездоказательно указывает в письме исх. № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024 г. (т. 90 л.д. 12-13), что спорные работы по настоящему делу выполнили другие субподрядчики.

Подрядчиком, не заявившим мотивированного отказа от приемки по Договорам выполненных работ у Субподрядчика, не предоставлено и доказательств в материалы дела, подтверждающих наличие конкретных недостатков в работах, выполненных Субподрядчиком, препятствующих эксплуатации результатов работ по Договорам. Замечания к оформлению исполнительной документации таковыми не являются, доказательства обратного не предоставлены Подрядчиком в материалы судебного дела.

Судом предложено рассмотрение по настоящем делу вопроса о проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении таковой Подрядчиком не заявлено. Бремя доказывания наличия недостатков в выполненных Субподрядчиком работах лежит на стороне Подрядчика, не предоставившей мотивированного отказа от приемки работ по Договорам и заявившей о наличии недостатков только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на то, что Подрядчиком препятствия для завершения Субподрядчиком работ по Договорам не устранены (недопоставка, невыдача откорректированной сметной документации и др.) по текущую дату, Подрядчик последовательно документально подтверждал действие Договоров, из последних писем, например, 11.10.2023 г. исх. № 4-221-16572/2023 (т. 88 л.д. 27), требовал от Субподрядчика продолжать выполнять свои обязательства по ним, выдавал уточняющую сметную документацию, принимал в архив исполнительную документацию и др. При этом иных, кроме названных по делу и отмененных действиями сторон, иных уведомлений об отказе от исполнения Договоров в адрес Субподрядчика от Подрядчика не поступало. Доказательств обратного Подрядчиком не предоставлено в материалы дела. Договоры сторон являются действующими и не допускают неосновательного привлечения Подрядчиком третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 720, абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ. Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. Как следует из материалов дела, передача Субподрядчиком упомянутых актов и справок Подрядчику, подтверждена материалами дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51 и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором 9 цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Однако, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что результат выполненных работ, согласно заявленных актов и справок, не имеет потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В то же время, при принятии решения суд исходит из того, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

При наличии явных недостатков (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) истец не был лишен возможности сослаться на них при отказе в приемке результата работ и подписании соответствующих актов. В случае выявления скрытых недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), истец не был лишен провести соответствующий комиссионный осмотр с привлечением эксперта при участии ответчика, с возложением на последнего расходов, в случае признания судом возражений обоснованных и отклонении исковых требований (статьи 106, 110 и 112 АПК РФ). Таким образом, именно истцу, при доказывании факта невыполнения какой-либо части объема работ Субподрядчиком, при непредставлении минимально обосновывающих доказательств, подтверждающих заявленные доводы, с указанием на значительный объем материалов дела, надлежало заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактически выполненного субподрядчиком в пользу подрядчика объема работ.

Судом учтено, что позиция ответчика представляется последовательной, исходя из идентичности ранее выраженной при рассмотрении упомянутого дела № А40-221973/2024.

Исходя из сформированного в судебной практике подхода, с учетом применения положений пункта 5 статьи 720 и абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при доказывании факта выполнения работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов, принимая во внимание возражения, признанные судом немотивированными, бремя заявления соответствующего ходатайства возлагается, по общему правилу, на заказчика, в данном случае, на истца.

Судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая совокупность представленных доказательств. Негативные последствия отказа в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая указание суда на возможность заявления такового в определении от 29.04.2025, в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по иску. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010. О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, истцом не заявлено. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается судом не правомерным.

При получении первичной документации в период ноябрь 2022 г., предпринятые истцом возражения по существу требований сформированы за пределами срока, согласованного сторонами условиями заключенных Договоров (двадцать рабочих дней, пункт 4.1, абзац десятый).

Рассматривая обоснованность возражений ответчика суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ исключительно в связи с невыполнением самим истцом обязательств по Договорам.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как было отмечено ранее, материалы дела содержат уведомления, свидетельствующие о неоказании подрядчиком содействия при выполнении договоров (пункт 7.1.3 договора). Ответы на письма от истца не последовали, в материалы при рассмотрении дела судом не представлены. Кроме того, в качестве возражений субподрядчика по доводам истца (подрядчика), последним не раскрыты доказательства, позволяющие считать препятствующие выполнению работ обстоятельства несущественными.

Так, подрядчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по предоставлению проектной и сметной документации, согласованию для выполнения смежных строительно-монтажных работ (СМР), поставки оборудования (замены отсутствующего у производителя) и для обеспечения строительной готовности для выполнения работ. Кроме того, истцом оставлены без внимания неоднократные уведомления о наличии длительно не устраненных препятствий для своевременного

завершения работ и детально по каждому шифру рабочей документации (РД), начиная с декабря 2019 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств субподрядчиком в пользу подрядчика является следствием наличии вины кредитора (ООО "МИП-Строй № 1").

Применительно к изложенному, требования о взыскании неустойки и штрафа за непредоставление исполнительной документации в заявленных истцом размерах и основаниях представляется суду неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в Резолютивной части решения суда от 08.10.2025 допущена опечатка в указании заявителя ходатайства.

В этой связи, суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку путем верного изложения резолютивной части в тексте настоящего Решения в окончательной форме.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без

удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в размере 164 759 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская