АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело №

А55-40265/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»

к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 720 839 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 30.12.2022; предст. ФИО3, по доверенности от 19.05.2023;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 09.06.2023) 748 536 руб. 47 коп., в том числе: 714 056 руб. 35 коп. – основного долга по государственному контракту № 164-3/20/21 от 19.01.2022 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Самарской области, входящих в автоматизированную систему управления дорожным движением, 34 480 руб. 12 коп. – пеней.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 834 113 руб. 02 коп., из которых, 714 056 руб. 35 коп. – основной долг, 120 056 руб. 67 коп. – пени.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 834 113 руб. 02 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО Универсальное Предприятие «Самарадортранссигнал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 164-3/20/21, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию светофорных объектов, входящих в состав автоматизированной системы управления дорожным движением Самарской области, включенных в адресный перечень светофорных объектов, входящих в состав автоматизированной системы управления дорожным движением Самарской области, согласно приложению № 4 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по содержанию автомобильных дорог в городском округе Самара по контракту выполняются подрядчиком с даты заключения контракта (19.01.2022) по 31.03.2022.

Цена контракта в силу пункта 3.1. составляет 6 175 939 руб. 61 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стоимость работ по содержанию светофорных объектов определяется как произведение стоимости фактически выполненных объемов работ в пределах общих объемов, предусмотренных соответствующими «Расчетами стоимости затрат» с учетом понижающего коэффициента по фактически достигнутым уровням содержания. (п. 3.3. контракта)

Заказчик согласно отчетным документам, составленным на основании актов проверки уровня содержания светофорных объектов и приемки-сдачи работ производит расчеты с подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания отчетных документов по выполненным работам.

Расчеты за выполненные работы по содержанию светофорных объектов могут быть скорректированы с учетом понижающего коэффициента на основании достигнутого уровня содержания, определенного «Актом проверки уровня содержания светофорных объектов и приемки-сдачи работ» в соответствии с «Требованиями заказчика для оценки качества работ по содержанию светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Самарской области, входящих в автоматизированную систему управления дорожным движением (январь-март 2022 г.)».

Не производится оплата за отчетный период за содержание светофорных объектов в случае нарушений сроков устранения дефектов светофорных объектов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.1. контракта заказчик имеет право проводить промежуточную оценку уровня содержания светофорных объектов в любое время. Результаты промежуточной оценки учитываются при ежемесячной приемке работ по содержанию светофорных объектов.

По условиям контракта подрядчик обязан, в числе прочего, обеспечить соответствующий режим работы светофорных объектов; осуществлять ежедневный осмотр закрепленных светофорных объектов с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния светофорных объектов; в случае выявления некачественно выполненных работ полностью устранить недостатки.

В приложении № 4 к контракту сторонами установлены местоположение (адреса) светофорных объектов и режим работы каждого из них.

Уровень содержания светофорных объектов определяется исходя из количества содержания светофорных объектов, работающих в установленном режиме.

Исходя из уровня содержания светофорных объектов, определяется коэффициент снижения стоимости работ по качеству, указанный в приложении № 3 к контракту.

По результатам выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ за январь 2022 года, получив которые заказчик в письме от 04.02.2022 сообщил о необходимости скорректировать акты, в том числе, применить понижающий коэффициент в соответствии с достигнутым уровнем содержания.

Не согласившись с указанным заказчиком уровнем содержания светофорных объектов, подрядчик заявил возражения, изложенные в письме от 15.02.2022, приложив к нему акты проверки уровня содержания светофорных объектов, составляющего 90,48 %.

Заказчик, в свою очередь, также направил подрядчику акты проверки уровня содержания светофорных объектов, в которых указал, что уровень содержания соответствует 66,6 %.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 01.04.2022 №№ 1-4, в которых уровень содержания указан «средний» и применен коэффициент 0,65, заказчиком возращены без подписи.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что по результатам проверки светофорных объектов 19.01.2022 и 20.01.2022 от общего числа светофорных объектов работало лишь 26, что составляет 61,9 %; 25.01.2022 от общего числа объектов работало лишь 32, что составляет 76,2 %; 26.01.2022 от общего числа объектов работало лишь 25, что составляет 59,5 %. В этой связи, количество светофоров, работовавших в установленном режиме в январе 2022 года, составило 64,3 %. Следовательно, средний уровень содержания (75 % работающих в установленном режиме светофоров) подрядчиком достигнут не был. При расчете стоимости выполненных работ должен быть применим коэффициент 0,3, соответствующий допустимому уровню содержания.

Истец в представленных возражениях пояснил, что ответчик в одностороннем порядке проводил проверку качества содержания объектов и результаты проверки с 19.01.2022 по 31.01.2022 были представлены истцу лишь 25.02.2022; замечания, которые имели место быть, оперативно устранялись; в субботу 29.01.2022 сотрудниками подрядчика была проведена проверка и работало в соответствующем режиме 38 объектов – 90,4 % и такой уровень содержания сохранялся до 31.01.2022. Письмо от 25.03.2022 о некомпетентности подрядчика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку фактически истец выполнял возложенные на него обязанности.

Ознакомившись с доводами каждой из сторон, суд учитывает представленные в их обоснование документы, согласно которым нарушения работы светофорных объектов в тот или иной временной период имели место и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Промежуточная проверка уровня содержания и ее результаты не обусловлены временем проверки и продолжительностью работы светофоров в течение дня.

Спор между сторонами возник по поводу порядка определения уровня содержания объектов в месяц, исходя из результатов промежуточной оценки.

Впоследствии, ответчик уточнил, что актуальный перечень недостатков работы светофорных объектов отражен им в таблице, направленной истцу с письмом от 31.01.2022 (л.д. 126-128 т. 2).

Согласно данной таблице, 19.01.2022 и 20.01.2022 работало 24 светофора из 42, что соответствует 57,1 %; 21.01.2022 работало 26 светофоров, что соответствует 61,9 %; 24.01.2022 работало 25 светофоров, что соответствует 59,5 %; 25.01.2022 работало 32 светофора, что соответствует 76,2 %; 26.01.2022 работало 23 светофора, что соответствует 54,7 %; 27.01.2022 и 28.01.2022 работало 30 светофоров, что соответствует 71,4 %; 31.01.2022 работало 37 светофоров, что соответствует 88 %.

В остальные дни, как указано ответчиком, уровень содержания светофорных объектов не проверялся. Замечания к работе истца ответчиком в эти дни не предъявлены, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не представлены. Следовательно, прийти к выводу о несоответствующем надлежащему качеству уровне содержания объектов в эти дни суду не представляется возможным. Доказательства такого несоответствия суду не представлены.

Таким образом, из 13 дней января 2022 года 9 дней не соответствовали высокому уровню содержания объектов.

Усредненный уровень содержания объектов за 13 дней в январе 2022 года с учетом промежуточной оценки, учитываемой в силу пункта 5.2.1. контракта при ежемесячной приемке работ, составляет 76,7 % (997,3 % / 13), что соответствует среднему уровню содержания объектов, следовательно, при расчете должен быть применен понижающий коэффициент 0,65.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что считать средний показатель уровня содержания нужно считать исходя из количества дней, в которых проведена проверка, что, по мнению суда, является неверным, поскольку в остальные дни уровень содержания ответчиком не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным производить расчет стоимости выполненных работ за январь 2022 года исходя из понижающего коэффициента 0,65 %, что составляет 714 056 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям контракта и требованиям закона, а определение начальной даты начисления неустойки верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, продолжительность времени неисполнения обязательства, ставку начисленной неустойки (1/300), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783, 702, 711, 330 ГК РФ считает требования о взыскании основного долга в размере 714 056 руб. 35 коп. и пеней в размере 120 056 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 834 113 руб. 02 коп.

2. Взыскать с министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» (ИНН <***>) 714 056 руб. 35 коп. – основной долг, 120 056 руб. 67 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 417 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова