АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-7631/2025 «16» июля 2025 года. Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 11.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБРАМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЛОБОРОДОВА, Д. 19В, КВ. 4)
о взыскании 792 552 руб. 77 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБРАМ-СТРОЙ» (ответчик, ООО «АБРАМ-СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 14.07.2022 в размере 792 552 руб. 77 коп., из которых 675 694 руб. 61 коп. – основной долг, 116 858 руб. 16 коп. – пени, пени по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 19.05.2025 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.06.2025 представить
дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
23.05.2025 от ООО «АБРАМ-СТРОЙ», с нарушением срока, предусмотренного определением от 21.04.2025, поступил отзыв, в котором ответчик, требования оспорил, указав о том что, сумма задолженности по акту сверки на который ссылается истец, не соответствует действительности и существенно ниже заявленной истцом, считает неразумной и чрезмерной сумму на оплату услуг представителя.
Так же ответчиком в представленном отзыве заявлены ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской и ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства.
03.06.2025 истец посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда, направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.
05.06.2025 истец посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
10.06.2025 истец посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено достаточно доказательств, для его рассмотрения по существу, доводы сторон будут проверены и оценены судом; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для представления ответчиком доказательств и их исследование судом; кроме того, с учетом цены иска сам по себе факт непризнания ответчиком задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или исследовать суду, также не обосновал невозможность их представления в установленные судом сроки.
Ответчик не сообщил суду об объективной невозможности представления письменного отзыва и документов в установленный срок, чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом сформирован пакет документов, которые он считает достаточными для подтверждения заявленных требований.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.
Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Недобросовестные действия ответчика направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.
Подобные действия является недопустимыми.
Само по себе намерение представить дополнительные документы, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо пояснений относительно невозможности своевременной подачи означенных документов ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, действия ООО «АБРАМ-СТРОЙ» направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.
26.06.2025 в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «АБРАМ-СТРОЙ» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.06.2025, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АБРАМ-СТРОЙ» (покупатель) 14.07.2025 заключен договор поставки № 94, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить партии товара в количестве, по цене и в ассортименте, согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в заявке покупателя на поставку и выставленном на
основании заявки счете поставщика. Выставляемые счета на оплату являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Поставка товара осуществляется на основании заявки на товар (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора, поставка товара покупателю осуществляется на складе или в магазине поставщика на условиях самовывоза товара покупателем.
Приемка товара по количеству и качеству производится по подписываемым сторонами накладными на передачу в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора).
В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 2573 от 05.12.2024, № 2374 от 19.11.2024, № 2373 от 19.11.2024, № 2321 от 12.11.2024, № 2246 от 05.11.2024, № 2230 от 01.11.2024, № 2190 от 30.10.2024, № 2189 от 30.10.2024, № 2188 от 30.10.2024, № 2119 от 24.10.2024, № 2118 от 24.10.2024, № 2117 от 24.10.2024, № 2116 от 24.10.2024, № 2038 от 18.10.2024, № 1985 от 15.10.2024, № 1984 от 15.10.2024, № 1983 от 15.10.2024, № 1935 от 11.10.2024, № 1845 от 07.10.2024, № 1844 от 07.10.2024, № 1782 от 30.09.2024, № 1781 от 30.09.2024, № 1754 от 29.09.2024, № 1751 от 27.09.2024, № 1727 от 26.09.2024, № 1675 от 20.09.2024, № 1674 от 20.09.2024, № 1673 от 20.09.2024, № 1645 от 19.09.2024, № 1644 от 19.09.2024, № 1643 от 19.09.2024, № 1600 от 16.09.2024, № 1599 от 16.09.2024, № 1573 от 13.09.2024, № 1562 от 12.09.2024, № 1561 от 12.09.2024, № 1560 от 12.09.2024, № 1463 от 05.09.2024, № 1249 от 16.08.2024, № 1248 от 16.08.2024, № 1197 от 12.08.2024, № 1192 от 12.08.2024, № 1191 от 12.08.2024, № 1165 от 08.08.2024, № 1113 от 05.08.2024, № 1112 от 05.08.2024, № 1083 от 31.07.2024, № 1071 от 30.07.2024, № 1051 от 29.07.2024, № 1050 от 29.07.2024, на общую сумму 752 687 руб. 19 коп., подписанными, в том числе со стороны ответчика через систему 1С-ЭДО без замечаний и возражений
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11.2 договора.
В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом согласно расчету истца составляет 675 694 руб. 61 коп.
Поскольку оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2024 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Заключенный между сторонами договор № 94 от 14.07.2022 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или
закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
Оценив условия договора поставки № 94 от 14.07.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.
Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре.
Ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности не оспорены. На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара по договору подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 752 687 руб. 19 коп.
Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний.
Ответчик в представленном отзыве указал, что истцом в материалы дела представлен акт сверки не соответствующий действительности и существенно ниже заявленной истцом.
Данный довод судом отклонен, поскольку акт сверки не является первичным документом и его не соответствие не свидетельствует о не поставке товара. При этом истцом к иску приложены копии универсально передаточных документов, перечисленных выше, подписанные со стороны ответчика посредством системы 1С-ЭДО, на основании которых истец и рассчитал размер задолженности.
Каких-либо возражений относительно размера основного долга ответчиком не представлено, иного им не доказано.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета основного долга, признает его неверным.
По расчету суда, задолженность по универсальным передаточным документам с учетом частичных оплат составила 675 694 руб. 01 коп.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 94 от 14.07.2022, подлежит удовлетворению частично в размере 675 694 руб. 01 коп.
Поскольку покупателем обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 116 858 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № 94 от 14.07.2022, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара.
Расчет пени проверен судом и признан частично неверным, по расчету суда неустойка составляет 126 124 руб. 64 коп.:
Задолженность: 39 633,11 руб. Начало периода: 30.07.2024
Процент: 0,1 % Конец периода: 27.03.2025 Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2024
Период просрочки
Задолженность Формула Неустойка
с по дней
39 633,11 × 241 ×
39 633,11 30.07.2024 27.03.2025 241 9 551,58 р.
0.1%
Итого: 9 551,58 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2024 Период просрочки
Задолженность Формула Неустойка
с по дней
75 040,00 × 240 ×
75 040,00 31.07.2024 27.03.2025 240 18 009,60 р.
0.1%
Итого: 18 009,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2024 Период просрочки
Задолженность Формула Неустойка
с по дней
3 031,00 × 239 ×
3 031,00 01.08.2024 27.03.2025 239 724,41 р.
0.1%
Итого: 724,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2024 Период просрочки
Задолженность Формула Неустойка
с по дней
3 704,00
06.08.2024
27.03.2025
234
3 704,00 × 234 × 0.1%
866,74 р.
Итого:
866,74 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 072,00
06.08.2024
27.03.2025
234
3 072,00 × 234 × 0.1%
718,85 р.
Итого:
718,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 499,00
09.08.2024
27.03.2025
231
6 499,00 × 231 × 0.1%
1 501,27 р.
Итого:
1 501,27 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
37 384,50
13.08.2024
27.03.2025
227
37 384,50 × 227 × 0.1%
8 486,28 р.
Итого:
8 486,28 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
819,00
13.08.2024
27.03.2025
227
819,00 × 227 ×
0.1%
185,91 р.
Итого:
185,91 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
12 696,00
13.08.2024
27.03.2025
227
12 696,00 × 227 × 0.1%
2 881,99 р.
Итого:
2 881,99 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 054,00
17.08.2024
27.03.2025
223
1 054,00 × 223 × 0.1%
235,04 р.
Итого:
235,04 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 267,00
17.08.2024
27.03.2025
223
1 267,00 × 223 × 0.1%
282,54 р.
Итого:
282,54 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 557,00
06.09.2024
27.03.2025
203
11 557,00 × 203 × 0.1%
2 346,07 р.
Итого:
2 346,07 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
54 622,00
13.09.2024
27.03.2025
196
54 622,00 × 196 × 0.1%
10 705,91 р.
Итого:
10 705,91 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 592,00
13.09.2024
27.03.2025
196
4 592,00 × 196 × 0.1%
900,03 р.
Итого:
900,03 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
78,00
13.09.2024
27.03.2025
196
78,00 × 196 ×
0.1%
15,29 р.
Итого:
15,29 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 314,00
14.09.2024
27.03.2025
195
6 314,00 × 195 × 0.1%
1 231,23 р.
Итого:
1 231,23 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 991,30
17.09.2024
27.03.2025
192
40 991,30 × 192 × 0.1%
7 870,33 р.
Итого:
7 870,33 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 319,00
17.09.2024
27.03.2025
192
3 319,00 × 192 × 0.1%
637,25 р.
Итого:
637,25 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
774,00
20.09.2024
27.03.2025
189
774,00 × 189 × 0.1%
146,29 р.
Итого:
146,29 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
979,00
20.09.2024
27.03.2025
189
979,00 × 189 × 0.1%
185,03 р.
Итого:
185,03 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
289,00
20.09.2024
27.03.2025
189
289,00 × 189 × 0.1%
54,62 р.
Итого:
54,62 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
8 855,70
21.09.2024
27.03.2025
188
8 855,70 × 188 ×
0.1%
1 664,87 р.
Итого:
1 664,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
25 180,00
21.09.2024
27.03.2025
188
25 180,00 × 188 × 0.1%
4 733,84 р.
Итого:
4 733,84 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
244,00
21.09.2024
27.03.2025
188
244,00 × 188 × 0.1%
45,87 р.
Итого:
45,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
46 616,00
27.09.2024
27.03.2025
182
46 616,00 × 182 × 0.1%
8 484,11 р.
Итого:
8 484,11 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
255,00
28.09.2024
27.03.2025
181
255,00 × 181 × 0.1%
46,16 р.
Итого:
46,16 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 908,00
28.09.2024
27.03.2025
181
7 908,00 × 181 × 0.1%
1 431,35 р.
Итого:
1 431,35 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 116,00
30.09.2024
27.03.2025
179
3 116,00 × 179 × 0.1%
557,76 р.
Итого:
557,76 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
516,00
01.10.2024
27.03.2025
178
516,00 × 178 ×
0.1%
91,85 р.
Итого:
91,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
27 021,40
01.10.2024
27.03.2025
178
27 021,40 × 178 × 0.1%
4 809,81 р.
Итого:
4 809,81 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
42 493,60
08.10.2024
27.03.2025
171
42 493,60 × 171 × 0.1%
7 266,41 р.
Итого:
7 266,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 492,00
08.10.2024
27.03.2025
171
2 492,00 × 171 × 0.1%
426,13 р.
Итого:
426,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
17 705,00
12.10.2024
27.03.2025
167
17 705,00 × 167 × 0.1%
2 956,74 р.
Итого:
2 956,74 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
33 077,70
16.10.2024
27.03.2025
163
33 077,70 × 163 × 0.1%
5 391,67 р.
Итого:
5 391,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 129,70
16.10.2024
27.03.2025
163
7 129,70 × 163 × 0.1%
1 162,14 р.
Итого:
1 162,14 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 985,00
16.10.2024
27.03.2025
163
2 985,00 × 163 × 0.1%
486,56 р.
Итого:
486,56 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 865,00
19.10.2024
27.03.2025
160
7 865,00 × 160 × 0.1%
1 258,40 р.
Итого:
1 258,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
9 518,00
25.10.2024
27.03.2025
154
9 518,00 × 154 × 0.1%
1 465,77 р.
Итого:
1 465,77 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 372,00
25.10.2024
27.03.2025
154
11 372,00 × 154 × 0.1%
1 751,29 р.
Итого:
1 751,29 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 746,00
25.10.2024
27.03.2025
154
2 746,00 × 154 × 0.1%
422,88 р.
Итого:
422,88 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
14 871,00
25.10.2024
27.03.2025
154
14 871,00 × 154 × 0.1%
2 290,13 р.
Итого:
2 290,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
555,00
31.10.2024
27.03.2025
148
555,00 × 148 × 0.1%
82,14 р.
Итого:
82,14 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
16 423,00
31.10.2024
27.03.2025
148
16 423,00 × 148 × 0.1%
2 430,60 р.
Итого:
2 430,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 469,00
31.10.2024
27.03.2025
148
4 469,00 × 148 × 0.1%
661,41 р.
Итого:
661,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
798,00
02.11.2024
27.03.2025
146
798,00 × 146 × 0.1%
116,51 р.
Итого:
116,51 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
715,00
06.11.2024
27.03.2025
142
715,00 × 142 × 0.1%
101,53 р.
Итого:
101,53 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 834,00
13.11.2024
27.03.2025
135
1 834,00 × 135 × 0.1%
247,59 р.
Итого:
247,59 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
13 979,00
20.11.2024
27.03.2025
128
13 979,00 × 128 × 0.1%
1 789,31 р.
Итого:
1 789,31 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
299,00
20.11.2024
27.03.2025
128
299,00 × 128 × 0.1%
38,27 р.
Итого:
38,27 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
56 940,00
06.12.2024
27.03.2025
112
56 940,00 × 112 × 0.1%
6 377,28 р.
Итого:
6 377,28 руб.
Сумма основного долга: 675 694,01 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 126 124,64 руб.
Однако, поскольку перерасчет приводит к увеличению суммы неустойки, а суд
самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату
кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.
При заключении договора поставки № 94 от 14.07.2022, ответчик согласился с тем, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.
Тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.
Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права
и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, является обычно принятой в деловом обороте.
Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего своевременно своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «АБРАМ-СТРОЙ» основного долга и неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично в сумме 792 552 руб. 17 коп., из которых: 675 694 руб. 01 коп. – основной долг, 116 858 руб. 16 коп. – пени за период с 30.07.2024 по 27.03.2025.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму основного долга в размере 675 694 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал, полагал, что сумма на оплату услуг представителя не разумная и чрезмерная.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как усматривается из материалов дела между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 17.03.2025 заключен договор № 17/03 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.1 договора, цена услуг в суде первой инстанции – 70 000 руб.
Истцом произведена оплата в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком № 2008hes4p4 от 02.04.2025 на сумму 70 000 руб.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.
Оценив обстоятельства спора, объем и содержание составленных представителем ответчика процессуальных документов, суд пришел к следующему.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской
Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.
С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.
Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом представителю во исполнение обязательств по договору денежных средств не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора. Ответчик обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.
Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.
Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.
Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).
Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.
Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе.
При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлена не разумная и чрезмерная сумма на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные, ответчиком не представлено доказательств, чрезмерности судебных расходов.
Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие
нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает сумму в размере 70 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в сумме 25 000 руб.
В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.
Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем в большем размере, суд не усматривает.
Суд отмечает, что субъективная оценка ответчиком объема и качества оказанных услуг в обоснование доводов о завышенном размере судебных издержек сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных издержек.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 по делу № А32-3017/08-34/51 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
В тоже время, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно представленным ответчиком документам, расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 25 000 руб., следовательно, 25 000 руб. * 99,99% = 24 997 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 44 628 руб., что подтверждается платежным поручением № 2143 от 02.04.2025.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 623 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБРАМ- СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 792 552 руб. 17 коп., из которых: 675 694 руб. 01 коп. – основной долг, 116 858 руб. 16 коп. – пени за период с 30.07.2024 по 27.03.2025, пени по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы 675 694 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 997 руб. 50 коп. (99,99% (пропорционально размеру удовлетворенных требований) от сниженных до разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 623 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.К. Попова