АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-2816/2025

10 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску государственного учреждения «Центр бюджетного учета и организации закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Программный каталог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 00003488-ЭА поставку оборудования для оснащения (обновления материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптивным основным общеобразовательным программам в рамках реализации проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» («Создание и функционирование детских технопарков «Кванториум» на базе образовательных организаций») (идентификационный код закупки № 242753401725075340100100100010000244) в размере 111 131,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 557 руб.

государственное учреждение «Центр бюджетного учета и организации закупок» (далее – истец, учреждение, ГУ «ЦБУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Программный каталог» (далее – ответчик, общество, ООО «Программный каталог») о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 00003488-ЭА поставку оборудования для оснащения (обновления материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптивным основным общеобразовательным программам в рамках реализации проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» («Создание и функционирование детских технопарков «Кванториум» на базе образовательных организаций») (идентификационный код закупки № 242753401725075340100100100010000244) в размере 111 131,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 557 руб.

Определением суда от 28 марта 2025 года исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда получены сторонами, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили дополнения № 49-и от 18.04.2025 (вх. № А78-Д-4/30656 от 18.04.2025).

От ответчика в материалы дела поступили отзыв № 80ю/25 от 17.04.2025, с приложенными к нему документами (вх. № А78-Д-4/62753 от 28.04.2025).

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Исковое заявление и документы, а также дополнительно представленные документы от сторон размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения 26 мая 2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный срок, от ООО «Программный каталог» поступило ходатайство № 81ю/25 от 03.06.2025 о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/75516 от 03.06.2025), в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд установил следующее.

Государственное учреждение «Центр бюджетного учета и организации закупок» зарегистрировано 22.05.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Программный каталог» зарегистрировано 17.05.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.о. город Биробиджан, <...>, помещ. 15.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 00003488-ЭА на поставку оборудования для оснащения (обновления материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптивным основным общеобразовательным программам в рамках реализации проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» («Создание и функционирование детских технопарков «Кванториум» на базе образовательных организаций») от 26 апреля 2024 года (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку интерактивных панелей в целях оснащения (обновления материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ, в рамках реализации проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 57-87).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 259 997 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 контракта закреплено, что поставщик доставляет товар с момента заключения контракта в срок до 15 июля 2024 года включительно. Условия поставки Товара, информация о получателях товара, указаны в приложении к контракту «Спецификация на поставку оборудования». Поставщик не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки. Уведомление направляется на электронный адрес metod_chita@mail.ru.onshatilova@mail.ru.

Письмом № 31ю/24 от 15.07.2024 ответчик уведомил истца о том, что планируемый срок поставки по контракту – 17.08.2024, поскольку производитель товара уведомил о задержке отгрузки товара в связи с экономическими, политическими санкциями, ограничением поставок комплектующих (т. 1, л.д. 101).

Впоследствии ответчик вновь письмом № 35ю/24 от 12.08.2024 сообщил об ориентировочном сроке отгрузке не позже 20.09.2024, поскольку производитель товара уведомил о задержке отгрузки товара в связи с экономическими, политическими санкциями, ограничением поставок комплектующих (т. 1, л.д. 105).

05 сентября 2024 года обществом с использованием единой информационной системы сформирован и размещен документ о приемке № УТ-400 от 05.09.2024.

Как отмечает учреждение, в нарушение условий контракта, уведомление в адрес истца о времени и дате доставки товара ответчиком не направлено, подписанные акты приема-передачи товара между получателем и поставщиком не переданы истцу.

При приемке товара истцом были выявлены несоответствия в технических характеристиках, указанных в сопроводительных документах на товар с техническими характеристика, указанным в контракте. Также при проверке фактических характеристик выявлено, что при включенном состоянии интерактивная панель издает звуки, сначала треск, затем гул, характерные для вентилятора, что не соответствует характеристикам, указанным в контракте; отсутствует крепление в комплекте поставки.

В связи с чем, учреждением был направлен запрос № 497и от 11.09.2024 (т. 1, л.д. 108-109) производителю товара ООО «ЛИГА» с просьбой подтвердить производство интерактивных панелей LigaSmart IP 75 со следующими серийными (заводскими) номерами: П89/1-1, П89/1-2, П89/1-3; соответствие данных интерактивных панелей выписке из реестра российской промышленной продукции: Реестровый номер No 10450940 (Исторический реестровый номер No 2200\2\2023) и соответствие интерактивных панелей первому уровню радиоэлектронной продукции; соответствие информации, указанной в документации на панели (паспорт на изделие, приложение к паспорту на изделие) техническим характеристикам данных интерактивных панелей.

В ответе производитель подтвердил производство интерактивных панелей LigaSmart IP 75 с серийными (заводскими) номерами: П89/1-1, П89/1-2, П89/1-3 и соответствие данных интерактивных первому уровню радиоэлектронной продукции. Также производитель подтвердил, что при комплектации изделий в упаковку были вложены неверные паспорта.

Данные обстоятельства послужили поводом по направлению истцом в адрес ответчика претензии от 24 сентября 2024 года с просьбой замены товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям, установленным контрактом в срок до 08.10.2024. претензия размещена в ЕИС. Ответа на претензию не поступило.

Товар поставщиком не заменен, выявленные несоответствия не устранены.

Ответчик провел экспертизу поставленного товара.

Заключением эксперта от 31 октября 2024 года № Э/01/29 Союза «Торгово-промышленная палата Забайкальского края установлено, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют в полном объеме условиям контракта.

Требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части поставки товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления поставщику решения от 05 ноября 2024 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 139-141). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 05 ноября 2024 года через Единую информационную систему.

ООО «Программный каталог» письмом № 50ю/24 от 12.11.2024 в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ознакомившись с заключением эксперта, просило рассмотреть вопрос об отказе от расторжения контракта в одностороннем порядке и подписать дополнительное соглашение к контракту о внесение изменений в спецификацию относительно улучшения характеристик, после чего принять товар.

18 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Ответчик в ответе № 59ю/24 от 02.12.2024 на претензию оставил требования истца без удовлетворения.

Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края, на основании пункта 10.3 контракта, с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (статья 95 названного Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Программный каталог» в электронном виде 05.11.2024 путем его размещения на сайте www.zakupki.gov.ru (адрес: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=5668399). Получено поставщиком 05.11.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставленный товар обладает улучшенными характеристиками, а значит, соответствует требованиям контракта, суд исходил из того, что возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракте и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов. Ответчиком вопреки указанным требованиям не представлено доказательств того, что поставка товара лучшего качества согласована с заказчиком.

Заказчиком отказано в приемке товара в связи с его несоответствием технических характеристиках товара, указанных в спецификации. Также при проверке фактических характеристик выявлено, что при включенном состоянии интерактивная панель издает звуки, сначала треск, затем гул, характерные для вентилятора, что не соответствует характеристикам, указанным в контракте; отсутствует крепление в комплекте поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, поставка товара должна быть произведена не позднее 15.07.2024 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, при просрочке исполнения обязательств поставщиком, заказчик вправе требовать уплаты пени.

Ответчик с произведенным расчетом истца не согласен, считает, что просрочка возникла за период с 16.07.2024 по 05.09.2024, в связи с чем ее сумма составляет 38 219,91 руб.

Данные рассуждения ответчика подлежат отклонению судом. Суд соглашается, что общество 05.09.2024 предъявлен к приемке товар, однако в связи с выявленными несоответствиями товара условиям заключенного контракта, заказчиком указанный товар в результате не принят. Согласно уведомлению о расторжении контракта, контракт расторгнут.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 111 131,74 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара, согласованного в контракте, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Программный каталог» о том, что предъявленная неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не находит своего подтверждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Обязательства ответчика по контракту не исполнены, в связи с чем заказчик не имел правовых оснований для списания начисленной неустойки.

Доводы ООО «Программный каталог» о том, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Судом не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 557 руб. по платежному поручению № 200424 от 10.03.2025, размер государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 111 131,74 руб. составляет 10 557 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программный каталог» (зарегистрировано 17.05.2023, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, помещ. 15) в пользу государственного учреждения «Центр бюджетного учета и организации закупок» (зарегистрировано 22.05.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) пени за просрочку поставки товара по государственному контракту № 00003488-ЭА на поставку оборудования для оснащения (обновления материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптивным основным общеобразовательным программам в рамках реализации проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» («Создание и функционирование детских технопарков «Кванториум» на базе образовательных организаций») от 26 апреля 2024 года за период с 16.07.2024 по 18.11.2024 в размере 111 131,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 557 руб., всего – 121 688,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Ешидоржиева