СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6559/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг+» на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1834/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, <...> литера Б, этаж 6 ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг+» (630001, <...> зд. 3 к. 1, цех 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг+» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, третье лицо, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

третье лицо – без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг+» (далее - ООО «Техинжиниринг+») о взыскании задолженности в сумме 8 116 881, 62 руб., пени в сумме 1 839 330, 30 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

ООО «Техинжиниринг+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 27 818, 05 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность в сумме 8 116 881,62 руб., пени в сумме 1 839 330,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 909 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана неустойка в сумме 27 818,05 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Техинжиниринг+» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканный размер судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке

частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Техинжиниринг+» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки по первоначальному иску. Доводов в отношении взысканного основного долга по первоначальному иску жалоба не содержит. Доводов относительно не согласия с размером взысканной неустойки по встречному иску стороны не заявляют.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и

обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Техинжиниринг+» заключены договоры поставки товара № 202/ННов1/4438-2022 от 07.07.2022 (далее – договор от 07.07.2022) и № 202/ННов1/4522-2022 от 17.08.2022 (далее – договор от 17.08.2022), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и но цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.8.1 договора от 07.07.2022 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 3.8.1 договора от 17.08.2022 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем, задолженность составляет сумму в размере 8 116 881,62 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (ответчиком не оспаривается).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.5 договоров поставки о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день, а при просрочке свыше 90 календарных дней - в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день.

Просрочка ответчика составила за период с 04.11.2022 по 12.05.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 839 330,30 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал указанное требование правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере 1 839 330,30 руб.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

За нарушение сроков исполнения обязательств в пользу ответчика по первоначальном иску взыскана неустойка с ООО «ТД «Электромонтаж».

Иные нарушенные, по мнению ответчика, права подлежат защите иными способами, которые в настоящем деле не заявлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Техинжиниринг+» (ОГРН 1145476090430, ИНН 5407498533) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1