ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-129854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенность от 09.12.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34230/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-129854/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 21.09.2022 № 21/09/22, с учетом принятых уточнений от 01.06.2023, 27 750 руб. неосновательного обогащения, 257 376 руб. стоимость невозвращенного давальческого материала, 108 000 руб. упущенной выгоды, 4478,75 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 18.11.2022 за нарушение сроков выполнения работ, 461,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 19.12.2022, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 27 750 руб. неосновательного обогащения, 257 376 руб. стоимости давальческих материалов, 4478,75 неустойки, 173,44 процентов, проценты, начисленные с 20.12.2022, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, по день фактического возврата неосновательного обогащения, 7979,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 118,59 руб. судебных расходов на оплату услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о возможности произвести возврат неиспользованного заказчиком материала, в решении не содержится выводов о сроках выполнения работ, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 21.09.2022 № 21/09/22 (далее – Договор) по условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по пошиву одежды (курток) по моделям Заказчика из материалов и комплектующих Заказчика.

Приложением № 1 к Договору истец и ответчик согласовали протокол цены и сроков сдачи продукции - куртка утепленная на молнии, а именно: 100 штук на сумму 185 000 руб. до 07.10.2022; 100 штук на сумму 185 000 руб. до 21.10.2022; 100 штук на сумму 185 000 руб. до 28.10.2022.

В силу пункта 3.2 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю эталон – образец и поставить материалы по акту приема-передачи (накладным) не позднее, 3 рабочих дней до начала выполнения работ по Договору. Заказчик вправе допоставить недостающие материалы после начала выполнения работ на тех же условиях, не позднее, чем за 3 рабочих дня до необходимости использования таких материалов. Предоставленные на условиях настоящего договора материалы являются собственностью заказчика.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по настоящему Договору: 4.2.1 - 30 % - в течение 1 рабочего дня при отгрузке заказчиком в адрес исполнителя товарно-материальных ценностей (сырья); - 40 % - в течение 1 рабочего дня при отгрузке готовой продукции со склада исполнителя; - 30% в течение 5 рабочих дней при получении готовой продукции на складе Заказчика.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 166 500 руб., в качестве предоплаты за пошив курток, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 6 от 29.09.2022.

Исполнителю передан эталон – образец производственного задания (размерный ряд, количество) на определенную модель.

Истец закупил сырье и материалы, которые доставлены и переданы от продавца материалов сразу ответчику на общую сумму 344 676,50 руб., что подтверждается транспортными документами, чеками, и ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.

Большая часть давальческих материалов (более 80% материалов) переданы 27.09.2022., затем была допоставка материалов 30.09.2022 и 05.10.2022.

Ответчик 08.10.2022 передал отшитый эталонный образец и истец принял решение заменить часть материалов и компенсировал стоимость произведенных работ до замены, оплатив сумму в размере 18 300 руб. Оставшаяся часть давальческих материалов передавалась ответчику 12.10.2022, 29.10.2022 и 04.11.2022 (после замены части материалов).

При этом, как указывает истец, для пошива первых 2-х партий курток давальческих материалов на 12.10.2022 предоставлено в достаточном количестве.

Как указывает истец, несмотря на то, что ответчик по состоянию на 12.10.2022 был полностью обеспечен материалами для изготовления 2-х партий изделий и выражал согласие на перенос срока изготовления изделий до 08.11.2022, истец по состоянию на 18.11.2022 передал 75 штук изделий из согласованных 300 штук.

Истец принял куртки в количестве 75 шт., но в связи с нарушением срока оказания услуг направил уведомление о расторжении договора с 18.11.2022, потребовав возврата аванса, компенсации стоимости материалов, в связи с невозможностью дальнейшего использования материала ввиду его раскройки, компенсации упущенной выгоды и оплаты неустойки.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец указал, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор, по условиям которого изготавливаемая продукция в количестве 120 штук подлежала реализации на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз». Размер упущенного выгоды составил 108 000 руб. (из расчета цены реализации 4000 руб. за штуку и себестоимости с учетом изготовления (работа 1850 руб., материалы – 1149 руб., и упаковки – 101 руб.) всего – 3100 руб. – 120 шт х 900 руб. = 108 000 руб.)

Истец понес также убытки в виде невозвращенного давальческого материала в размере 257 376 руб.

В ответ на претензию истца ответчик посчитал договор незаключенным. При этом Ответчик произвел расчет оказанных н полностью услуг – курток, где не вшиты молнии, раскроенных курток и посчитал, что истец должен ответчику денежные средства в размере 99 750 р. за оказанные услуги, поэтому ответчик вправе удерживать продукцию и давальческие материалы у себя. В настоящее время давальческий материал находится у ответчика, несмотря готовность истца забрать весь материал для хранения. Потребительской ценности в таком виде давальческий материал не имеет. С учетом сезонности изделий потребительская ценность изделий для Истца в настоящее время отсутствует. Истец направил ответчику претензию от 18.11.2022 с уведомлением об отказе от Договора и требованием возврата неотработанного аванса и причиненных убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что возникшие между сторонами отношения являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 ГК РФ. По мнению ответчика, договор от 21.09.2022 № 21/09/22 является незаключенным, поскольку стороны при заключении договора не пришли к соглашению о начале и конце сроков выполнения работ, сроков поставки давальческого сырья. Кроме того, ввиду того, что истец сам не сообщал и не оговаривал начальные сроки выполнения работ, сроки поставки давальческого сырья, в процессе исполнения договора изменил пошивочную ткань, довозил неоднократно давальческий материал партиями, что осложняло выполнять работы исполнителю – ответчик считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату направления уведомления о расторжении договора, ответчик работы в согласованном объеме не выполнил и результат работ истцу не передал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к подрядчику с требованием о возврате денежных средств. Содержание претензии от 18.11.2022 свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика дальнейшего интереса в получении от подрядчика результата работы и расценивается как отказ от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68 и 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 716, 753 и 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установив факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ на сумму перечисленного аванса, расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о обоснованности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 750 руб.

Относительно довода ответчика о том, что соглашением сторон не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ, в ходе исполнения договора заказчик производил замену материалов и несвоевременно предоставлял материалы для пошива изделий, подрядчик не мог приступить к выполнению работ в отсутствие материалов заказчика, следовательно, срок исполнения обязательств по выполнению работ подлежал увеличению на период неисполнения заказчиком встречных обязательств, апелляционным судом отклонен.

Из материалов дела следует, что приложением № 1 к Договору стороны согласовали стоимость работ и сроков выполнения: 100 штук в срок до 07.10.2022; 100 штук до 21.10.2022; 100 штук до 28.10.2022.

Из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что ответчиком в рамках названного договора обязательства по изготовлению швейных изделий не выполнены в полном объеме, на дату уведомления о расторжении договора (18.11.2022) ответчик передал истцу 75 штук изделий, таким образом, довод ответчика, что он не мог приступить к выполнению работ ввиду отсутствия материалов заказчика несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положениями статьи 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 257 376 руб. стоимости переданных материалов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возмещению полной стоимости неизрасходованного при выполнении работ материала, предоставленного заказчиком, возникает у подрядчика в случае наступившей по обстоятельствам, за которые отвечает последний, невозможности возвратить соответствующие остатки по причине их гибели или утраты либо, в случае порчи или повреждения – в размере суммы, на которую уменьшилась их стоимость.

По своей правовой природе такая обязанность опосредуется правоотношением гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в силу чего в основанием ее возникновения является состав гражданского правонарушения, включающий (с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 705 ГК Рф при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет сторона, допустившая просрочку) противоправность поведения неисправного должника, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вину должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера убытков в части стоимости давальческого материала, истцом в материалы дела представлены товарный чек от 27.09.2022 № 6406 на сумму 282 756,63 руб., заказ покупателя от 30.09.2022 № 5686, кассовый чек на сумму 344 676,50 руб. об оплате заказа, транспортная накладная от 27.09.2022 № 000109316, от 12.10.2022 № 000110635, от 04.10.2022 № ТП000006631, УПД от 11.10.2022 № 6876.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику давальческого материала на общую сумму 344 676,50 руб., учитывая, что ответчиком изготовлено и передано истцу 75 шт. товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата давальческого материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскании стоимости давльческого материала полежат удовлетворению в размере 257 376 руб. исходя из пропорционального уменьшения количества давальческого материала на количество изготовленной и принятой истцом продукции.

Довод ответчика о том, что не утрачена возможность возврата материалов заказчику в натуре, документально не подтвержден, кроме того, из материалов дела следует, что давальческий материал утратил свою потребительскую ценность ввиду раскройки для шитья изделий.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за несвоевременную передачу готовой продукции (а равно и не в полном объеме переданную продукцию) Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости пошива несданных Изделий, указанной в соответствующем Протоколе согласования цен. за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента предъявления Заказчиком письменного требования к Исполнителю.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2022 по 18.11.2022 составил 4478,75 руб. Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки обосновано удовлетворены.

Поскольку ответчиком в материалах дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого сырья, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 173,44 руб., с последующим начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решение в части отказа во взыскании 108 000 руб. упущенной выгоды в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Оснований для возложения на истца, судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при подаче апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, не имеется.

Заявление о возмещении судебных расходов на представителя в части требования, касающегося расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается и подлежит возвращению в силу части 2 статьи 112 АПК РФ, о чем судом принято отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-129854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева