СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1834/2025-ГК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А71-13009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2025 года

по делу № А71-13009/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72231273 от 18.08.2023 в размере 1 096 921,06 руб., в том числе 1 067 455,20 руб. основного долга, 29 465,86 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 16.07.2024 с последующим начислением с 17.07.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненных обязательств, не более 51 156 руб. 00 коп., по день фактического погашения суммы долга. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 474,94 руб., в том числе: 1 067 455,20 руб. долга по договору поставки № 72231273 от 18.08.2023, 15 019,74 руб. неустойки за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 17.07.2024 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от неисполненных обязательств; 23 657,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика был направлен иск без приложений, что не позволило подготовить ответчику мотивированный отзыв на иск, на основании которого невозможно определить, из чего была установлена сумма долга, с которой истец не согласен. Отсутствие направления приложений к иску является нарушением процессуальных прав ответчика. Кроме того, приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, в связи с чем, могла и должна была быть снижена судом.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 722312736 (снабжения).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплачивать продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена и количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Спецификацией от 18.08.2023 № 1 стороны предусмотрели, что поставке подлежит: труба медная 110x10, длина не менее 2-х метров, в количестве 300 кг; труба медная 70x5, длина не менее 2-х метров, в количестве 300 кг. Срок поставки: 190 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки по готовности металла. Условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 31 от 05.02.2024 на сумму 538 843,20 руб., № 82 от 19.03.2024 на сумму 528 612 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 067 455,20 руб.

Ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, скорректировав её расчет с учетом условий договора, и отказ в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что с копией иска, направленной истцом, не были направлены приложения к иску, что является нарушением процессуальных прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что представителем ответчика, которым также подана апелляционная жалоба, иск в части взыскания долга был признан, однако признание иска не было принято судом в отсутствие полномочий ФИО2 на заявление о признании иска.

Кроме того, согласно п. 9.3.6. Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при вручении РПО с описью вложения ф. 107 оператор после ввода кода подтверждения/оформления ф. 22/119 осуществляет вскрытие РПО (при согласии адресата (его уполномоченного представителя)) в соответствии с требованиями действующего Порядка оформления и вручения дефектных отправлений.

В случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения ф. 107, при согласии адресата (его уполномоченного представителя) получить РПО, почтовый работник с использованием ИС формирует акт ф. 58-в, распечатывает его в двух экземплярах и передает адресату (его уполномоченному представителю) на подпись. Получив подписанные экземпляры акта ф. 58-в, почтовый работник завершает выдачу РПО в ИС.

В случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения ф. 107, и отказа адресата (его уполномоченного представителя) получить РПО, оператор с использованием ИС формирует акт ф. 58-в, распечатывает его в двух экземплярах и передает адресату (его уполномоченному представителю) на подпись. Получив подписанные экземпляры акта ф. 58-в, почтовый работник осуществляет проставление отказа от вручения в ИС. Неврученное РПО с актом ф. 58-в откладывает для оформления возврата по обратному адресу. При необходимости дальнейшие действия с РПО/актом осуществляются в соответствии с требованиями действующего Порядка оформления и вручения дефектных отправлений и Инструкции о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них.

Регистрация операции "Вручение" в ИС осуществляется после оформления актов и подтверждения согласия адресатом получения отправлений.

В то же время акт в на вскрытие почтовым работником не составлялся, претензий о недостаче вложения ответчиком в адрес органа почтовой связи не предъявлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Следовательно, доводы ответчика о несоответствии содержимого конверта приложенной описи вложения не могут быть признаны обоснованными.

При этом ответчиком был направлен мотивированный отзыв на иск, в котором он не указывал на необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела в связи с отсутствием у него приложенных к иску документов, фактически договор, спецификации, УПД были подписаны ответчиком, копии указанных документы должны иметься в распоряжении последнего, в то время как, направляя отзыв на иск и не оспаривая наличие долга и его размер, ответчик не реализовал предоставленные ему ст. 41 АПК РФ права, в связи с чем, несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в соответствии со спецификациями, с учетом того, что получение товара ответчиком также подтверждено, а требование о взыскании задолженности признано, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 067 455,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом доказанности факта наличия задолженности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, обоснованно отметил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 465,86 руб. за период с 03.10.2023 по 16.07.2024 с последующим начислением с 17.07.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненных обязательств, не более 51 156 руб. по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размере задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Между тем, расчет суммы пени признан судом частично неверным. Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 06.02.2024 (следующий день после 05.02.2024 даты первой поставки, с 20.03.2024 – даты второй поставки) по 16.07.2024 составляет 15 019,74 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим законодательству, так как согласно п.5 спецификации, подписанной сторонами, стороны согласовали 100 % предоплаты.

Согласно уведомлению (претензии) №И25-09/3, представленному в материалы дела, срок предоплаты по счету № 738 от 21.08.2023 истцом установлен до 27.09.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в соответствии с произведенным расчетом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, верно отметил, что согласованная в договоре ставка неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, составляет гораздо меньшую ставку, чем обычно применяемая за нарушение обязательства ставка в аналогичных правоотношениях (0,1% в день), определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки является ниже, чем предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, однако таких доказательств суду не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2025 года по делу № А71-13009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

О.В. Лесковец