АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения изготовлена 11.04.25г.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.25г
город Самара
23 апреля 2025 года
Дело №
А55-5409/2025
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***>
к ООО «СЗ «Вершина» ИНН <***>
о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПЧеб1/5933-2023 от 31.01.2023 г. в размере 955 460,04 руб., пени по состоянию на 13.02.2025 г. в размере 63 089,87 руб., а всего 1018549,91 пени, рассчитанные с 14.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней
установил:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Вершина» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПЧеб1/5933-2023 от 31.01.2023 г. в размере 955 460,04 руб., пени по состоянию на 13.02.2025 г. в размере 63 089,87 руб., а всего 1018549,91 пени, рассчитанные с 14.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.
Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.
Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.04.2025.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
18.03.2025 от ООО «СЗ «Вершина» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Суд не считает, что в данной ситуации срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропущен. В этой связи суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СЗ «Вершина» заключен договор поставки №202/ПЧеб1/5933-2023 от 31.01.2023, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 955 460,04 руб. по следующим универсальным передаточным документам, далее – УПД:
№ УПД
Дата отгрузки
Сумма по УПД
'409/2293057-2'
30.09.2024
75915,82
'409/2293056-2-2'
30.09.2024
238504.27
'409/2293053'
30.09.2024
53945.55
'409/29134-4'
30.09.2024
187533.54
'409/2293058-1'
30.09.2024
92260.38
'409/2293056-1-2'
02.10.2024
19409,4
'409/2023204-23'
02.10.2024
14709.48
'409/2293056-2'
22.10.2024
15588.53
'409/2293058-2'
22.10.2024
50658.3
'409/2023204-2'
22.10.2024
30087.96
'409/291344-3'
22.10.2024
45520.32
'409/2293053-25'
22.10.2024
74298.84
'409/2023242'
23.10.2024
2567,81
'409/2023233'
23.10.2024
54459,84
итого
955 460,04
Согласно договору поставки №№202/ПЧеб1/5933-2023 от 31.01.2023 г. пунктом:
1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
3.1. Цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
3.4. Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным Сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке установленном пп.3.5. настоящего договора.
3.6.1.1.Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
3.6.2. оплата на условиях 100% предоплаты.
По состоянию на 31.01.2024 ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Товара, отгруженного по вышеуказанным УПД.
31.01.2024 Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена
оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в
кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).
Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 955 460,04 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Вершина» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в сумме 955 460,04 руб.
АО «ТД «Электротехмонтаж» просило также взыскать с ООО «СЗ «Вершина» пени за период по состоянию на 13.02.2025 в сумме 63 089,87 руб.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.7.4. договора поставки при просрочке поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пункт 7.5. договора поставки содержит условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:
- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день за каждый день
просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
По расчету АО «ТД «Электротехмонтаж» сумма пени составила 63 089,87 руб. Расчет является верным.
От ООО «СЗ «Вершина» поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).
Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является не чрезмерно высоким, а обычно принятым в деловом обороте.
Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ООО «СЗ «Вершина» без разногласий в части ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.
При заключении договора ООО «СЗ «Вершина» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем в части требования истца о взыскании пени 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1% в день от суммы долга.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «СЗ «Вершина» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» пени по состоянию на 13.02.2025 г. в размере 63 089,87 руб., а также пени с 14.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «СЗ «Вершина» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 556,00 руб., понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330,333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Вершина» ИНН <***> в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> задолженность за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПЧеб1/5933-2023 от 31.01.2023 г. в размере 955 460,04 руб., пени по состоянию на 13.02.2025 г. в размере 63 089,87 руб., а всего 1 018 549,91; пени с 14.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 556,00 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
Судья
/
ФИО1