АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-11402/2024

05.02.2025

Резолютивная часть решения принята 30.01.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 544 273,33 руб., в том числе: 390 020,30 руб. задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 12.01.2022 № У-1-2022 и 154 253,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 04.10.2022 по 02.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» с исковым заявлением о взыскании 544 273,33 руб., в том числе: 390 020,30 руб. задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 12.01.2022 № У-1-2022 и 154 253,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 04.10.2022 по 02.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на переработку давальческого сырья от 12.01.2022 № У-1-2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-11402/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

30.01.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-11402/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от 12.01.2022 № У-1-2022 (л.д. 5 в электронном виде, далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 Договора подрядчик обязуется своими силами и средствами перерабатывать (осуществлять распиловку по заданным размерам) давальческое сырье заказчика на основании поступивших заявок, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Результат выполненных работ должен соответствовать ГОСТ 8486-86.

Цена работ по переработке (распиловке) давальческого сырья за 1 куб.м. готового пиломатериала составляет 3 100 (три тысячи сто) руб., НДС нет в связи с применением подрядчиком УСН, в стоимость работ также входит погрузка пиломатериала в транспорт заказчика (пункты 3.1-3.2 Договора).

По пунктам 3.3 и 3.4 Договора, оплата производится в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонамии действует до 31.03.2022 (пункт 7.1).

Как следует из универсальных передаточных документов № 8 от 31.01.2022 и № 11 от 14.02.2022, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 807 734 руб. (л.д. 5 в электронном виде).

Универсальные передаточные документы № 8 от 31.01.2022 на сумму 1 417 713,70 руб. и № 11 от 14.02.2022 на сумму 390 020,30 руб. подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 417 713,70 руб., задолженность по Договору составляет 390 020,30 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2022 год, согласно которому, задолженность ответчика по Договору в пользу истца составляет 390 020,30 руб. (л.д. 5 в электронном виде).

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 5 в электронном виде).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из универсальных передаточных документов № 8 от 31.01.2022 на сумму 1 417 713,70 руб. и № 11 от 14.02.2022 на сумму 390 020,30 руб., истец выполнил работы общей стоимостью 1 807 734 руб. (л.д. 5 в электронном виде).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора подряда на переработку давальческого сырья от 12.01.2022 № У-1-2022 и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 1 807 734 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 390 020,30 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, занимаемую правовую позицию по делу суду не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных в рамках Договора работ в сумме 390 020,30 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 253,03 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 04.10.2022 по 02.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплата штрафа (пеней) в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки по состоянию на 30.01.2025:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

390 020,30

03.12.2024

30.01.2025

59

390 020,30 × 59 × 0.05%

11 505,60 р.

Итого:

11 505,60 руб.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств уплаты неустойки не представило.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере в сумме 165 758,63 руб. (154 253,03 руб. + 11 505,60 руб.) за период с 04.10.2022 по 30.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.01.2025, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 214 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.12.2024).

Судом определена цена иска в размере 555 778,93 руб. (390 020,30 руб. + 154 253,03 руб. + 11 505,60 руб.). Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 32 789 руб. и относится на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 32 214 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 020,30 руб. основного долга, неустойку в размере 165 758,63 руб. за период с 04.10.2022 по 30.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (390 020,30 руб. с учетом поступающих платежей), начиная с 31.01.2025, по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина