АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«30» ноября 2023 года Дело № А38-1603/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Баженовой А.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки с участием представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, долга по оплате услуг в сумме 179 200 руб. и неустойки в размере 83 886 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.
07.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.01.2021 о сроке оплаты оказанных услуг. Участник спора указал, что в связи с тем, что количество автомобилей, получающих услуги, могло увеличиваться на конец месяца, начало периода просрочки оплаты следует считать с 1 числа каждого месяца. При этом фактическое количество устанавливалось актом выполненных работ на конец текущего месяца.
Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307309, 330, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, 68, т.3, л.д. 10-11, 27, 35-36).
До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с изменением расчета неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг в сумме 179 200 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 142 980 руб. и по день фактической уплаты долга (т.3 л.д. 35-36). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности оказания услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства от 25.09.2023, 01.11.2023 об отложении рассмотрения дела (т.3 л.д. 21, 34). Определением от 26.11.2023 ответчику было предоставлено дополнительное время для составления отзыва на иск (т.3 л.д. 24-25). Однако определение суда не исполнено.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 01.11.2023 отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание су-
дебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Арбитражным судом установлено, что несмотря на заявления ответчика о необходимости предоставления ему времени для составления отзыва на исковое заявление, отзыв с изложением всех доводов по иску ответчиком не представлен.
Кроме того, суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, своевременно представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Участнику спора арбитражным судом предлагалось выполнить установленную статьей 131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Между тем отзыв по существу спора ответчиком не представлен.
Арбитражный суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, с даты принятия иска к производству у ответчика имелось достаточное время для изучения позиции истца и изложения своих возражений, однако документы им не представлены.
С учетом изложенного, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 января 2021 года истцом, АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (исполнителем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: по выдаче путевых листов, по осуществлению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика, по ежедневному техническому осмотру автомобилей заказчика, а также по предоставлению места на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <...>. Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т.1, л.д. 16-17).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 5.2 договора он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 и считается пролонгированным на следующий календарный год. Тем самым договор считается продленным и действовал в спорный период.
Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги за период с января по октябрь 2022 года, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным сводной ведомостью фиксации фактически полученных услуг по выездам автомобилей и водителей ИП ФИО1, актами оказанных услуг, журналом регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, журналом регистрации предрейсовых, по- слерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (т.1, л.д. 27-35, 37-44, 71-240, т.2, л.д. 1-253).
В судебном заседании истец указал, что в феврале 2022 года услуги оказаны в отношении 2 автомобилей, в мае 2022 года – 6 автомобилей, в июне 2022 года – 7 автомобилей, в июле 2022 года – 8 автомобилей, в августе 2022 года – 9 автомобилей, в сентябре 2022 года – 9 автомобилей, в октябре 2022 года – 12 автомобилей, общая стоимость услуг составила 205 200 руб.
В силу статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем предоплаты за месяц до 25 числа каждого месяца в сумме 3600 руб. за один автомобиль в месяц.
Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено.
Согласно расчету истца, с учетом частичной платы по приходным кассовым ордерам № 254 от 22.06.2022 на сумму 6 000 руб., № 340 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб., № 438 от 14.11.2022 на сумму 10 000 руб., всего на 26 000 руб. (т.1, л.д. 21-23), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется долг в сумме 179 200 руб.
Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.
Поэтому с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 179 200 руб. за период с января по октябрь 2022 года.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.3 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено уточненное требование о взыскании договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ в общей сумме 142 980 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 (т.3, л.д. 28, 36). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено. Поэтому с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 142 980 руб.
Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы, и по день фактической уплаты основного долга.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Основной долг составляет 179 200 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.11.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.11.2023. Размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9509 руб. (т.1, л.д. 14, т.3, л.д. 13, 29). Размер государственной пошлины с удовлетворенной суммы требования составляет
9444 руб. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9444 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.
При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 65 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 179 200 руб., договорную неустойку в размере 142 980 руб. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственную пошлину в сумме 9444 руб.
2. Возвратить акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова