12033/2023-257085(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-12311/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Ясный, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 23018,87 руб., в судебном заседании приняли участие:

от истца (посредством «веб-конференции»): ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом),

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца, участвующего в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до

25.08.2023 представить мотивированный отзыв на заявление, истцу предложено уточнить правовое обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 04.10.2023).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик не согласился с размером убытков; полагает, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не установлен, кроме того, по мнению ответчика не имеется доказательств принадлежности поврежденного имущества ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13».

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора-заявки от 07.04.2023, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная магистраль» (далее истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и договора-заявки от 07.04.2023., оформленного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металло- транспортная компания» ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (крепеж) по маршруту: <...> 12г. Гай Оренбургской области ул. Промышленная, д. 1.

Стоимость доставки составила 15 000 рублей. Стоимость оказанных услуг была оплачена ответчику в полном объеме (платежное поручение № 383 от 06.06.2023, л.д.15).

07.04.2023 в 11ч. 20 мин. автомобиль MAN гос номер <***> с прицепом гос.номер ВА 3036 56 под управлением ответчика прибыл на территорию ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» для загрузки ТМЦ, хранимых обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металло-транспортная компания» по договору хранения № 4 от 01.02.2023.

При погрузке во время маневра на площадке перед КПП автомобилем под управлением ответчика повреждено имущество, принадлежащее ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13», а именно, бетонный блок УДБ 40.6.6., который был вывернут с места

установки с частичным разрушением асфальтового покрытия, тем самым имуществу ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» причинен ущерб.

Согласно журналу учета движения транспорта и лиц через КПП приезд водителя ФИО1 на территорию ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» зафиксирован 07.04.2023 с 11 час. 25 мин. по 13 час. 50 мин.

В результате чего составлен комиссионный акт от 07.04.2023 о порче имущества, принадлежащего ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13», который ответчик в свою очередь подписал (л.д.18).

24.04.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металло-транспортная компания» от ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» была направлена претензия от 24.04.2023 с требованием возместить причиненный ущерб с приложением локального сметного расчета и дефектной ведомости. Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества согласно вышеуказанным документам составила 23 018 руб. 87 коп.

В свою очередь истцом в адрес ответчика 24.04.2023 направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие у ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13», предъявленные в адрес «Производственно-коммерческая фирма «Металло-транспортная компания» (л.д. 10).

25.04.2023 от ответчика поступил ответ, в котором он отказывается компенсировать убытки, указав, что ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13», как пострадавшая сторона, может обратиться к ФИО1 самостоятельно.

17.07.2023 на основании повторной претензии ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» истец добровольно погасил сумму ущерба, перечислив денежные средства в размере 23 018 руб. 87 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металло-транспортная компания», которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес ФГКУ «Оптово -распределительный центр № 13».

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на

общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что истцом фактически понесены имущественные расходы по возмещению ущерба, причиненного ФГКУ «Оптово-распределительному центру № 13» в результате действий ответчика, указанные расходы истца подтверждаются, платежным поручением от 17.07.2023 № 480 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металло-транспортная компания» 23 018 руб. 87 коп., платежным поручением от 17.07.2023 № 747 о перечислении ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» 23 018 руб. 87 коп.

Размер убытков подтверждается локально-сметным расчетом, дефектной ведомостью восстановительных работ антитаранного блока ограждения на площадке перед зданием КПП ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» от 14.04.2023 (л.д.19).

Факт причинения ответчиком ущерба ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» подтверждается актом о порче имущества, подписанный и не оспоренный ответчиком (л.д. 18).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у него реальных затрат, понесенных в результате повреждения имущества, принадлежащего ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13», причиненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 при исполнении обязательства по доставке груза в рамках договора-заявки от 07.04.2023, оформленного между истцом и ответчиком, и в рамках договора-заявки от 07.04.2023г., оформленного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металло- транспортная компания».

Из представленных в материалы дела документов следует, что реальный ущерб ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» причинен по вине ответчика. Материалами дела подтверждено, что истец возместил, причиненный ущерб ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13».

Таким образом, у истца появилось право возмещения обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что документы не содержат сведений о принадлежности бетонного блока ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» судом отклоняются и не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по возмещению вреда, причиненного действиями ответчика.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим у ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 13» ущербом, возмещенным истцом подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы убытков обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 15, 16, 309, 310, 393 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика суммы комиссии за перечисление государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Заявленные истцом расходы в сумме 1000 руб., составляющие комиссию банка за перечисление государственной пошлины являются судебными издержками применительно к ст. 106 АПК РФ и также подлежат возмещению в заявленной сумме (ст. 110 АПК РФ). Указанная комиссия банка была уплачена истцом в связи с необходимостью подтверждения совершенного истцом платежа. Комиссия банка представляет собой установленный договором на ведение банковского счета в соответствии с тарифами банка размер, не зависела от воли сторон договора поручения и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере.

Таким образом заявленная ко взысканию с ответчика сумма комиссии банка подлежит также к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении мотивированной части решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 06.12.2023 судом допущена опечатка при указании ИНН и ОГРН истца, так вместо ИНН: <***> и ОГРН: <***>, указано ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

В связи с чем, по тексту резолютивной части решения от 06.12.2023 читать ОГРН истца <***>, ИНН истца <***>.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная магистраль» 23 018 руб. 87 коп убытков, а также 2000 руб. расходов по госпошлине, 1000 руб. комиссию банка.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина