АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А67-3414/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,
Мальцева С.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-3414/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитриум» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Авто» (636844, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арбитриум» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Авто» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 815 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 149 041,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 20.03.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» (далее – объединение, цедент, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Тайга», ФИО1 (далее - ФИО1).
Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, объединение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Выражая несогласие с результатами разрешения спора, заявитель приводит доводы о нарушении процесса состязательности сторон судом первой инстанции, который не дал оценки представленным истцом доказательствам, приняв итоговый судебный акт в пользу ответчика, не подтвердившего основания возражений против иска документально, полном отсутствии какой-либо оценки существенных для дела обстоятельств апелляционным судом.
Поступивший от ответчика отзыв приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2020 года директор объединения обратился к ФИО1 с предложением оказания помощи в поиске покупателей на производимый последним пиломатериал на площадке в городе Асино.
В связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве предпринимателя для реализации предварительно достигнутых договоренностей о том, что объединение будет производить поиск покупателей на пиломатериал, а также производить отправку и документальное оформление пиломатериала от своего имени, создана компания.
Между компанией (поставщик) и объединением (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 № 11-01 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю пиломатериалы хвойных пород из сосны (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и способам поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принимать и оплачивать его.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка осуществляется партиями согласно
спецификации; максимальный (общий) объем товара в силу пункта 1.3 договора составляет 500 куб. м.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости поставки очередной партии товара покупатель подает поставщику (устно по телефону, письменно, электронной почтой) заявку, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки.
Датой поставки считается дата передачи товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).
Продавцом предоставляются следующие документы (пункт 2.6 договора): товаросопроводительные, включая фитосанитарный сертификат, о происхождении товара и прочие, необходимые для транспортировки, ввоза/вывоза с территории Российской Федерации. Продавец должен зарегистрировать договор в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) учета древесины в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а также подавать отчеты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 2.7 договора).
В спецификации от 11.01.2021 № 1 (далее - спецификация) стороны определили, что ответчик принимает на себя обязательство поставить 500 куб. м товара партиями от 40 куб. м по цене 8 900 руб. за куб. м в течение 20 календарных дней путем отгрузки товара на складе поставщика по адресу: <...>, по предоплате за каждую партию товара с дальнейшей «револьверной» оплатой по мере отгрузки каждой партии товара.
Объединением с указанием в назначении платежа на предоплату по договору в пользу компании перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 000 руб. платежными поручениями от 11.01.2021 № 2 на сумму 440 000 руб., от 18.01.2021 № 6 на сумму 500 000 руб., от 19.01.2021 № 7 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2021 № 11 на сумму 70 000 руб., от 26.01.2021 № 12 на сумму 20 000 руб., от 27.01.2021 № 16 на сумму 20 000 руб., от 29.01.2021 № 19 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2021 № 22 на сумму 30 000 руб., от 02.02.2021 № 23 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2021 № 34 на сумму 130 000 руб., от 05.04.2021 № 39 на сумму 115 000 руб., от 07.04.2021 № 43 на сумму 150 000 руб., от 25.04.2021 № 45 на сумму 100 000 руб. (далее совместно – платежные поручения).
Между объединением (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.03.2023 № 20/03-2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к компании, возникшее в результате перечисления денежных средств должнику на основании платежных поручений и договора в полном объеме (пункт 1 договора цессии).
По пунктам 1.1, 3 договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора и на дату его подписания включает 2 080 912,50 руб., из которых 1 825 000 руб. основного долга, 255 912,50 руб. процентов за период с 06.10.2021 по 01.03.2023.
Общество, ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по поставке товара и удержание полученных в счет его предварительной оплаты денежных средств, исчерпав возможность урегулировать спор во внесудебном порядке по требованиям как цедента, так и собственной претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 223, 307, 309, 310, 382, 384, 390, 420, 424, 432, 434, 438, 454, 457, 463, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), сочли доказанным встречное эквивалентное произведенной объединением оплате предоставление компанией, признав поставку предварительно оплаченного товара состоявшейся, в связи с чем оставили исковые требования общества без удовлетворения.
Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.
По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований как в части основного долга в размере произведенной объединением предварительной оплаты, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока ее возврата, признав доказанным факт поставки товара.
Факт заключения договора и согласование спецификации (несмотря на представление в материалы дела указанных документов без подписи покупателя), как и получение поставщиком денежных средств в указанном обществом размере ввиду отсутствия разногласий по указанным обстоятельствам признаны судами установленными.
Возражая против предъявленных к нему требований, общество ссылалось на передачу объединению в период с января по май 2021 года товара в объеме 251,29 куб. м: пиломатериал из сосны 80,78 куб. м - 01.02.2021, в Узбекистан; пиломатериал из ели 5,05 куб. м - 01.02.2021 в Узбекистан; пиломатериал из пихты 9,57 куб. м - 01.02.2021 в Узбекистан; пиломатериал из сосны 60,92 куб. м - 06.04.2021 в Узбекистан; пиломатериал из ели 1,37 куб. м - 06.04.2021 в Узбекистан; пиломатериал из пихты 2,32 куб. м - 06.04.2021 в Узбекистан; пиломатериал из сосны 25,67 куб. м - 05.04.2021 в Узбекистан; пиломатериал из ели 2,54 куб. м - 05.04.2021 Узбекистан; пиломатериал из пихты 3,41 куб. м - 05.04.2021 в Узбекистан; пиломатериал из сосны 31,52 куб. м - 07.04.2021 в Узбекистан; пиломатериал из сосны 28,14 куб. м - 30.03.2021 в Корею.
Учтя объяснения общества о том, что отправкой товара конечным получателям, включая таможенное оформление, после его передачи объединению занималось последнее, указывало в качестве собственника (производителя) данного пиломатериала ФИО1, судом первой инстанции у Сибирского таможенного управления истребованы декларации на товар.
На основании представленных в дело таможенных деклараций от 11.02.2021 № 10620010/110221/0028784, от 30.03.2021 № 10620010/300321/0062887, от 06.04.2021 № 106220010/060421/0068588, от 08.04.2021 № 10620010/080421/0071164, от 16.04.2021 № 10620010/160421/0076734 (далее совместно – таможенные декларации), в графах 31 которых в качестве производителя указан ФИО1, графах 30 (местонахождение) – склад общества по адресу город Асино Томской области, улица Ленина, дом 127/11, судами установлен экспорт товара (пиломатериала сосны, ели, пихты) в общем объеме 251,29 куб. м.
Также при рассмотрении спора по существу судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-10693/2021 по иску Doosan General Timber Co., Ltd. (Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд., далее - корпорация) к объединению о возврате предварительной оплаты, о частичной отгрузке объединением корпорации пиломатериала хвойных пород из сосны в объеме 28,14 куб. м производства ФИО1 (таможенная декларация № 10620010/300321/0062887).
Констатировав отсутствие в деле иных документов, подтверждающих происхождение товара, экспортированного объединением в Республики Узбекистан и Корея, сведений об исполнителе услуг по вывозу и распиловке круглого леса, суды резюмировали реализацию последним товара, приобретенного у компании, его оплату истребованными обществом в иске перечислениями.
Определив на основании отчета об оценке от 28.03.2024 общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» стоимость 1 куб. м пиломатериала хвойных пород в Томской области в период с февраля по май 2021 года, объем экспорта, отраженный в таможенных декларациях, установив с использованием указанных данных стоимость фактически переданного товара в размере 1 817 622 руб., суды пришли к аргументированному выводу о его поставке компанией на эквивалентную произведенным объединением оплат сумму, в связи с чем мотивированно отказали в иске обществу.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).
Приведенные объединением в кассационной жалобе доводы о нарушении судами
первой и апелляционной принципа состязательности и равноправия сторон по мотиву предпочтения позиции ответчика требованиям истца, отсутствии должной оценки представленных им доказательств, в результате ревизии обжалуемых судебных актов подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судом округа.
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, но не единственными, иные доказательства также признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Покупатель, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма № 51).
Применительно к настоящему спору, установив отсутствие в деле ординарных документов, составлением которых обычно сопровождаются поставочные отношения, отражения сделок по поставке леса в ЕГАИС, приняв во внимание возражения ответчика, при наличии документов о последующей поставке объединением товара (дело № А67-10693/2021), его таможенное оформление при экспорте, суды правомерно включили в предмет доказывания по делу также обстоятельства приобретения объединением товара, его подготовку (распиловку) иным лицом, не компанией.
При реализации правомочий в состязательном процессе (статья 9 АПК РФ) участниками спора нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
Нереализованность участниками процесса собственного бремени доказывания (как истцом, так и третьим лицом в интересах истца) не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.
Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями
статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Несогласие кассатора с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами положений действующего законодательства и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом округа нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии к производству кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Марьинских
Судьи Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев