СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13316/2024-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года Дело № А71-10249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2024 года по делу № А71-10249/2024

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, общество «Удмуртавтодор») о взыскании штрафа по государственному контракту от 15.12.2021 № 15957, в размере 4 832 805 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 805 467 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения не учтен факт заключения между сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, в котором зафиксировано право заказчика на обращение в банк, выдавший банковскую гарантию с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы, а также установлена стоимость работ 337 035 134 руб., и указано, что обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения. По мнению апеллянта, штрафные санкции подлежали списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Обращает внимание, что обеспечение гарантийных обязательств не имеет стоимостного выражения и применение пункта 9.5 контракта невозможно. В данном случае подрядчик является слабой стороной контракта, и вправе заявлять о несправедливости договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, общества «Удмуртавтодор», несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключился по независящим от суда причинам.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Истец в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2021 № 15957.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Ижевск – Сарапул км 10+550 – км 62+641 в Удмуртской Республике (1, 3 этапы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ – 01.04.2022, окончание – 30.11.2023.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1 610 935 131 руб., в том числе НДС 20%.

Контракт расторгнут 22.04.2024 по соглашению сторон (соглашение о расторжении государственного контракта от 22.04.2024 № 190), согласно пункту 2 которого стоимость выполненных подрядчиком работ составила 337 035 134 руб.

Подпунктом «е» пункта 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6 – 9.10 настоящего раздела) в размере 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.05.2024 № 1982/01-01-05, с просьбой в течение десяти дней уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 4 832 805 руб. 39 коп.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 708, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, определенном контрактом, при этом счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «е» пункта 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6 – 9.10 настоящего раздела) в размере 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно).

Из обстоятельств дела следует, что государственный контракт расторгнут 22.04.2024 по соглашению сторон, при этом пунктом 2 стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 337 035 134 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования пункта 9.5 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание пункт 3.1, которым цена контракта установлена в размере 1 610 935 131 руб., исполнение обязательств согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора на сумму 337 035 134 руб., контракт нельзя признать исполненным ответчиком в полном объеме.

В настоящем случае обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 ГК РФ) а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). В объеме согласованных сторонами условий обязательства по контракту ответчиком фактически не исполнены.

Более того, необходимость выполнения работ сохранилась, в связи с чем, истец впоследствии заключил государственные контракты от 06.06.2024 № 6776, от 26.08.2024 № 13245 с другими подрядчиками, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с тем, что подрядчиком контракт не исполнен, к нему обоснованно со стороны заказчика применена ответственность, предусмотренная разделом 9 государственного контракта.

В указанной связи доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила подлежали бы применению при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при исчислении штрафа неверно применен пункт 9.5 контракта, также не принимается, поскольку названное условие контракта положениям Закона № 44-ФЗ не противоречит.

Ссылка апеллянта на наличие в соглашении о расторжении контракта фразы о прекращении обязательств не влияет на право заказчика предъявить подрядчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. При этом само по себе расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности уплатить штраф в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ, указав несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа до 805 467 руб. 57 коп., исходил, в том числе, из того, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и необходимостью последующего заключения контрактов с другими подрядчиками.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционный суд не усматривает.

Названная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно указания ответчика на несправедливые договорные условия, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, что вступил в правоотношения с ответчиком против своей воли, на дискриминационных условиях или под влиянием заблуждения.

Исходя из цены контракта, стоимости фактически выполненных работ, размер штрафа, с учетом его снижения, отвечает критерию разумности и соразмерности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного начисления штрафа и необходимости его списания отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий заключенного сторонами контракта, соглашения о расторжении, положений Закона № 44-ФЗ, и норм главы 37 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года по делу № А71-10249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова